Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914208157
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914208157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26,
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom advokátska kancelária Michalská 9, 811 01
Bratislava, proti odporcovi: R. T., nar.XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, Q., v konaní o zaplatenie sumy
193,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,33 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5%
ročne zo sumy 143,33 eur od 28.7.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 7,97 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 30,47 eur, ktoré mu je odporca
povinný zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 193,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,055% ročne zo sumy

istiny od 28.7.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že odporca podpísal návrh na uzatvorenie
poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 110/013111-7 zo dňa 5.4.2012
zo začiatkom poistenia 1.3.2012. Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva,
poistné obdobie ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Navrhovateľ poukázal na ust.
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ upozornil odporcu na
zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej
zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných

platieb zo strany odporcu sumu 193,33 eur.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.1.2015 opravil návrh na vydanie platobného
rozkazu, kde v petite došlo ku chybe v písaní, keď uviedol nesprávnu výšku uplatneného úroku z
omeškania, to znamená namiesto 0,055% ročne zo sumy istiny má správne byť uvedené 5,5% ročne
zo sumy istiny. Toto podanie navrhovateľa súd posúdil ako zmenu návrhu. Zmenu návrhu súd pripustil
uznesením zo dňa 6.3.2015 č.k. 3C/54/2015-17 v zmysle návrhu navrhovateľa.

Súd prípisom zo dňa 28.1.2015 vyzval PZ navrhovateľa zosúladiť údaje uvedené v návrhu - dátum
vydania poistky č. 110/013111-7 a dátum začiatku poistenia, nakoľko tieto údaje nesúhlasia s
predloženými dokladmi, resp. upraviť dlžnú sumu, nakoľko z priloženého výpisu z poistnej zmluvyvyplýva, že bola zaplatená splátka za jeden mesiac vo výške 50,- eur. Tento prípis prevzal právny
zástupca navrhovateľa dňa 9.2.2015.

Tunajší súd prípisom zo dňa 5.3.2015 adresovaným právnemu zástupcovi navrhovateľa urgoval výzvu
na zosúladenie údajov uvedených v návrhu s predloženými dokladmi, resp. na opravu dlžnej sumy, ktorú
výzvu prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 17.3.2015, pričom súd stanovil lehotu 5 dní.

Nakoľko v predmetnej veci sa jedná o drobný spor, súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania dňa 24.3.2015 o 9.15 hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí 100C, pričom čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo oznámené uznesením zo dňa
5.3.2015 č.k. 3C/54/2015-20, ktoré bolo oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu v zákonnej lehote
- vyvesené na úradnú tabuľu dňa 11.3.2015, zvesené dňa 24.3.2015.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a to

najmä s návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, kde bol ako poistník/poistený uvedený odporca a
ako poisťovňa - navrhovateľ s tým, že bolo dojednané poistenie pre prípad smrti 6.000,- eur, ako aj
poistenie smrti spôsobenej úrazom 6.000,- eur, dohodnuté minimálne poistné 50,- eur, poistné obdobie
mesačné, poistná doba pre investičné životné poistenie 20 rokov, návrh na uzavretie poistnej zmluvy
bol podpísaný dňa 21.3.2012 odporcom. Ďalej sa súd oboznámil s poistkou vystavenou navrhovateľom

č. 110/013111-7 pre investičné životné poistenie pre odporcu, kde vyplynul začiatok poistenia dňa
30.3.2012, poistné obdobie mesačné, poistné za poistné obdobie 50,- eur, poistka bola vystavená dňa
4.4.2012. Navrhovateľ listom zo dňa 12.6.2012 vyzval odporcu na úhradu nedoplatku na poistnom
vo výške 150,- eur za obdobie od 1.4.2012 do 1.7.2012 s tým, že odporca bol upozornený na
skutočnosť, že ak nezaplatí dlžné dohodnuté poistné včas, zanikne jeho poistenie v zmysle § 801

ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jedno mesačnej lehoty. Navrhovateľ listom adresovaným
odporcovi zo dňa 8.8.2012 mu oznámil, že poistná zmluva č. 110/013111-7 zanikla v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 27.7.2012, nakoľko dlžné dohodnuté minimálne poistné v lehote
jednéhomesiacaodprevzatiavýzvyodporcaneuhradil.Zároveňbolodporcavyzvanýnaúhradudlžného
dohodnutého minimálneho poistného v sume 193,33 eur v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Ďalej sa súd oboznámil s výpisom z účtu poistnej zmluvy z interného systému navrhovateľa, z ktorého
vyplynula platba poistného vo výške 50,- eur dňa 30.3.2012, rovnako tiež táto platba vyplynula z
poštového peňažného poukazu. Napokon sa súd oboznámil s protokolom o poistnom poradenstve.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 28.7.2012 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľom ako poistiteľom a odporcom ako
poisteným, a to poistnej zmluvy na základe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo strany odporcu zo
dňa 21.3.2012 a poistky vystavenej navrhovateľom č. 110-013111-7 zo dňa 4.4.2012, pričom v poistnej
zmluve zmluvné strany dojednali investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok zo začiatkom

poistenia dňa 30.3.2012 s koncom poistenia dňa 1.3.2032, pričom bolo dojednané poistné obdobie
mesačné a poistné za poistné obdobie vo výške 50,- eur. Navrhovateľ listom zo dňa 12.6.2012 vyzval
odporcu na úhradu nedoplatku na poistnom v lehote jedného mesiaca od 5.dňa od prevzatia výzvy s
upozornením, že v prípade nezaplatenia tohto dlžného poistného dôjde k zániku poistenia v zmysle §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže zo strany odporcu nedošlo k úhrade nedoplatku, navrhovateľ
oznámil odporcovi listom zo dňa 8.8.2012, že došlo k zániku poistnej zmluvy dňom 27.7.2012 s

poukazom na ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a poisťovni prináleží v zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume 193,33 eur.

Vzhľadom na tieto zistenia súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa uvedeným v návrhu na začatie
konania, že k začiatku poistenia došlo dňom 1.3.2012 - poistenie začalo dňom 30.3.2012, ako vyplynulo

z poistky č. 110/013111-7 a keďže z výpisu z účtu poistnej zmluvy odporcu ako aj z priloženého
poštového peňažného poukazu vyplynula jedna úhrada poistného zo strany odporcu vo výške 50,- eur
dňa 30.3.2012, ktorú je potrebné zohľadniť, keďže odporca ju nezapočítal, a to ako úhradu za mesiac
apríl 2012. Preto návrh navrhovateľa je dôvodný len v časti sumy 143,33 eur (máj 2012 vo výške 50,-
eur, jún 2012 vo výške 50,- eur, júl 2012 vo výške 43,- eur) a v časti 50,- eur bolo potrebné návrh

navrhovateľa zamietnuť. Čo sa týka príslušenstva, rovnako pokiaľ odporca neuhradil navrhovateľovi
dlžné poistné vo výške 143,33 eur dňom nasledujúcim po zániku poistenia, dostal sa s plnením tohto
svojho peňažného dlhu do omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rovnako teda súd návrh zamietol
aj v časti príslušenstva zo sumy prevyšujúcej sumu 143,33 eur od 28.7.2012 do zaplatenia vo výške

5,5% ročne.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Osobitne súd zdôrazňuje, že právny zástupca navrhovateľa bol súdom vyzývaný dvakrát na zosúladenie

údajov vyplývajúcich z návrhu na začatie konania a z priložených dokladov, resp. na úpravu dlžnej sumy,
na čo však právny zástupca navrhovateľa vôbec nereagoval v súdom stanovenej lehote. Z predložených
listinných dôkazov (príloha návrhu na začatie konania) nárok navrhovateľa na úhradu poistného za
mesiac marec 2012 nevyplynul. Vzhľadom na pasivitu navrhovateľa súd má za to, že jeho práva v
konaní boli dodržané a nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom. Poučovacia povinnosť súdu

o procesných právach a povinnostiach navrhovateľa nie je daná, nakoľko navrhovateľ je v konaní
zastúpený advokátom.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého, ak má
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden

z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V tomto prípade súd konštatuje, že navrhovateľ bol úspešný
v časti 74,14%, nakoľko z uplatňovanej sumy 193,33 eur mu súd priznal len časť vo výške 143,33 eur,
úspech odporcu bol daný vo výške 25,86%, teda priznaná náhrada trov konania navrhovateľovi je vo
výške48,28%.Navrhovateľsiuplatnilnáhradutrovkonaniatitulomsúdnehopoplatkuznávrhunazačatie
konaniavovýške16,50euratitulomtrovprávnehozastúpeniavovýške63,12eur,ktorásumapozostáva

z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie a
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu + 2x režijný paušál k týmto úkonom právnej služby +
20% DPH. Súd vo vyčíslení náhrady trov konania navrhovateľa nezistil žiadne nedostatky s tým, že boli
vyčíslené trovy právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení neskorších predpisov. Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 48,28% z uplatnenej sumy 16,50 eur, t.j. vo výške 7,97
eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 48,28% zo sumy 63,12 eur, t.j. vo výške 30,47 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).