Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221147
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5115221147.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. I., nar. X.X.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, dieťa rodičov: matka - P. S., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, a otec - T. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
X., P. X., K. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Milošom Gerom, advokátom so sídlom X., P. X., P. XXX,
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, v štádiu konania o nariadenie predbežného

opatrenia, na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 21P/219/2015-26 zo
dňa 12.8.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o uložení dočasnej povinnosti otcovi platiť výživné na maloletého
vo výške 50 eur m e n í tak, že otec je povinný platiť dočasne výživné na maloletého vo výške 60
eur mesačne.

Vo zvyšnej časti (v rozsahu nad 60 eur do 90 eur) návrh matky z a m i e t a.

Vo výroku o dočasnom zverení maloletého do starostlivosti matky, odvolaním nenapadnutom, z o s t
á v a uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého

do starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Vychádzal zo záveru, že
rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Podľa vyjadrení matky sa jej mal otec vyhrážať, že
maloletého unesie. Od narodenia maloletého s ním bol otec v kontakte 14 dní, neskôr už spolu neboli v
styku, nakoľko otec odcestoval na služobnú cestu. Približne jedenkrát za týždeň otec matku kontaktuje
telefonicky,nievždysaomaloletominformuje.Vzhľadomnaprvoradosťzáujmumaloletého,spoukazom
na nízky vek, keď otec ho od narodenia, resp. po 14 dňoch od narodenia nevidel, okresný súd mal za to,

že je potrebné dočasne zveriť maloletého do starostlivosti matky, keďže v jej starostlivosti sa maloletý
nachádza aj v súčasnosti.

Zároveň prvostupňový súd uložil otcovi dočasne platiť výživné na maloletého vo výške 50 eur mesačne
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc dňom nariadenia predbežného
opatrenia.

Vychádzal z toho, že v zmysle § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. možno predbežným opatrením nariadiť
platiť výživné v nevyhnutnej miere, resp. na uspokojovanie základných životných potrieb. Nie je
rozhodujúce, že povinný je schopný prípadne platiť vyššiu sumu výživného. Určené výživné je primerané
na účely dočasného krytia nevyhnutných výdavkov maloletého, s prihliadnutím na to, že vyživovaciu
povinnosť majú obaja rodičia. Dodal, že po dokazovaní vo veci samej bude určené výživné vo výške
zodpovedajúcej odôvodneným potrebám maloletého, ako aj schopnostiam a možnostiam povinného.Vo zvyšnej časti, t.j. čo do uloženia dočasnej vyživovacej povinnosti otcovi na maloletého 200 eur
mesačne, súd I. stupňa návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Protitomutouzneseniu,čodozamietnutianávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavozvyšnejčasti,
podala odvolanie matka a domáhala sa jeho zmeny tak, že krajský súd uloží otcovi povinnosť dočasne
prispievať na výživu maloletého po 90 eur mesačne.
Namietala, že suma 50 eur je nedostatočná, nakoľko s maloletým viackrát mesačne navštevuje odborné
ambulancie (detská kardiológia, nefrológia, ortopédia). Určené výživné nepokryje ani mesačné náklady

na plienky. Nakoľko zo stresu prišla o mlieko, musí maloletému kupovať umelé, ako aj špeciálnu
kozmetiku na ekzém. Tiež začala maloletého prikrmovať príkrmami.

Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie okresného súdu žiada potvrdiť.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol zaviazať otca k povinnosti dočasne

prispievať na výživu maloletého vyššou sumou, než 50 eur, a to s prihliadnutím na odôvodnené potreby
maloletého.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal oprávnený účastník
(§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu

danom v ustanovení § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Uznesenie okresného súdu zostalo nedotknuté v odvolaním nenapadnutom výroku
o dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky.

Primárne je v okolnostiach súdenej veci potrebné konštatovať, že vyčíslenie aktuálnych nevyhnutných
nákladov na maloletého matkou vo výške cca 90 eur mesačne (v zmysle vyjadrenia matky podľa správy
kolízneho opatrovníka zo šetrenia rodinných pomerov maloletého zo dňa 7.8.2015 sú výdavky na plienky
32 eur mesačne, na mlieko 48 eur mesačne a ďalšie výdavky vynaloží na detskú kozmetiku) je podľa
odvolacieho súdu možné považovať za reálne. Zároveň je zabezpečenie uvedených potrieb maloletého

predpokladom jeho zdravého vývinu. Maloletý je vo veku, v ktorom sú bežnými výdavky na plienky,
ktoré významne zvyšujú náklady základných životných potrieb dieťaťa. Matke tiež vznikajú náklady s
ošatením maloletého a s jeho výživou, a to o to viac, že stratila spôsobilosť/možnosť dieťa kojiť. Okrem
toho musí s maloletým navštevovať odborné ambulancie kvôli zdravotným problémom dieťaťa, s čím
sú spojené ďalšie náklady.

Súčasne je však z hľadiska právneho posúdenia významná aj okolnosť, že aktuálne je o výške
vyživovacej povinnosti rozhodované v štádiu konania o nariadenie predbežného opatrenia. Občiansky
súdny poriadok pritom explicitne určuje mieru plnenia vyživovacej povinnosti, ktorá by mala byť povinnej
osobe predbežným opatrením uložená, ako „nevyhnutnú“ (§ 76 ods. 1 písm. a/), t.j. len na uspokojovanie
základných osobných (životných) potrieb oprávneného. Táto miera sa pochopiteľne - vzhľadom na

dočasný/predbežný charakter predmetného právneho inštitútu a tým predurčený rozsah dokazovania
- odlišuje od miery vyživovacej povinnosti, ktorú súd určí v rozhodnutí vo veci samej, kedy vychádza
zásadne z ust. § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine („Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov“). Inými slovami, podstatou daného rozhodnutia o predbežnom opatrení (ktoré nijako
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej) nie je (a nemôže byť) úvaha, že z takto určeného výživného

je možné/potrebné pokryť všetky potreby maloletého; ide „len“ o časovo obmedzenú úpravu sledujúcu
cieľ preklenúť v nevyhnutnom rozsahu obdobie do definitívneho vyriešenia otázky dostatočnej výšky
výživného, ktorá (otázka) bude (zrejme) riešená na účely rozhodnutia vo veci samej (rozhodnutie nijako
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

Následne krajský súd dospel k záveru, že takto nastaveným východiskám a súčasne konkrétnym
okolnostiam súdenej veci - nízky vek dieťaťa, v podstate novorodenca a s tým spojené výrazne
zvýšené výdavky matky; otcom nijako nespochybňovaná okolnosť jeho relatívne vyššieho príjmu) -
zodpovedá predbežná úprava vyživovacej povinnosti vo výške 60 eur mesačne, preto pristúpil k zmene
napadnutého uznesenia v takomto rozsahu. Zároveň návrhy matky v prevyšujúcej časti zamietol.

Možno v danej spojitosti dodať, že matka poberá na výživu maloletého aj prídavky na dieťa vo výške
23,52 eur mesačne. Nie celkom zrejmá ostáva odvolacia argumentácia v časti, kde matka uvádza, že
určené výživné nepostačuje ani na plienky, ktorý výdavok sama (podľa správy kolízneho opatrovníka)
vymedzila sumou 32 eur mesačne.O trovách aktuálneho odvolacieho konania rozhodne okresný súd (§ 145 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné