Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/776/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305217205
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1305217205.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: CBA Slovakia, s.r.o., IČO: 36 620 319, Dukelských

hrdinov 2, Lučenec, zast.: JUDr. Alexandrom Filom, advokátom, Dr. Herza 12, Lučenec, proti odporcom:
3/ Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E. C., 13/ G. L., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
F. č. 103, zastúpená opatrovníčkou pre konanie Simonou Nagyovou, tajomníčkou Okresného súdu
Pezinok, 14/ Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. U. X, D., zastúpená opatrovníčkou pre konanie Zuzanou
Slimákovou, tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, 15/ L.Í. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R. Štefánika
19, Pezinok, 16/ C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. U.. XX, L., ČR, zast. opatrovníkom: Tatianou
Popovičovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava III, 17/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.

XX, D., zastúpená opatrovníčkou pre konanie Alžbetou Meszárošovou, bytom Bystrická 30, Pezinok,
o zaplatenie 2.718,85 eur s príslušenstvom o zaplatenie 2.718,85 Eur istiny s príslušenstvom z titulu
náhrady schodku (manko), rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 3. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 317,83 eur spolu s 12 % úrokom z
omeškania ročne od 20.2.2004 do zaplatenia , odporkyňa v 13. rade je povinná zaplatiť istinu 102,83
euro spolu s 12 % úrokom z omeškania ročne od 20.2.2004 do zaplatenia, odporkyňa v 14. rade
je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 101,74 eur spolu s 12 % úrokom z omeškania ročne od

20.2.2004 do zaplatenia, odporkyňa v 15 rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 88,10 eur spolu
s 12 % úrokom z omeškania ročne od 20.2.2004 do zaplatenia, odporca v 16. rade je povinný zaplatiť
navrhovateľovi istinu 88,06 euro spolu s 12 % úrokom z omeškania ročne od 20.2.2004 do zaplatenia,
odporkyňa v 17. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 88,10 euro spolu s 12 % úrokom z
omeškania ročne od 20.2.2004 do zaplatenia.

Odporkyňa v 3. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 267,76 eur, odporkyňa
v 13. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 86,63 eur, odporkyňa v 14.

rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 85,71 eur, odporkyňa v 15. rade je
povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,22 eur, odporca v 16. rade je povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,19 eur, odporkyňa v 17. rade je povinná nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,22 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet
vedený vo H., a.s. Lučenec, číslo účtu: IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX, všetko
do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 07.11.2005 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právneho

zástupcu proti odporcom v 1.-17. rade zaplatenia 81.908,-Sk (2.718,85 €) s príslušenstvom titulom
schodku (manka) na predajni potravín M-Market v Pezinku, Bystrická (stredisko č. 2330) s tým, že
na uvedený schodok upozornil zamestnancov predajne a zároveň všetkým hmotne zodpovedným
zamestnancom predajne vyčíslil ich podiel na uvedenom schodku podľa Zákonníka práce, navrhol imuhradiť ich podiel na schodku formou dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní. Uviedol, že odporcovia
boli v pracovnom pomere v spoločnosti M-MARKET, a.s. na základe pracovných zmlúv, odporkyňa v 1.
rade ako vedúca predajne potravín, táto uzavrela pracovnú zmluvu ešte s jeho právnym predchodcom

AM-CO, s.r.o., odporkyňa v 2. až 4.- rade ako zástupkyne vedúcej potravín a ostatní ako predavači
- pokladníčky. Vzhľadom na skutočnosť, že pri výkone dojednanej práce boli odporcom zverované
hodnoty, ktoré boli povinní vyúčtovať, bola s nimi v zmysle Zákonníka práce dojednaná dohoda o
spoločnej hmotnej zodpovednosti. V priebehu konania vzal navrhovateľ žalobný návrh proti odporcom v
1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., a 12. rade späť s odôvodnením, že odporcovia svoj podiel na schodku

mimosúdne zaplatili, preto súd konanie proti nim v súlade s ust. § 96 O.s.p. zastavil. Navrhovateľ zotrval
na žalobnom návrhu proti odporcom v 3., 13. , 14., 15., 16. a 17. rade s tým, že podiel odporkyne v 3.
rade na schodku ustálil na sume vo výške 9.575,-Sk (317,83,-€), podiel odporkyne v 13. rade vo výške
3.098,-Sk (102,83,-€), podiel odporkyne v 14. rade vo výške 3.065,-Sk (101,74 €), podiel odporkyne v
15. rade vo výške 2.654,-Sk (88,10 €), podiel odporkyne v 16. rade vo výške 2.653,-Sk (88,06 €), podiel
odporkyne v 17. rade vo výške 2.654,-Sk (88,10 €).

Na termín pojednávania dňa 15.01.2015 sa odporkyne v 3, 13, 14, 15 a 16 rade bez predchádzajúceho
ospravedlnenia nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané dňa 03.-06.11.2014, opatrovník
odporcov dňa 28.10.2014, svoju neúčasť neospravedlnil, súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa, výsluchmi prítomnej opatrovníčky odporkyne v 17. rade, pracovnými zmluvami odporcov,
dohodami o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti, výpisom z OR
navrhovateľa, záznamom o inventarizácii vykonanej ku dňu 04.11.2003, kópiou výpočtu podielov na

schodku jednotlivých zamestnancov, kópiou dohody o zrážkach zo mzdy, kópiu zmluvy o predaji
časti podniku a časti zoznamu prevedených zamestnancov, kópiou zmluvy o postúpení pohľadávok,
kompletným inventúrnym spisom a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa proti odporcom v 3.,13., 14.,
15., 16. a 17. rade je podaný dôvodne.

Zo žalobného návrhu navrhovateľa a z dokladov, založených súdu ku konaniu vyplýva, že navrhovateľ
uzatvoril s odporcami pracovné zmluvy (založené súdu ku konaniu), v ktorých bol uvedený deň nástupu
do práce, druh práce uvedený v pracovnej zmluve s dohodnutou mesačnou mzdou v pracovnej zmluve.

Z dohôd o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou

o spoločnej hmotnej zodpovednosti (všetky založené súdu ku konaniu) súd mal preukázané, že
navrhovateľ uzavrel s odporcami dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty.

Zozáznamuzvykonanejinventarizácietovarovýchzásobzainventúrneobdobie31.07.2003-04.11.2003
navrhovateľ preukázal schodok v predajni potravín M-MARKET v Pezinku, Bystrická (stredisko č. 2330)

vo výške 204.675,37,-Sk, pričom zistený rozdiel upravila M-MARKET, a.s. v zmysle vnútropodnikového
predpisu koeficientmi normovaných strát a aj koeficientom nákupných cien na sumu 97.381,61 Sk,
zaokrúhlene 97.382,-Sk (3.232,49 €).

Zo zmluvy o predaji časti podniku č. 29042005 zo dňa 29.04.2005 a jej prílohy mal súd preukázané,

že M-MARKET, a.s. Lučenec predala predajňu potravín v Pezinku na Bystrickej ul. (stredisko 2330)
firme CBA Slovakia, s.r.o. v Lučenci a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02.05.2005 jej postúpila
pohľadávky voči odporcom.

Výšku schodku aj jednotlivé podiely na schodku oznámil M-MARKET jednotlivým hmotne zodpovedným

zamestnancom uvedenej prevádzky potravín a navrhol im uhradiť ich podiely formou dohody o uznaní
dlhu a jeho splácaní predložením návrhu dohôd o uznaní dlhu zaslaním poštou dňa 09.02.2003 (doba na
poštové doručenie 3 dni a lehota 7 dní podľa Zákonníka práce na dobrovoľné plnenie). Niektorí hmotne
zodpovední zamestnanci , ktorí na uvedenej predajni pracovali svoje podiely na schodku uznali a tieto
aj splatili, resp. splácajú, preto sa ich žaloba netýka.

Z tabuľkové prehľadu splátok súd zistil, že žalovaní odporcovia svoj podiel na schodku tak, ako bol
navrhovateľom žalovaný, neuhradili.Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že existencia schodku bola zistená
inventarizáciou vykonanou dňa 04.11.2003 za inventúrne obdobie od 31.07.2003 do 04.11.2003 o čom
svedčí aj originál inventúrneho súpisu z inventúry zo dňa 04.11.2003 vykonanej na predajni potravín v

Pezinku, Bystrická ul. (stredisko 2330).

Zodpovednosťzamestnancazaschodokjezodpovednosťouprezumovanouajenakaždomkonkrétnom
zamestnancovi, aby preukazoval, že schodok vznikol sčasti alebo úplne bez jeho zavinenia, čo ani jeden
z odporcov v konaní pred súdom nepreukázal .Podiely odporcov na schodku boli určené v súlade s ust.

§ 134 a nasl. ZP, čo vyplýva zo mzdových listov odporcov, z ktorých vyplýva výška a spôsob výpočtu
priemerných ich zárobkov, použitých pre výpočet ich podielov na schodku.

Opatrovníčka odporkyne v 17. rade v konaní pred súdom na pojednávaní dňa 15.01.2015 uviedla, že so
žalobným návrhom navrhovateľa súhlasí, odporkyňa pracuje a žije v Anglicku, je s ňou v telefonickom
kontakte, na Slovensko príde v lete 2015, skontaktuje sa s právnym zástupcom navrhovateľa a svoj dlh

navrhovateľovi zaplatí.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že návrh navrhovateľa proti žalovaným
odporcom je podaný dôvodne.

Podľa § 182 ods. 1 ZP, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne ( spoločná

hmotná zodpovednosť).

Podľaods.3cit.ust.zamestnanecsazbavízodpovednosticelkomalebosčasti,akpreukáže,žeschodok
vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa ust. § 184 ods. 3 ZP ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný
pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený,
zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

Podľa ust. § 185 ods. 2 ZP zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti, ak sa preukáže,
že strata vznikla úplne alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný
nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa ods. 2 cit. ust. ZP pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí
podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu
sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa ust. § 191 ods. 2 ZP zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so zamestnancom
a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu
zamestnanec zodpovedá.

Žiadny z odporcov pri uzatváraní dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti nepožiadal o vykonanie

inventúry v zmysle § 184 ods. 4 ZP a teda zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti
neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou tak, ako tomu bolo v prejednávanej
veci. Odporcovia platnosť dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti nenapadli, v tejto Dohode je
výslovne uvedené, že preberajú hmotnú zodpovednosť podľa doterajšieho stavu a teda pristúpili k
zodpovednosti za schodok od začiatku inventúrneho obdobia.

Keďže navrhovateľ v konaní pred súdom preukázal dôvodnosť svojho nároku, preukázal, že odporcovia
dobrovoľne podpísali dohodu o hmotnej zodpovednosti, naproti tomu odporcovia žiadne také majetkové
pomery v konaní pred súdom nepreukázali, pre ktoré by mohol súd primerane znížiť výšku náhradyškody, navyše náhrada škody je upravená v ZP (§ 177 a nasl.) a preto nie je možné použiť moderačnú
zásadu podľa § 450 OZ, v konaní pred súdom, súd sa so žalobným návrhom a dokladmi založenými
navrhovateľom ku konaniu stotožnil, odporcovia neuniesli svoje dôkazné bremeno a nevyvinili sa zo

zodpovednosti za škodu - schodok navrhovateľovi uhradiť, súd preto návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ods. 2 cit. ust. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v znení nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z.).

V spore úspešnému navrhovateľovi priznal súd v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Zb.z. v znení č. 586/2008
Z.z. 12% úrok z omeškania od 20.02.2004 do zaplatenia, jednotlivým odporcom boli oznámené ich
podiely na schodku najneskôr predložením dohôd o uznaní dlhu zo dňa 03.02.2004, zaslané poštou dňa
09.02.2004 (čas na doručenie poštou 3 dni a lehota 7 dní na dobrovoľné plnenie podľa ZP, spolu 10 dní) .

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p. a v spore
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 662,73 eur pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku (zák. č. 71/1992 Zb. v úplnom znení) a z náhrady trov právneho
zastúpenia vyúčtovaných v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. tak, ako je uvedené v prílohe tabuľky, v ktorej
je určený podiel odporkýň.

Číslo spisu advokáta (variabilný symbol) Vec, súd, číslo súdneho spisu Tarifná hodnota
503243 CBA Slovakia a.s. c/a H. G. a spol., schodok o istinu 2.718,85 € (81.908,-Sk) s prísl. OS

Pezinok, 5C 776/2008 81 908,00 Sk
odmenaza1úkonpodľavyhláškyč.655/2004Z.z.(advokátskatarifa)vykonanýpo01.01.2005:3350,00
Sk
Dátum Úkony Sk
31.10.2005 Prevzatie a príprava zastúpenia 3 350,00

31.10.2005 Žaloba 3 350,00
16.10.2006 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní (ešte na OS Bratislava III) 3 350,00
Odmena advokáta spolu (bez režijných paušálov) 10 050,00
2 x režijný paušál 150 Sk (za úkony, vykonané od 01.01.2005 do 31.12.2005) 300,00
1 x režijný paušál 164 Sk (za úkony, vykonané od 01.01.2006 do 31.12.2006) 164,00

Celková odmena advokáta a režijné náklady spolu 10 514,00
1. Odmena advokáta, režijné paušály a súdne poplatky spolu: 10 514,00
Náhrada cestovného (základná náhrada + spotrebované pohonné hmoty) § 16 ods. 4 adv. tarify:
cesta vykonaná dňa popis cesty od - do km základná náhrada za 1 km spotreba litrov na 100 km cena
za liter paliva

16.10.2006 Lučenec - Bratislava a späť 500 6,20 Sk 7,00 37,50 Sk 4 412,50
1. Náhrada cestovného za vykonané cesty spolu (zaokrúhlené) 4 413,00
Náhrada za straty času (čas strávaný cestou na úkon) § 17 adv. tarifiy:
dátum dôvod straty času - popis počet začatých polhodín náhrada aj za začatú polhodinu
16.10.2006 cesta Lučenec, Bratislava a späť 12 273,00 Sk 3 276,00

1. Náhrada za straty času spolu 3 276,00
Odmena advokáta + náklady advokáta + náhrada cestovného a straty času (bez DPH) 18 203,00 Sk
DPH z odmeny a nákladov (výdavkov) advokáta, z cestovného, náhrad straty času (§ 18 ods.3 tarify)
20% 3 640,60 Sk
Odmena advokáta + náklady advokáta + náhrada cestovného a straty času aj s DPH 21 843,60 Sk

Súdny poplatok z návrhu alebo žaloby (hradil ho priamo klient) 4 095,00 Sk
1. Odmena advokáta+náklady+náhrada cest. a straty času aj s DPH a aj SÚP hradené klientom
(medzisúčet 1) 25 938,60 Sk6. Celková tarifná hodnota sporu - znížená počas sporu na sumu (po konverzii na EUR): 786,66 €
odmena za 1 úkon podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (advokátska tarifa) vykonaný po 01.01.2009: 51,45 €
Dátum Úkony odmena (EUR)

15.1.2015 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní na OS Pezinok 51,45 €
Odmena advokáta spolu (bez režijných paušálov) 51,45 €
1 x režijný paušál 8,39 € (za úkony, vykonané od 01.01.2015 do 31.12.2015) 8,39 €
6. Odmena advokáta, režijné paušály a súdne poplatky spolu: 59,84 €
Náhrada cestovného (základná náhrada + spotrebované pohonné hmoty) § 16 ods. 4 adv. tarify:

cesta vykonaná dňa popis cesty od - do km základná náhrada za 1 km spotreba litrov na 100 km cena
za liter paliva
15.1.2015 Lučenec - Pezinok a späť 464 0,183 € 5,50 1,260 € 117,07 €
6. Náhrada cestovného za vykonané cesty spolu (zaokrúhlené) 117,07 €
Náhrada za straty času (čas strávaný cestou na úkon) § 17 adv. tarifiy:
dátum dôvod straty času - popis počet začatých polhodín náhrada aj za začatú polhodinu

15.1.2015 cesta Lučenec, Pezinok a späť 12 13,980 € 167,76 €
6. Náhrada za straty času spolu 167,76 €
Odmena advokáta + náklady advokáta + náhrada cestovného a straty času (bez DPH) 344,67 €
DPH z odmeny a nákladov (výdavkov) advokáta, z cestovného, náhrad straty času (§ 18 ods.3 tarify)
20% 68,93 €

6. Odmena advokáta+náklady+náhrada cest. a straty času aj s DPH + aj SÚP hradené klientom
(medzisúčet 6) 413,60 €
6. Rozpis trov medzi jednotlivých/é žalovaných/é - pomerne podľa hodnôt (rozpis
medzisúčtu 6):
č. žalovaný/á - meno hodnota % podiel z medzisúčtu 6 zaokrúhlené:

1) G. H. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €
2) M. N. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €
3) Š. Y. 317,83 € 40,40% 167,1052 € 167,11 €
4) R. Q. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €
5) E. G. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €

6) H. C. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €
7) Š. C. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €
8) G. L. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €
9) W. K. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €
10) E. Y. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €

11) R. K. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €
12) G. N. 0,00 € 0,00% 0,0000 € 0,00 €
13) L. G..A..E. 102,83 € 13,07% 54,0670 € 54,07 €
14) L. Q. 101,74 € 12,93% 53,4911 € 53,49 €
15) E. L. 88,10 € 11,20% 46,3182 € 46,32 €

16) Š. C. 88,06 € 11,19% 46,3008 € 46,30 €
17) G. D. 88,10 € 11,20% 46,3182 € 46,32 €
L. E.: 786,66 € 100,00% 413,60 € 413,60 €

Rozpis Trov právneho zastúpenia a Iných trov konania - pomerne na všetkých žalovaných/é:
č. žalovaný/á: Trovy právneho zastúpenia - podiely Iné trovy konania - podiely spolu
1) G. H. 101,54 € 19,03 € 120,57 €
2) M. N. 94,25 € 17,67 € 111,92 €
3) Š. Y. 251,87 € 15,89 € 267,76 €

4) R. Q. 91,98 € 17,24 € 109,23 €
5) E. G. 31,34 € 5,87 € 37,21 €
6) H. C. 30,12 € 5,65 € 35,76 €
7) Š. C. 29,85 € 5,60 € 35,45 €
8) G. L. 26,87 € 5,04 € 31,90 €

9) W. K. 30,51 € 5,72 € 36,22 €
10) E. Y. 23,49 € 4,40 € 27,90 €
11) R. K. 28,14 € 5,28 € 33,42 €
12) G. N. 27,20 € 5,10 € 32,30 €13) L. G..A..E. 81,49 € 5,14 € 86,63 €
14) L. Q. 80,62 € 5,09 € 85,71 €
15) E. L. 69,81 € 4,40 € 74,22 €

16) Š. C. 69,79 € 4,40 € 74,19 €
17) G. D. 69,81 € 4,40 € 74,22 €
Nezaplatenie finančných súm za manko

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne trojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.