Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214950
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413214950.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,

so sídlom Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, v zastúpení: JUDr. Richard Schwarz,
advokát, so sídlom Bratislava, Dunajská 1, proti odporcovi: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. nad X.,
J. ul. XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Dášou Šuminovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 359,72 Eur s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 359,72 Eur, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
97,20 Eur od 24.03.2012 do zaplatenia a s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 262,52 Eur od

18.07.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 103,99 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v SBERBANK Slovensko a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25.06.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 359,72 Eur, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 97,20 Eur od 24.03.2012 do zaplatenia
a s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 262,52 Eur od 18.07.2012 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o dodávke vody verejným
vodovodom a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Na základe tejto zmluvy poskytoval

odporcovi služby, pričom odporca nezaplatil faktúru č. 8270008579 zo dňa 29.02.2012 na sumu 97,20
Eur, ktorá bola splatná 23.03.2012 a faktúru č. 8270056852 zo dňa 30.06.2012 na sumu 262,52 Eur
splatnú 17.07.2012. Napriek pokusu o zmier odporca tento nedoplatok dobrovoľne nevyplatil.

Tunajší súd v konaní č. k. 4Ro/560/2013 vydal dňa 17.04.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, nakoľko odporca
sa zdržiava na neznámom mieste v Rakúsku, preto bol platobný rozkaz zrušený uznesením zo dňa

08.08.2014. Z tohto dôvodu mu bola uznesením zo dňa 16.10.2014 ustanovená opatrovníčka, súdna
tajomníčka Okresného súdu Nové Zámky, pre celé konanie.

Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko neboli
predvolaní, pretože súd v zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. nenariadil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, výzvou na

uhradenie sumy, faktúrou za vodné a stočné č. 8270008579, č. 8270056852, zmluvou č. 207212160041
z 08.08.2007, všeobecnými podmienkami dodávky vody, výpisom z OR navrhovateľa, uznesením na
vyjadrenie odporcu, doručenkou, správou Obecná polícia Dvory nad Žitavou, uznesením o zrušeníplatobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre odporcu a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke vody verejným vodovodom
a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 08.08.2007, na základe ktorej mal
navrhovateľ dodávať odporcovi vodu z verejného vodovodu a odvádzať odpadové vody verejnou
kanalizáciou, na adresu Dvory nad Žitavou, Bešeňovská ul. 21. Za obdobie od 26.06.2011 do 29.02.2012
vznikol odporcovi nedoplatok za odber vody vo výške 97,20 Eur a za obdobie od 01.03.2012 do

27.06.2012 nedoplatok za odber vody vo výške 262,52 Eur. Napriek výzvam navrhovateľa odporca dlžnú
sumu v celkovej výške 359,72 Eur neuhradil.
Podľa § 15 ods. 1/ Zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, vlastník
verejného vodovodu je povinný zabezpečiť
a) nepretržitú dodávku pitnej vody,
b) aby verejné vodovody spĺňali technické požiadavky uvedené v § 10,

c) aby pri nakladaní s kalom vznikajúcim v procese úpravy pitnej vody nebolo ohrozené životné
prostredie, 8)
d) rozvoj verejného vodovodu v súlade so schváleným plánom rozvoja [§ 36 ods. 3 písm. b)] a s ohľadom
na ekonomické možnosti,
e) vypracovanie a aktualizáciu prevádzkového poriadku verejného vodovodu.

Podľa§16ods.7/písm.a)ab)Zák.č.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách,
vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný
a) po predchádzajúcom súhlase prevádzkovateľa umožniť pripojenie na verejnú kanalizáciu, ak sa
pripájaný objekt alebo nehnuteľnosť nachádza na území s kanalizačnou sieťou a ak je to technicky

možné,
b) uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
zmluva o dodávke vody verejným vodovodom a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
zo dňa 08.08.2007, na základe ktorej mal navrhovateľ dodávať odporcovi vodu z verejného vodovodu
a odvádzať odpadové vody verejnou kanalizáciou z adresy Dvory nad Žitavou, Bešeňovská ul. 21.
Navrhovateľ si svoju povinnosť podľa zmluvy riadne splnil, odporcovi dodával vodu a umožňoval mu

odvádzať odpadovú vodu verejnou kanalizáciou, ale odporca napriek tomu, že odoberal od navrhovateľa
spomínané služby, nezaplatil úhradu za obdobie celkove od 26.06.2011 do 27.06.2012, vznikol mu
nedoplatok vo výške 359,72 Eur, teda súd mal za to, že návrh bol v plnom rozsahu dôvodný, preto
navrhovateľovi žalovaný nárok v plnom rozsahu priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 97,20 Eur od 24.03.2012 do
zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 262,52 Eur od 18.07.2012 do zaplatenia, a to z dôvodu, že
odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, teda v zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho
zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. má navrhovateľ okrem nároku na úrok
z omeškania z úveru aj nárok aj na príslušný úrok z omeškania ročne, ak je dlžník v omeškaní s

plnením peňažného dlhu, a to podľa úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania dlžníka +
8 percentuálnych bodov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 103,99 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 21,50 Eur a trov právneho zastupovania navrhovateľa vo výške 82,48 Eur
(2 úkony právnej pomoci po 26,56 Eur - prevzatie, príprava a podanie návrhu + 2x režijný paušál po
7,81 Eur + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.