Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10Cpr/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212943
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3714212943.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa

PEPSI-COLA SR, s.r.o. so sídlom Nádražná 534, Malacky, IČO: 31362681, právne zastúpený JUDr.
Branislavom Šašinkom, advokátom, AK Exnárova ul. č. 19, Bratislava proti odporkyni A. Č., W..
X.X.XXXX, F. I. XXXX/XX, T., právne zastúpená JUDr. Marianom Holým, advokátom, AK B. Němcovej
1/A, Brezno o zaplatenie sumy 1455,26 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ýnahradiť odporkyni trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
87,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia 765,34 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu odporkyne advokáta JUDr. Mariana Holého.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni z titulu náhrady škody domáhal zaplatenia sumy
1455,26 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 9.10.2014 do zaplatenia tvrdiac, že odporkyňa u
navrhovateľa pracovala v pracovno-právnom vzťahu od 1.11.2011, a to na základe Pracovnej zmluvy
a Dohody o zmene pracovných podmienok a pracovnej zmluvy zo dňa 1.3.2012 na pracovnej pozícii
obchodný zástupca. Pracovný pomer skončil dňa 31.3.2013, a to na základe Dohody o skončení

pracovného pomeru, ktorú navrhovateľ ako zamestnávateľ uzatvoril s odporkyňou ako zamestnancom
dňa 19.3.2013. Navrhovateľ uviedol, že počas trvania pracovného pomeru za účelom vykonávania
pracovných povinností pridelil odporkyni služobné motorové vozidlo značky I. Z., X.: F. XXX A., ktoré
odporkyňa prevzala na základe Zmluvy o používaní zo dňa 3.11.2011 v stave spôsobilom na jeho
riadne užívanie, o čom svedčí Protokol o prevzatí vozidla zo dňa 3.11.2011. Navrhovateľ uviedol, že
výlučným vlastníkom predmetného motorového vozidla značky I. Z., X.: F. XXX A. bola spoločnosť E.
L., L..C..I.. L. L. J. XX/A, F., ktorá toto vozidlo prenajala navrhovateľovi na základe Zmluvy o nájme

dopravného prostriedku. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa dňa 27.6.2012 viedla predmetné motorové
vozidlo cez horský prechod Homolka, kde toto vozidlo vlastným zavineným poškodila, pričom v dôsledku
jeho opravy si spoločnosť E. L., L..C..I.. faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.1.2013 a splatnou dňa
18.3.2013, uplatnila voči navrhovateľovi nárok na náhradu škody vo výške 821,45 eur bez DPH, ktorá
suma bola zo strany navrhovateľa spoločnosti E. L., L..C..I.. uhradená dňa 19.3.2013. Podľa tvrdenia
navrhovateľa dňa 10.12.2012 odporkyňa opätovne viedla predmetné motorové vozidlo na ulici Hlinskej
v Žiline, kde opätovne toto vozidlo vlastným zavineným poškodila, v dôsledku čoho vlastník vozidla

spoločnosť E. L., L..C..I.. si faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2013, splatnou dňa 29.6.2013,
uplatnila voči navrhovateľovi právo na náhradu škody v súvislosti s týmto poškodením vo výške 795,51
eur bez DPH, ktorá suma bola zo strany navrhovateľa uhradená spoločnosti E. L., L..C..I.. dňa 2.7.2013.Navrhovateľ v podanom návrhu ďalej uviedol, že dňa 15.3.2013 sa konalo zasadnutie škodovej komisie,
naktoromodporkyňaakozamestnankyňauznalasvojuzodpovednosťzavzniknutúškoduazaviazalasa

škoduvzniknutúzoškodovejudalostizodňa27.6.2012vovýške821,45euruhradiť.Vtejtosúvislostidňa
15.3.2013 uzavrela s navrhovateľom Dohodu o spôsobe úhrady škody, na základe ktorej sa zaviazala
navrhovateľovi sumu 821,45 eur uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach s tým, že na základe
tejto dohody odporkyňa navrhovateľovi zaplatila v mesiaci marec 2013 zrážkou zo mzdy sumu 82,15
eur. Dňa 15.3.2013 sa u navrhovateľa konalo zasadnutie škodovej komisie v súvislosti so škodovou

udalosťou, ku ktorej došlo dňa 10.12.2012, kde odporkyňa na základe vyhotoveného zápisu písomne
uznala svoj záväzok nahradiť navrhovateľovi spôsobenú škodu vo výške 795,51 eur a následne v ten
istý deň dňa 15.3.2013 uzavrela s navrhovateľom Dohodu o spôsobe úhrady škody, na základe ktorej
zaplatila navrhovateľovi v mesiaci marec 2013 zrážkou zo mzdy sumu 79,55 eur.

Podľatvrdenianavrhovateľavsúvislostisobomaškodovýmiudalosťaminaosobnommotorovomvozidle
značky I. Z., X.: F. XXX A., ktoré zavinila odporkyňa, mu vznikla celková škoda vo výške 1616,96 eur s
tým,ženaúhradutejtosumymuodporkyňaformouzrážkyzomzdyvmesiacimarec2015poukázaladve
splátky v celkovej výške 161,70 eur. Keďže po skončení pracovného pomeru ďalšie splátky na úhradu
vzniknutej škody odporkyňa navrhovateľovi prestala poukazovať, navrhovateľ Výzvou zo dňa 23.9.2014

odporkyňu vyzval, aby najneskôr do 8.10.2014 mu z titulu náhrady škody zaplatila sumu 1455,26 eur.
Keďže aj napriek uvedenej výzve dlžnú sumu neuhradila, bol navrhovateľ nútený domáhať sa svojho
práva podaním žaloby na súde s tým, že popri dlžnej istine a trovách konania si uplatnil aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1455,26 eur od 9.10.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa s podaným návrhom navrhovateľa nesúhlasila a ako nedôvodný ho žiadala zamietnuť.
Svoj nesúhlas s podaným návrhom odporkyňa odôvodnila tým, že k uzavretiu Zmluvy o používaní
motorového vozidla značky I. Z., X.: F. XXX A. s navrhovateľom dňa 3.11.2011 pristúpila na základe tej
skutočnosti, že s Komunálnou poisťovňou, a.s. Vienna Insurance Group mala uzavretú Poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXX pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi. Podľa
tejto poistnej zmluvy a dojednaných Všeobecných poistných podmienok sa poistenie vzťahovalo na
zodpovednosť odporkyne ako zamestnanca za škodu, ktorú by spôsobila na dopravných prostriedkoch
svojho zamestnávateľa, ak tieto boli v čase vzniku škody havarijne poistené. Odporkyňa uviedla, že
Zmluvu o používaní služobného motorového vozidla uzavrela s navrhovateľom ako zamestnávateľom

dňa 3.11.2011 v domnení, že pridelené motorové vozidlo značky I. Z. bolo havarijne poistené, keďže
v bode 6 uzavretej Zmluvy o používaní osobného motorového vozidla I. Z. sa navrhovateľ zaviazal,
že okrem iného bude niesť náklady na prevádzku vozidla aj v súvislosti so všetkými poisteniami
motorového vozidla, vrátane zmluvnej spoluúčasti pri poistných udalostiach. Na základe tohto poistenia
pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi nahlásila Komunálnej poisťovni

dňa 27.6.2012 poistnú udalosť, pri ktorej dňa 27.6.2012 poškodila predmetné motorové vozidlo I. Z.,
X.: F. XXX A.. Aj napriek existencii poistenia pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú
zamestnávateľovi poisťovňa listom zo dňa 26.2.2013 jej oznámila, že táto škodová udalosť nespĺňa
podmienky pre poskytnutie poistného plnenia v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre dané
poistenie zodpovednosti za škodu, keďže predmetné motorové vozidlo nebolo v čase poškodenia

havarijne poistené. Podľa tvrdenia odporkyne tým, že navrhovateľ si nesplnil svoj záväzok vyplývajúci
zo Zmluvy o používaní motorového vozidla, Komunálna poisťovňa odmietla poskytnúť navrhovateľovi
poistené plnenie. Odporkyňa ďalej uviedla, že dohody o spôsobe úhrady škody dňa 15.3.2013 podpísala
pod nátlakom navrhovateľa, ktorý sa jej vyhrážal, že v opačnom prípade s ňou neuzavrie Dohodu o
skončení pracovného pomeru a ani písomne nepotvrdí prevzatie pracovných prostriedkov, ktoré jej boli

zverené na výkon práce. Z uvedeného dôvodu považuje predmetné dohody za neplatné a súčasne k
uplatnenému nároku navrhovateľa na náhradu škody vzniesla tiež námietku premlčania.

Odporkyňa tiež poukázala na skutočnosť, že pri uzatváraní Zmluvy o používaní motorového vozidla I.

Z. spísala s odporcom aj Protokol o prevzatí vozidla, z obsahu ktorého vyplýva, že predmetné motorové
vozidlo nieslo na pravých predných dverách znaky poškodenia vo forme škrabanca, a teda ak boli
odstránené následky ňou spôsobenej škodovej udalosti zo dňa 27.6.2012, došlo aj k oprave tohto
poškodenia, ktoré vozidlo vykazovalo v čase jeho prevzatia. Preto nie je žiadny dôvod, aby navrhovateľako zamestnávateľ voči nej uplatňoval všetky náklady na opravu vozidla, teda aj náklady na odstránenie
škody, ktorú nespôsobila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne, svedka Š. V., W..
X.X.XXXX, F. F. F., M. XXXX/XX, oboznámením Pracovnej zmluvy, Dohody o zmene pracovných
podmienok pracovnej zmluvy, Dohody o skončení pracovného pomeru, Zmluvy o používaní motorového
vozidla - Odovzdávací protokol, Protokolu o prevzatí vozidla, Zmluvy o nájme dopravného prostriedky

a Zmluvy o poskytovaní technických a asistenčných služieb uzavretej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou E. L., L..C..I.., Faktúry spoločnosti E. L., L..C..I.. F. Č.. XXXXXXXXXX, Faktúry spoločnosti
E. L., L..C..I.. F. Č.. XXXXXXXXXX, Zápisov zo škodovej komisie zo dňa 15.3.2013, Dohôd o spôsobe
úhrady škody zo dňa 15.3.2013, Zmluvy o poistení zodpovednosti zamestnanca pre prípad vzniku škody
spôsobenej zamestnávateľovi, ktorú odporkyňa uzavrela s Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group dňa 11.1.2010 a Všeobecných poistných podmienok k tejto poistenej zmluve, stanoviská

Komunálnej poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group k škodovej udalosti s Poistnej zmluvy uzavretej s
odporkyňou zo dňa 26.2.2013 a ostatného obsahu spisu a zistil nasledovné:

Odporkyňa pracovala u navrhovateľa na základe Pracovnej zmluvy a Dohody o zmene pracovných

podmienok a pracovnej zmluvy na pracovnej pozícii obchodný zástupca od 1.11.2011, pričom pracovný
pomer trval do 31.3.2013 a bol skončený na základe Dohody o skončení pracovného pomeru, ktorú
účastníci uzavreli podľa § 60 Zákonníka práce dňa 19.3.2013. Počas doby trvania pracovného pomeru
navrhovateľ za účelom vykonávania pracovných povinností pridelil odporkyni služobné motorové vozidlo
značky I. Z., X.: F. XXX A., o čom s odporkyňou dňa 3.11.2011 uzavrel Zmluvu o používaní tohto

motorového vozidla a súčasne s odporkyňou spísal Protokol o jeho prevzatí. V bode 6 Zmluvy o
používaní služobného motorového vozidla sa navrhovateľ ako zamestnávateľ zaviazal okrem iného
uhrádzať všetky poistenia motorového vozidla vrátane zmluvnej spoluúčasti pri poistných udalostiach. Z
Protokolu o prevzatí služobného motorového vozidla vyplýva, že toto v čase jeho prevzatia odporkyňou
malo poškodenie na pravých predných dverách v podobe škrabanca.

Výlučným vlastníkom odporkyni prideleného motorového vozidla značky I. Z., X.: F. XXX A. bola
spoločnosť E. L., L..C..I.. L. L. J. XX/A, F., ktorá toto vozidlo prenajala navrhovateľovi na základe Zmluvy
o nájme dopravného prostriedku a Zmluvy o poskytovaní technických a asistenčných služieb s tým, že

navrhovateľ toto vozidlo užíval a zaviazal sa zaň uhrádzať mesačne dojednané nájomné.

Odporkyňa dňa 27.6.2012 v rámci plnenia svojich pracovných povinností viedla pridelené služobné
motorové vozidlo cez horský prechod Homolka tak, že toto vozidlo vlastným zavinením poškodila v

podobe škrabanca od zadného pravého blatníka cez pravé zadné dvere, pravé predné dvere až po
predný blatník. V dôsledku tohto poškodenia a následnej oprave spoločnosť E. L., L..C..I.. faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyfakturovala navrhovateľovi cenu opravy vozidla vo výške 821,45 eur bez DPH s tým,
že táto fakturovaná suma bola zo strany navrhovateľa uhradené dňa 19.3.2013. Uvedená faktúra bola
zo strany spoločnosti E. L., L..C..I.. navrhovateľovi doručená dňa 22.1.2013.

Odporkyňa v rámci plnenia svojich pracovných povinností viedla pridelené služobné motorové vozidlo
dňa 10.12.2012 v Žiline po ulici Hlinskej tak, že vlastným zavinením spôsobila jeho poškodenie v podobe
prasknutia pravého predného svetla a poškodenia predného nárazníka, v dôsledku čoho po následnej

oprave vozidla spoločnosť ARAVAL SLOVAKIA, s.r.o. faktúrou č. XXXXXXXXXX navrhovateľovi
fakturovala cenu za opravu vozidla vo výške 795,51 eur bez DPH, ktorú sumu navrhovateľ uhradil
dňa 2.7.2013. Uvedená faktúra bola navrhovateľovi zo strany spoločnosti E. L., L..C..I.. doručená dňa
6.5.2013.

V súvislosti s oboma škodovými udalosťami, ku ktorým došlo dňa 27.6.2012 a dňa 10.12.2012 na
osobnom motorovom vozidle I. Z., mala, podľa tvrdenia navrhovateľa, dňa 15.3.2013 zasadnúť škodová
komisia v zložení X. Č., Y. Z. E. R. N. s tým, že výsledkom tohto zasadnutia boli Zápisy zo škodovejkomisie s rozhodnutím, že odporkyňa vzniknutú škodu vo výške 821,45 eur a 795,51 eur uhradí
formou dohodnutých mesačných zrážok z mesačného platu. Súčasťou oboch Zápisov zo škodovej
komisie je aj vyjadrenie odporkyne o tom, že súhlasí s rozhodnutím škodovej komisie a že sa zaväzuje

spôsobenú škodu uhradiť v celej výške. V ten istý deň dňa 15.3.2013 mal navrhovateľ s odporkyňou
uzavrieťtiežDohodyospôsobeúhradyškodyspôsobenejnapridelenomslužobnommotorovomvozidle,
ktorými odporkyňa uznala svoj záväzok nahradiť navrhovateľovi škodu vo výške 821,45 eur a 795,51
eur a zaviazala sa uvedenú škodu splácať v pravidelných mesačných splátkach, pričom výška týchto
mesačných splátok z obsahu oboch dohôd nevyplýva.

Podľa tvrdenia navrhovateľa škodu, ktorú odporkyňa spôsobila dňa 27.6.2012 vo výške 821,45 eur,
uhradila len sčasti, keď v mesiaci marec 2013 zrážkou zo mzdy navrhovateľovi poukázala sumu 82,15
eur. Rovnako podľa tvrdenia navrhovateľa škodu, ktorú odporkyňa spôsobila dňa 10.12.2012 vo výške
795,51 eur uhradila len sčasti, keď v mesiaci marec 2013 zrážkou zo mzdy navrhovateľovi poukázala

len sumu 79,55 eur. Celkovo teda odporkyňa zo spôsobenej škody vo výške 1616,96 eur uhradila
navrhovateľovi len jej časť v celkovej výške 161,70 eur.

Odporkyňa dňa 11.1.2010 uzavrela s Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group

Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú
zamestnávateľovi s tým, že súčasťou uvedenej poistnej zmluvy boli tiež Všeobecné poistené podmienky
pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu. Odporkyňa v súvislosti s poškodením motorového
vozidla, ku ktorému došlo dňa 27.6.2012, túto skutočnosť Komunálnej poisťovni ako poistnú udalosť
nahlásila a súčasne si uplatnila nárok na plnenie z poistenia zamestnanca pre prípad vzniku

zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi. Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 26.2.2013 odporkyni oznámila, že uvedená škodová
udalosť nespĺňa podmienky pre poskytnutie poistného plnenia v zmysle všeobecných poistných
podmienok pre dané poistenie zodpovednosti za škodu z dôvodu, že v zmysle písm. h) článku 3
Všeobecných poistných podmienok sa poistenie nevzťahuje na zodpovednosť za škodu, za ktorú

poistený zodpovedá zamestnávateľovi a ktorú spôsobil na dopravných prostriedkov zamestnávateľa, ak
tieto v čase vzniku škody neboli poistené havarijným poistením. Z uvedeného stanoviska tiež vyplýva, že
v čase škodovej udalosti, t.j. dňa 27.6.2012 motorové vozidlo značky I. Z., X.: F. XXX A. nebolo havarijne
poistené a z toho dôvodu uvedená škodová udalosť nepodlieha poistenému plneniu.

Na pojednávaní dňa 3.11.2015 vypočutý svedok Š. V., W.. X.X.XXXX, F. F. F., M. XXXX/XX vo
svojej výpovedi uviedol, že do 31.7.2015 u navrhovateľa pracoval v pracovnej pozícii manažér a v
podstate riadil ďalších pracovníkov navrhovateľa, ktorí vykonávali prácu obchodných zástupcov, vrátane
odporkyne. Svedok Š. V. uviedol, že podľa zaužívanej praxe u navrhovateľa, pokiaľ pracovník, ktorý

mal zverené pre účely plnenia pracovných povinností motorové vozidlo a na ňom spôsobil škodu,
po doručení faktúry za opravu motorového vozidla navrhovateľovi zasadala škodová komisia, ktorá
rozhodlaotom,čivzniknutáškodabudeodpríslušnéhozamestnancavymáhaná.Podľasvedkaškodová
komisia o tom vždy vyhotovovala zápis, ktorý spolu s faktúrou o výške škody mu bol predkladaný s
tým, že vzniknutú škodu s príslušným obchodným zástupcom prejednal a súčasne mu predkladal návrh

dohody o spôsobe úhrady tejto škody. Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že odporkyňa počas
trvania pracovného pomeru u navrhovateľa spôsobila dve škodové udalosti, avšak ani jednu z týchto
škodových udalostí s ňou neprejednával a nemá vedomosť ani o tom, že by ohľadne ich vzniku zasadala
škodová komisia navrhovateľa. Svedok tiež uviedol, že faktúra za opravu motorového vozidla v súvislosti
s jednou škodovou udalosťou, ktorú spôsobila odporkyňa, bola navrhovateľovi doručená až v čase, keď

odporkyňa už u navrhovateľa nepracovala.

Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa ustanovenia § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu,
ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislostis ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v §
182 a 185.

Podľa ustanovenia § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa ustanovenia § 191 ods. 1,2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca
náhradu škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.
Zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do
jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá.

Podľa základných zásad uvedených v článku 3 veta druhá Zákonníka práce, výkon práv a povinností
vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi, nikto nesmie
tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovno-právneho vzťahu alebo
spoluzamestnancov.

Podľa základných zásad uvedených v článku 5 Zákonníka práce, zamestnanci a zamestnávatelia sú
povinní riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z pracovno-právnych vzťahov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa u navrhovateľa pracovala od
1.11.2011 na pracovnej pozícii obchodný zástupca, pričom jej pracovný pomer bol skončený ku dňu
31.3.2013. V súvislosti s plnením pracovných povinností navrhovateľ odporkyni pridelil na základe
zmluvy o používaní osobné motorové vozidlo značky I. Z., X.: F. XXX A., na ktorom odporkyňa vlastným

zavinením spôsobila dňa 27.6.2012 škodu vo výške 821,45 eur a dňa 10.12.2012 škodu vo výške 795,51
eur s tým, že uvedené škody dal na vlastné náklady odstrániť vlastník motorového vozidla spoločnosť
E. L., L..C..I.. F., ktorá spoločnosť navrhovateľovi faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
fakturovala náklady na opravu tohto vozidla v celkovej výške 1616,96 eur bez DPH. Na úhradu uvedenej
škody odporkyňa navrhovateľovi poukázala dve splátky v celkovej výške 161,70 eur, a to formou

zrážky zo mzdy za mesiac marec 2013. Keďže zvyšok zo spôsobenej škody odporkyňa navrhovateľovi
neuhradila, navrhovateľ sa v predmetnom konaní proti odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy
1455,26 eur.

Faktúra za opravu motorového vozidla v súvislosti so škodovou udalosťou, ku ktorej došlo dňa 27.6.2012
bola navrhovateľovi zo strany vlastníka motorového vozidla doručená dňa 22.1.2013. Faktúra za opravu
motorového vozidla v súvislosti so škodovou udalosťou, ku ktorej došlo dňa 10.12.2012, bola zo strany
vlastníka motorového vozidla navrhovateľovi doručená dňa 6.5.2013. Dňom doručenia uvedených faktúr
za opravu motorového vozidla sa navrhovateľ dozvedel o výške škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s

uvedenýmiškodovýmiudalosťami.Keďženávrhnazačatiekonaniaprotiodporkynipodalnavrhovateľna
Okresnom súde Považská Bystrica dňa 22.12.2014, teda v rámci 2-ročnej premlčacej lehoty, stanovenej
ustanovením § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka, súd považoval odporkyňou vznesenú námietku
premlčania voči uplatnenému nároku navrhovateľa na náhradu škody za nedôvodnú.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa poškodením motorového vozidla, ktoré
jej bolo pridelené na plnenie pracovných povinností a ku ktorému došlo dňa 27.6.2012 a 10.12.2012,
spôsobila navrhovateľovi celkovo škodu vo výške 1616,91 eur, pretože uvedenú sumu navrhovateľ ako
nájomca tohto vozidla uhradil jeho vlastníkovi spoločnosti E. L., L..C..I.. F. na základe vystavených faktúr

za opravu vozidla. Ako už bolo uvedené odporkyňa zrážkou zo mzdy za mesiac marec 2013 uhradila
navrhovateľovi formou dvoch splátok časť vzniknutej škody vo výške 161,70 eur. V tejto súvislosti
treba uviesť, že odporkyňa od navrhovateľa prevzala predmetné motorové vozidlo na plnenie svojich
pracovných povinností na základe Zmluvy o používaní, ktorú s navrhovateľom uzavrela dňa 3.11.2011.V uvedenej zmluve navrhovateľ ako zamestnávateľ odporkyne prevzal na seba povinnosť okrem iného
uhrádzať za predmetné motorové vozidlo všetky poistenia, vrátane zmluvnej spoluúčasti pri poistných
udalostiach. V tejto súvislosti treba tiež uviesť, že odporkyňa, nakoľko pri plnení pracovných povinností,

využívala pridelené služobné motorové vozidlo, uzavrela dňa 11.1.2010 s Komunálna poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti zamestnanca pre
prípad vzniku škody spôsobenej zamestnávateľovi v pracovno-právnom vzťahu. Súčasťou uvedenej
poistenej zmluvy boli tiež Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku a zodpovednosti za
škodu, v ktorých v článku 3 písm. h) sa uvádza, že poistenie sa nevzťahuje na zodpovednosť za

škodu, za ktorú poistený zodpovedá zamestnávateľovi a ktorú spôsobil na dopravných prostriedkoch
zamestnávateľa, ak tieto v čase vzniku škody neboli postené havarijným poistením. Keďže po vzniku
oboch škodových udalostí sa preukázalo, že motorové vozidlo značky I. Z., X.: F. XXX A. v čase
poškodenia nebolo havarijne poistené, Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group svojím
písomným podaním zo dňa 26.2.2013 odporkyni ako poistenej oznámila, že škodová udalosť zo dňa
27.6.2012 nepodlieha poistenému plneniu práve z dôvodu, že predmetné vozidlo v čase poškodenia

nebolo havarijne poistené.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ by si navrhovateľ ako zamestnávateľ odporkyne riadne splnil svoju
povinnosť, ku ktorej sa zaviazal v Zmluve o používaní motorového vozidla zo dňa 3.11.2011 v bode

6 a za odporkyni zverené motorové vozidlo by uhradil havarijné poistenie, škoda, za ktorú odporkyňa
zodpovedá v súvislosti s uvedenými škodovými udalosťami, by bola v plnom rozsahu uhradená zo strany
Komunálnej poisťovne na základe Zmluvy o poistení zamestnanca pre prípad vzniku zodpovednosti
za škodu spôsobenú zamestnávateľovi. Z uvedeného dôvodu tým, že si navrhovateľ nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy o používaní motorového vozidla, porušil citovaný článok 5

základných zásad Zákonníka práce. Z uvedeného dôvodu mal preto súd za to, že uplatnenie práva
na náhradu škody zo strany navrhovateľa voči odporkyni odporuje dobrým mravom tak, ako to má na
mysli ustanovenie článku 2 základných zásad Zákonníka práce. Priznanie takto uplatneného práva by
odporovalo základným zásadám morálky a preto súd na základe uvedených skutočností a citovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t. j. návrh

navrhovateľa zamietol.

Okrem porušenia povinnosti, ktorá navrhovateľovi ako zamestnávateľovi vyplývala zo Zmluvy o
používaní motorového vozidla treba v tejto súvislosti poukázať tiež na to, že navrhovateľ si nesplnil

ďalšiu zo svojich zákonných povinností uvedenú v § 191 ods. 2 Zákonníka práce, keď s odporkyňou
ako svojím zamestnancom neprerokoval požadovanú náhradu škody v lehote do 1 mesiaca odo dňa,
keď zistil, v akej výške mu škoda vznikla. Ako už bolo uvedené v prechádzajúcej časti odôvodnenia
tohto rozsudku, o výške škody v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 27.6.2012 sa navrhovateľ
dozvedel dňa 22.1.2013, kedy mu bola doručená faktúra za opravu motorového vozidla zo strany

spoločnosti E. L., L..C..I.. Podľa tvrdenia navrhovateľa v tejto súvislosti škodová komisia, ktorá škodu
s odporkyňou prerokovala, zasadla až dňa 15.3.2013, t.j. po márnom uplynutí zákonom stanovenej 1-
mesačnej lehoty. Treba tiež uviesť, že o výške škody, ktorá bola spôsobená škodovou udalosťou zo
dňa 10.12.2012, sa navrhovateľ dozvedel až dňa 6.5.2013 rovnako z faktúry, ktorá mu bola doručená
za opravu motorového vozidla zo strany spoločnosti ARAVAL L., L..C..I.. Je preto viac ako zarážajúce

zistenie, že škodová komisia navrhovateľa v súvislosti s touto škodovou udalosťou zasadla rovnako dňa
15.3.2013, kedy mala s odporkyňou túto škodu prejednať a rozhodnúť o tom, že bude v plnej výške od
odporkyne vymáhaná. Uvedené zistenie spolu s výpoveďou v konaní vypočutého svedka Š. V., ktorý
bol u navrhovateľa zamestnaný do 31.7.2015 a ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že počas jeho trvania
pracovného pomeru škodová komisia ohľadne škodových udalostí, ktoré mala spôsobiť odporkyňa,

nezasadala a on ako priamy nadriadený odporkyne jej nepredkladal návrh dohody na náhradu škody,
len potvrdzuje tie skutočnosti, ktoré v priebehu konania uvádzala odporkyňa, t.j. že zápisy zo škodovej
komisie,ktorésanachádzajúcnačl.34-35spisuaDohodyospôsobeúhradyškody,ktorésanachádzajú
na čl. 36-37 spisu a ktoré mala odporkyňa podpísať dňa 15.3.2013, boli antidatované a navrhovateľ ich
odporkyni predkladal na podpísanie oveľa neskôr a jej podpis vynucoval plnením iných práv a povinností

vyplývajúcich z daného pracovno-právneho vzťahu.Odporkyňa bola v konaní proti navrhovateľovi úspešná, preto jej súd za použitia § 142 ods. 1 OSP
priznal právo na náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor 87 ,- Eur a
titulom trov právneho zastúpenia 765,34 Eur. Právny zástupca odporkyne vykonal 4 úkony právnej

služby á 71,37 € (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 2.4.2015, podanie odporu zo dňa 7.4.2015, účasť na pojednávaní dňa
17.6.2015 a dňa 3.11.2015), za ktoré mu súd priznal odmenu 285,48 Eur a tomu zodpovedajúcu náhrada
hotových výdavkov 33,56 € (4 x 8,39 € ). Za účasť na pojednávaniach, ktoré sa konali mimo sídla
právneho zástupcu odporkyne, prináleží podľa § 16 ods. 4 a § 17 ods. 1 cit. vyhl. náhrada cestovných

výdavkov a náhrada za stratu času. Právny zástupca použil na pojednávania cestné motorové vozidlo
zn. AG. E. E., X.. Č..: F. XXX F. so spotrebou 6,3 l. benzínu/100 km. Uplatnená vzdialenosť Brezno -
Považská Bystrica a späť 326 km zodpovedá skutočnej vzdialenosti. Výška cestovnej náhrady = sadzba
základnej náhrady násobená počtom najazdených kilometrov + náhrada za spotrebované pohonné
látky (priemerná spotreba nafty :100 x počet najazdených km x cena benzínu). Výška cestovného na
pojednávanie dňa 17.6.2015 tak predstavuje 84,18 Eur, teda 0,183 Sk/1 km x 326 km + (326 km x

0,063 1 x 1,194 Eur/l/) a na pojednávanie dňa 3.11.2015 predstavuje sumu 82,54 Eur, teda 0,183 Sk/1
km x 326 km + (326 km x 0,063 1 x 1,114 Eur/l/) . Ďalej súd priznal advokátovi v zmysle § 17 cit.vyhl.
náhradu za stratu času vo výške 20 polhodín x 13,98 Eur , čo predstavuje 279,60 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.