Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214209
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413214209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom

Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: U. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S.,
M. XXXX/XXA, štátny občan Maďarska, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr.
Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 755,64 eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 755,64 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
16.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 187,22 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, vedený v UniCredit Bank a.s., č. 1004804000/1111, VS: 9000067817, to všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 14.06.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 755,64 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 16.11.2012 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako držiteľ motorového vozidla značky
Audi, EVČ: U., neuzavrel poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Prevádzkou motorového vozidla odporcu bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle zn. MERCEDES BENZ, EVČ: U WORK WAY CLUB KFT. v dôsledku dopravnej nehody. Vozidlo

v čase dopravnej nehode viedol odporca. Vzhľadom na to, že nebolo ku dňu dopravnej nehody na
vozidle uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
navrhovateľ vyplatil poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške
955,64 eur a svojím návrhom si takto navrhovateľ uplatnil náhradu poistného plnenia voči odporcovi
bez spracovateľského poplatku vo výške 200,00 eur. Vyzval ho na dobrovoľné plnenie, ale na výzvu
nereagoval, preto sa musel so svojím nárokom obrátiť na súd.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, má hlásený pobyt cudzinca v S., M. XXXX/XXA, ale na tejto
adrese sa nezdržiava, jeho pobyt nie je známy, preto mu súd uznesením č. k. 4C/452/2015-59 zo dňa
14.12.2015 ustanovil pre konanie opatrovníka, súdnu tajomníčku Okresného súdu Nové Zámky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, záväzkom,
evidenciouvozidla,správouonehode,žiadosťouorefundáciuz15.06.2012,vyčíslenímUNIONBiztosító
z 18.10.2011, faktúrou č. 249/2011, výpisom z účtu z 30.09.2012, e-mailovou komunikáciou poisťovní,

výzvou na náhradu poistného plnenia z 15.10.2012, doručenkou, pokusom o zmier zo 14.05.2013,
platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, správou OO PZ Štúrovo, lustráciou v ZVJS, v Sociálnej
poisťovni, uznesením o zrušení platobného rozkazu, správou Obce Ipeľský Sokolec, uznesením o
ustanovení opatrovníčky pre odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Dňa 29.08.2011 došlo k dopravnej nehode, ktorá bola zavinená držiteľom a majiteľom osobného
motorového vozidla značky Audi, EVČ: U.-V., pričom bola spôsobená škoda na osobnom motorovom

vozidle poškodeného WORK WAY CLUB KFT. Celkové náklady za škodu činili 955,64 eur, z čoho
suma 200,00 eur predstavuje spracovateľský poplatok podľa systému poisťovne, ktorú si navrhovateľ
neuplatnil. Navrhovateľ vyplatil poistné plnenie v tejto výške poškodenému. Keďže odporca k
predmetnému vozidlu k dátumu nehody nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,vzniklanavrhovateľovipovinnosťtotoplnenieuhradiť

poškodenému z poistného garančného fondu. Takto navrhovateľ poskytol poškodenému z poistného
garančného fondu dňa 26.09.2012 poistné plnenie v celkovej výške 955,64 eur, čo bolo preukázané
výpisom z účtu navrhovateľa. Náhradu poistného voči odporcovi si navrhovateľ uplatnil listom zo dňa
15.10.2012, ale odporca si svoj záväzok neuhradil.

Podľa § 3 ods. 1/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu

Podľa § 24 ods. 2/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou

nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa § 24 ods. 5/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poškodený má
právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za
akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.Podľa § 24 ods. 6/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária
poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje

poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie
podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej
platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

Podľa § 24 ods. 7/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca neuzavrel
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, svojím motorovým vozidlom spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodeného, pričom
navrhovateľ za odporcu túto škodu uhradil. V konaní bolo zistené z predložených listinných dôkazov,
že navrhovateľ plnil za toho, kto mal plniť sám, odporca v čase dopravnej nehody nemal uzatvorené

povinné zmluvné poistenie motorového vozidla. Navrhovateľ vyplatil poistné plnenie v žalovanej
výške poškodenému, pretože odporca k predmetnému vozidlu k dátumu nehody nemal uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
navrhovateľovi povinnosť toto plnenie uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu. Takto
navrhovateľ poskytol poškodenému z poistného garančného fondu dňa 26.09.2012 poistné plnenie v

celkovejvýške955,64eur,čobolopreukázanévýpisomzúčtunavrhovateľa.Vzhľadomnataktoustálený
skutkový stav, bol nepochybne preukázaná opodstatnenosť návrhu, z týchto dôvodov súd návrhu v
plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% od 16.11.2012 do zaplatenia zo

sumy 755,64 eur podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v
znení jeho noviel, nakoľko úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 0,75%,
navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, teda súd mu priznal aj úrok
z omeškania v uplatnenej výške odo dňa vyplatenia poistného.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 187,22 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 45,00 eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 142,22 eur,
za dva úkony právnej pomoci po 51,45 eur (prevzatie, príprava, podaní návrhu), 2x režijný paušál po
7,81 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.