Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010034
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd T.- senát v zložení - predseda senátu Y.. U. U., L.. a prísediaci N.. R. X. a Y. R. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

C.

U. K., nar. XX.XX.XXXX v U., G. federácia, trvale bytom U., ul. X. XX, X. oblasť, G. federácia,
zamestnaním ako vodič kamiónovej dopravy vo firme T. perevozky „U.“ C., X., číslo pasu XX XXXXXXX,
t.č. v E. na výkon väzby a E. na výkon trestu odňatia slobody, K. ul., W.,

u z n á v a s a v i n n ý m

- zo zločinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279
ods.1, ods.X písm.a/ Tr.zákona,

p r e t o, ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX h cez hraničný priechod vo P. B. okres U., ako vodič nákladného
motorovéhovozidlaznačkyP.KEČ:LT.„G.“,nezákonnedovážalnaúzemieU.republikycigaretyznačky
K. v spotrebiteľskom balení v celkovom množstve XX XXX krabičiek po XX ks, t.j. X XXX XXX kusov,
v dĺžke tabakového povrazca do XX mm, bez platnej slovenskej kontrolnej známky, ktoré neprihlásil k
colnej kontrole, pričom tieto boli ukryté v deklarovanom tovare ihličnaté rezivo, pričom cigarety boli pri
colnej kontrole nájdené. C. vedel, že koná v rozpore s ustanovením čl. XX B. G. RS č.XXX/XXXX, ktorým
sa ustanovuje systém U. pre oslobodenie od cla, ustanovením § 48a zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani

z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ustanovením § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, čím spôsobil finančný únik na
colnom dlhu z tabakových výrobkov vo výške najmenej XXX XXX,XX € ku škode U. republiky, zastúpenej
S. úradom T.,

t e d a

- v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom doviezol tovar bez kontrolných známok na jeho
označenie na daňové účely a takým činom spôsobil škodu veľkého rozsahu,

z a t o s a o d s u d z u j e

L. § 279 ods.X Tr.zák. s použitím §§ 36 písm.j,l, XX ods.3, XX ods. X písm.d, ods. X Tr.zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní X (dvoch) rokov.

L. § 49 ods.X písm.a/Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladáa
podľa § 50 ods.X Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní X (štyroch) rokov.

L. § 65 ods. X,X Tr.zák. k trestu vyhostenia na dobu X (osem) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

L. C. prokuratúry T. po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na schválenie dohody o vine
a treste.

Na základe návrhu prokurátora C. prokuratúry T. súd vykonal verejné zasadnutie o návrhu na dohodu o

vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle ustanovenia § 333
ods. X Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim
spôsobom:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal "áno",

- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený

odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal, že
"áno",
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu

kladené za vinu, obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený odpovedal, že

"áno",
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
odpovedal "áno".

U. preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..