Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010614
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 21. 09. 2015 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému N. J.

r o z h o d o l :

Obžalovaný: N. J., nar. XX. XX. XXXX v D., okres N., bytom
Q. pod C., I. N. XXX/XX

j e v i n n ý, ž e:

1. dňa 21. 10. 2014 v čase okolo 14:00 hodine prišiel na V. úrad Q. pod C., R. I. 33/1 za poškodenou
O. J., jeho bývalou manželkou, s ktorou žil v spoločnej domácnosti a ktorá išla na V. úrad v predmetnej
dobe odhlásiť svoj trvalý pobyt z adresy I. N. č. XXX/XX, Q. pod C., pričom obvinený sa na V. úrade
správal arogantne a agresívne, pričom pracovníčke V. úradu najprv hovoril, aby poškodenej nezrušila
trvalý pobyt a následne poškodenú pri odchode z Obecného úradu vo vestibule Obecného úradu chytil
za ruku a povedal jej nech sa k nemu vráti, na čo poškodená vyšla z Obecného úradu na námestie,

kde obvinený nasledoval poškodenú a vo vzdialenosti asi 50 m od Obecného úradu ju chytil rukami pod
krk a silno stlačil za ohryzok a to tak, že nemohla dýchať a povedal jej, že ju zabije, na čo poškodená
bola ticho, lebo sa nemohla nadýchnuť a opakovane jej povedal, že čo robí, že ju zabije a počas toho
ako poškodenú držal pod krkom dodal, že ak ju stretne niekde v Lehote pod Vtáčnikom, tak ju zabije
na mieste, kde ju stretne, lebo že tu na Obecnom úrade nemá čo robiť, po čom ju vzápätí pustil a
odišiel, pričom k zraneniu poškodenej nedošlo a toto jeho konanie u poškodenej vyvolalo dojem, že
svoje vyhrážky zabitím skutočne vykoná.

2. dňa 18. 01. 2015 predpoludním v čase okolo 10:00 h vošiel cez neuzamknutú bránu na dvor rodinného
domu v Lehote pod Vtáčnikom, ulica H. č. XXX/X, ktorého vlastníkom a užívateľom je T. , nar. XX. XX.
XXXX, následne prešiel cez pozemok a otvorenú bráničku na susedný pozemok a dvor rodinného domu
č. XXX/X na ulici H. v Q. pod C., okres Prievidza, ktorého vlastníkmi sú T. , nar. XX. XX. XXXX a N. ,
nar. XX. XX. XXXX, ktorý rodinný dom aj užíva, tam vošiel do izby rodinného domu cez neuzamknuté
vchodové dvere a zo skrinky pod rádiom vzal finančnú hotovosť vo výške 50 euro, čím spôsobil N. ovi,

nar. XX. XX. 1960, škodu vo výške 50 euro,
3. dňa 07. 02. 2015 v čase od 15:00 h do 16:00 h vošiel cez neuzamknutú bránu na dvor rodinného
domu v Lehote pod Vtáčnikom, ulica H. č. XXX/X, ktorého vlastníkom a užívateľom je T. , nar. XX. XX.
XXXX, následne prešiel cez pozemok a otvorenú bráničku na susedný pozemok a dvor rodinného domu
č. XXX /X na ulici H. v Q. pod C., okres N., ktorého vlastníkmi sú T. , nar. XX. XX. XXXX a N. Q., nar. XX.
XX. XXXX, ktorý rodinný dom aj užíva, tam vošiel do izby rodinného domu cez neuzamknuté vchodové
dvere a zo skrinky pod rádiom vzal finančnú hotovosť vo výške 50 euro, čím spôsobil N. T., nar. XX.

XX. XXXX, škodu vo výške 50 euro,t e d a:

v bode 1

-vyhrážal sa smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu ak čin spáchal na chránenej
osobe a to na blízkej osobe

v bodoch 2, 3

-neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l

v bode 1
-prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. znení
neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) a ustanovenie
§ 127 ods. 5 Trestného zákona

v bodoch 2, 3
-pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. č. 300 /2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)

a z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 360 ods. 2, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k úhrnnému trestu
odňatia slobody 20 (dvadsať) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1
Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný N. J. je povinný uhradiť poškodenému N. ovi nar. X.X.XXXX,
bytom Q. pod C., ul. H. č. XXX/X škodu vo výške 100 euro.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený N. , nar. X.X.XXXX so zvyškom nároku na náhradu škody

odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov J., T. a, N. a, J., prečítal výpoveď svedka
C. z prípravného konania, podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil: kamerový záznam a úradný
záznam číslo listu 34 - 36, lekársku správu číslo listu 38 - 39, odstúpenie, správu o povesti číslo listu

44, register trestov číslo listu 46 - 47, register priestupkov číslo listu 45; zo spisu 3T 87/2015 oboznámil
zápisnicu o previerke výpovede na mieste číslo listu 47 - 66, list vlastníctva, katastrálnu mapu číslo listu
67 - 70, správy číslo listu 71, 74, register trestov číslo listu 72 - 73.

Obžalovaný ku skutku pod bodom 1, okrem iného uviedol, že v súčasnosti s poškodenou žije v spoločnej

domácnosti. Obžaloba nie je pravdivá, nie je pravda že by poškodenú škrtil. Poškodenú chytil len
kamarátsky okolo krku. Táto mala vypité a začala utekať po námestí. Nevie prečo by sa jej mal vyhrážať
zabitím, keď ju znovu pritúlil. Na otázku prokurátora. uviedol že je pravda, že spoločne s poškodenou bol
na obecnom úrade. Poškodená tam prišla pred ním, chcela zrušiť trvalý pobyt. Pracovníčka obecného
úradu povedala. že treba doniesť list vlastníctva. bez toho sa to nedá urobiť. Nie je pravdou, čo tvrdí

poškodená, že by jej bránil v zrušení trvalého pobytu. Na otázku prokurátora, uviedol že nekomunikoval
s pracovníčkou obecného úradu, akurát jej povedal, že ako vyzerá poškodená. Nie je pravda, že by
v budove obecného úradu nejako chytal poškodenú, že by ju držal. Hovoril jej, aby sa vrátila domov,
že tam má dcéru. Popiera, že by z jeho strany voči poškodenej padli vyhrážky ublížením na zdraví,
prípadne zabitím. Myslí si, že poškodená to tvrdila, lebo si myslela, že zostane bývať u svedka C.. Na

otázku prokurátora, uviedol že je pravda, že si občas vypije, nemyslí si, že by bol agresívnej povahy.V čase skutku, normálne žil s poškodenou, keď si však vypila ako keby stratila rozum. S poškodenou
sú rozvedení už asi 16 alebo 17 rokov. Na otázku samosudcu, uviedol že v októbri 2014 poškodená
striedavo žila u neho a u svedka C.. Na ďalšiu otázku, že aj pracovníčka obecného úradu v prípravnom

konaní uvádzala, že mal vypité v čase skutku a bol arogantný, uviedol že nemal vypité, vypité mala
poškodená.Kuskutkupodbodom2,okreminéhouviedol,ževtedyzapískalnapoškodenéhoN.Q.,tento
fajčil, vtedy nepreskočil plot. V tomto prípade mu N. Q. 50 euro dal, dal mu ich cez plot. Nevie upresniť
čas kedy mu tie peniaze dal. Potom neskôr mu dal ešte 20 euro. Na otázku prokurátorky, či tam bol aj T.
Q. uviedol, že nie. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania z 17.

03. 2015, kde okrem iného uviedol, že dňa 18. 01. 2015 okolo desiatej hodine prišiel k rodinnému domu
v Lehote pod Vtáčnikom, ide o dvojdom, vedel že brána na dome Petra Q. je zamknutá, prešiel bránkou
jeho brata T., táto bola odomknutá, vošiel dnu na pozemok a týmto prešiel cez bránu na pozemok N. Q.,
vošiel k dverám, tieto boli odomknuté, možno boli úplne otvorené, v dome nikto nebol, vošiel do izby, zo
skrinky pod rádiom zobral 50 euro; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že
to bolo tak ako je to čítané, vošiel dnu cez bránu T.. Vošiel potom do domu N. a zo skrinky si zobral 50

eura. Tento prípad však nebol 18. 01. 2015, bolo to inokedy. Vtedy odcudzil iných 50 euro. Ku skutku
pod bodom 3, okrem iného uviedol, že tento skutok sa odohral v ten istý deň ako skutok pod bodom 2.
Je pravda, že dvakrát ukradol N. Q. po 50 euro , tento mu raz dal 20 euro. Potom, čo bola prečítaná
výpoveď obžalovaného z prípravného konania z 17. 03. 2015, kde okrem iného uviedol, že sa rozhodol
zabezpečiť si peniaze takým istým spôsobom ako 18. 01. 2015, počas návštev N. Q. si všimol, kde

tento máva peniaze, dňa 07. 02. 2015 medzi pätnástou až šestnástou hodinou išiel k dvojdomu Q.,
vedel že brána od domu N. Q. je zamknutá, brána jeho brata T. bola odomknutá, cez pozemok prešiel
k bráne, ktorou sa ide na pozemok N. Q., vošiel do domu tohto, v dome nikto nebol, išiel do izby kde zo
skrinky od rádia odcudzil 50 euro, po krádeži rýchlo odišiel tou istou cestou; bolo poukázané na rozpory
vo výpovediach, obžalovaný uviedol, v prípade prvej krádeže mu boli peniaze požičané. Na otázku

prokurátorky, uviedol že N. Q. dlhuje 100 euro, ktoré mu zobral.
Svedkyňa J. na hlavnom pojednávaní ku skutku pod bodom 1 vzhľadom na rodinný vzťah s obžalovaným
odmietla vypovedať. Bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania z 11. 11. 2014. V tejto výpovedi,
okrem iného uviedla, že niekedy v mesiaci jún 2014 sa rozhodla, že sa odsťahuje od obžalovaného,
vtedy striedavo bývala u svedka C.. Dňa 21. 10. 2014 okolo štrnástej hodiny išla z bytu obžalovaného

na obecný úrad zrušiť si trvalý pobyt, chcela sa natrvalo nasťahovať ku svedkovi C., keď prišla na
obecný úrad videla, že obžalovaný ide za ňou. Na obecnom úrade išla za pracovníčkou obecného úradu
svedkyňou J., povedala jej, že si chce zrušiť trvalý pobyt u obžalovaného. Potom vošiel do kancelárie
obžalovaný, bol agresívny, nadával, bála sa, že ju napadne, tak bola ticho. Potom obžalovaný vyšiel
von, pracovníčkou obecného úradu jej bolo vysvetlené, že obžalovaný musí doniesť list vlastníctva od

bytu. Pri východe z kancelárie videla, že obžalovaný ju čaká vo vestibule, pracovníčka obecného úradu
ju vyprevadila do vestibulu, vtedy tam pribehol obžalovaný a ešte tam ju žiadala, aby sa k nemu vrátila.
Povedalamu,žeužsnímnebudežiť,išlavon,obžalovanýšielzaňou,nanámestípredobecnýmúradom
ju chytil pod krk, silno stlačil za ohryzok, nemohla dýchať, povedal, že ju zabije. Bola ticho, nemohla
dýchať, mala z neho strach, on povedal, že ju zabije, že ak ju stretne niekde v Lehote pod Vtáčnikom,

tak ju na mieste zabije. Podľa jej názoru, to ako ju škrtil, mohla vidieť pracovníčka obecného úradu,
odohrávalo sa to v blízkosti vchodu do obecného úradu. Obžalovaný je agresívny, hlavne, keď si vypije,
vtedy jej nadáva a hrubo sa ku nej správa. Má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie pretože, keď ju začal
škrtiť a nadávať jej povedal, že ju zabije tam, kde ju stretne, toto v nej vzbudzuje obavu o život a zdravie.
Svedok Ľuboš Lupták, ku skutku pod bodom 2, okrem iného uviedol, že obžalovaný viackrát preskočil

plot k nim, bránky bývali zavreté. V deň skutku bola brána otvorená, obžalovaný to využil a zobral tých
50 euro. Bola otvorená bránka brata Petra. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z 11. 05.
2015, kde okrem iného uviedol, že 18. 01. 2015 doobeda bol doma, keď brat Peter odchádzal, povedal
mu, aby nechal otvorený dom, že mu pôjde upratať a nakŕmiť sliepky, keď tento odchádzal, uzamkol len
prednú bránu od pozemku; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že v jednom

prípade bola bránka zamknutá. Na otázku prokurátorky, uviedol, že teda vošiel obžalovaný, uviedol, že
preskočil plot. Odcudzenie peňazí zistil, až keď sa brat vrátil z nemocnice. Vtedy bratovi chýbalo 100
euro, bolo to v ten istý deň. Zisťoval ešte či obžalovaný kupoval v pohostinstve v ten deň alkohol, zistil,
že platil 50 eurovou bankovkou. Potom, čo bola prečítaná ďalšia časť výpovede z prípravného konania,
kde svedok, uviedol že okolo dvanástej hodiny prišiel brat za ním, pýtal sa, či mu nezobral náhodou 50

euro, že mu chýbajú, povedal mu, že žiadne peniaze nezobral, tento povedal že mu peniaze asi niekto
ukradol; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že nevie prečo je tam 50 euro, v
jednom prípade mu bolo odcudzené 100 euro. Obžalovaný vedel, kde mal brat peniaze, viackrát si
od neho peniaze požičal. Ku skutku pod bodom 3, okrem iného uviedol že v tomto prípade, na rozdielod skutku pod bodom 2, kde bol brat u lekára, teraz bola doma, bránka bola otvorená, touto obžalovaný
prešiel, nevie, kde sa brat zdržiaval, obžalovaný odcudzil 50 eura. Na otázku prokurátorky, uviedol že
odcudzenie tejto sumy brat zistil v ten istý deň. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z

prípravného konania, kde okrem iného, uviedol že opätovne páchateľ odcudzil bratovi dňa 07. 02. 2015
okolo pätnástej hodiny, keď bol brat u neho v dome, z jeho domu, ktorý nemal uzamknutý, finančnú
čiastku 50 eur, pričom brat mu povedal po tejto krádeži až 10. 02. 2015; bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, svedok uviedol, že si to nepamätá. Na otázku prokurátorky ako zistil, že peniaze ukradol
obžalovaný, uviedol, že tento sa sám priznal. Na otázku samosudcu v súvislosti so skutkom pod bodom

2, kedy išiel brat N.r lekárovi, uviedol, že ráno okolo 08:30 hodine. Brat bol u psychiatra, on takéto
problémy nemá. Na otázku samosudcu prečo v prípade skutku pod bodom 2 hovorí o odcudzení 100
euro, keď v prípravnom konaní hovoril o päťdesiatich eurách, uviedol že obžalovaný zobral raz 100
euro. Trestné oznámenie v súvislosti s týmto skutkom podal až po piatich týždňoch preto že krádeže
sa opakovali.
Svedok Peter Lupták, ku skutku pod bodom 2, uviedol nže vtedy bol u brata, obžalovaný prišiel a zobral

mu peniaze, 50 eur. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z 11. 05. 2015, kde uviedol, že
dňa 18. 01. 2015 v dopoludňajších hodinách išiel do Bojníc, lekárovi; bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, svedok uviedol, že to bolo v tom prvom prípade. Domov od lekára sa vrátil asi okolo
dvanástej hodiny. Doma sa pozrel do peňaženky, predtým ako išiel preč mal tam 70 euro. Zostalo
mu tam 20 euro. Na otázku prokurátorky ako sa dostal obžalovaný dnu, uviedol, že mal zamknuté

asi preskočil plot. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že
rodinný dom nechal neuzamknutý, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že asi
nechal rodinný dom neuzamknutý. Je pravda, že niekedy zvykol obžalovanému požičať peniaze. Na
otázku prokurátorky, či mu požičal aj 18. 01. 2015 peniaze uviedol, že nie. Obžalovaný vedel kde má
peniaze, videl kde má peniaze predtým, keď mu ich požičiaval. Dôchodok dostáva 18. deň v mesiaci.

Ku skutku pod bodom 3, okrem iného, uviedol že vtedy mu obžalovaný zobral 50 eur. V prvom prípade
mu zobral obžalovaný 100 euro. Na otázku prokurátorky, že pred chvíľou vypovedal, že v prvom prípade
obžalovaný zobral 50 eura, svedok uviedol že druhýkrát mu zobral 100 euro. Potom, čo bola prečítaná
výpoveď svedka z prípravného konania, kde okrem iného, uviedol že dňa 07. 02. 2015 zistil, že mu
chýba finančná hotovosť 50 euro; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že nevie

povedať, prečo je to tak napísané. Skutočnosť, že v druhom prípade mu zmizli peniaze zistil v ten istý
deň odpoludnia. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uvádzal,
že to zistil 10. 02. 2015, svedok uviedol, že asi vtedy. Na otázku prokurátorky, uviedol že v druhom
prípade, keď mu zmizli peniaze bol u brata. Bol tam asi 20 minút, nevie ako obžalovaný vedel, že nie
je doma. V tom druhom prípade, keď išiel k bratovi, dom nechal otvorený. Na otázku samosudcu, či v

prípade druhého skutku, keď išiel na autobus lekárovi, nestretol obžalovaného a nepožičal mu peniaze,
uviedol, že nie. Podľa jeho názoru, obžalovaný vie, že pravidelne chodieva k lekárovi. Na ďalšiu otázku,
prečo si myslí, že obžalovaný urobil krádež pod bodom 3 práve 07. 02. 2015, keďže zistil krádež až 10.
02. 2015, uviedol, že to nevie vysvetliť, k bratovi chodieva každý deň. K lekárovi chodí z toho dôvodu,
pretože má psychické problémy, chodí na injekcie, brat nemá také problémy. Na otázku obžalovaného,

svedok uviedol, že si nepamätá, že by obžalovanému pri bráničke požičal 50 eura.
Svedkyňa Kurnasová, ku skutku pod bodom 1, okrem iného uviedla, že vyhrážky mimo obecného úradu
nepočula. Poškodená prišla na obecný úrad celá vystrašená, chcela sa odhlásiť z trvalého pobytu
od obžalovaného. Mohlo to byť okolo štrnástej hodiny. Poškodenej vysvetlila, že vzhľadom na to, že
má dcéru, musí sa odhlásiť z trvalého pobytu spolu s dcérou, zároveň musí byť niekde k trvalému

pobytu prihlásená. Vzápätí prišiel obžalovaný, ktorý tvrdil, že poškodená sa môže odhlásiť, ale dcéra
nie. Obžalovaný do toho stále kričal, vykrikoval. Preto ho poslala von, na chodbu. Poškodená hovorila
ticho, keď sa jej pýtala, prečo tvrdila, že obžalovaný ju držal pod krkom. Potom hovorila, že má obavu ísť
von, tak išla von s ňou. Obžalovaný ju čakal na chodbe, začal ju ťahať za rukáv, vyzývala ho, aby išiel
preč. Poškodenú vyviedla von až pred obecný úrad na schodíky. Potom sa otočila, odchádzala, ale

vzápätí opäť obžalovaný držal poškodenú, ťahal sa s ňou. Nevie uviesť, čo si rozprávali. Skutočnosť,
či sa obžalovaný poškodenej vyhrážal, nevie uviesť, boli od seba ďalej. Na otázku prokurátora, uviedla,
že obžalovaný mal vypité, kričal po nej, preto ho poslala z kancelárie preč. Poškodená v tej dobe
nemala vypité. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania, v ktorej
okrem iného uviedla, že obžalovaný držal poškodenú pod krkom ako keby ju škrtil, bolo poukázané na

rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že to nepovedala, pripúšťa, že ju držal pod krkom. Na otázku
prokurátora uviedla, že poškodená pôsobila ako vystresovaná.
V spise 3T 87/2015 na čísle listu 47 - 56 sa nachádza zápisnica o previerke výpovede obžalovaného
zo dňa 17. 03. 2015 v súvislosti so skutkom pod bodom 2 tohto rozsudku. Súčasťou zápisnice je ajfotodokumentácia so štyrmi fotografiami. V rámci tejto previerky, obžalovaný ukázal ako išiel na dvor
T.ez ktorý prešiel na dvor N. Q. cez bráničku a následne ukázal miesto v dome N. Q., kde dňa 18. 01.
2015 odcudzil sumu 50 euro.

Na čísle listu 57 - 66 sa nachádza zo zápisnica o previerke výpovede obžalovaného zo dňa 17. 3. 2015
v súvislosti so skutkom pod bodom 3 tohto rozsudku. Súčasťou zápisnice je fotodokumentácia so štyrmi
fotografiami. V rámci tejto previerky, obžalovaný ukázal polícii bránu kadiaľ vošiel na dvor T. Q., cez
ktorý prešiel na dvor N. Q., ukázal aj bránu, ktorou prešiel na pozemok N. Q. a tiež ukázal miesto v dome
N., odkiaľ odcudzil sumu 50 euro dňa 07. 02. 2015.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto rozsudku, čím naplnil
všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.
s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a ustanovenie § 127 ods. 5 Tr. zák.,
pretože sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
na chránenej osobe a to na blízkej osobe. Taktiež bolo preukázané, že obžalovaný naplnil všetky

zákonné znaky pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v
súvislosti so skutkami pod bodom 2, 3 tohto rozsudku, pretože neoprávnene vnikol do obydlia iného.
V prípade skutku pod bodom 1 tohto rozsudku, aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti poprel,
táto trestná činnosť je preukázaná výpoveďou poškodenej J., svedkyne J. aj ďalšími listinnými dôkazmi,
ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Poškodená J.

výpoveďami v prípravnom konaní, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní, keďže na hlavnom
pojednávaní odmietla vypovedať, obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčila. Nepriamo
bol obžalovaný usvedčený aj výpoveďou svedkyne J., ktorá sčasti bola svedkyňou konfliktu, ktorý je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zo spáchania skutkov pod bodom 2, 3 z tohto rozsudku
je obžalovaný, ktorý aj spáchanie tejto trestnej činnosti poprel, usvedčovaný výpoveďami svedkov N.

a T. Q., previerkami výpovedí obžalovaného políciou dňa 17. 03. 2015 a tiež aj ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. V
súvislosti s výpoveďami bratov Q., ktoré boli na pojednávaní nielen oproti prípravnému konaniu,
ale aj navzájom čiastočne rozporné, treba uviesť, že sa to dá vysvetliť odstupom času od výpovedí
v prípravnom konaní, v rámci ktorých obaja svedkovia obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti

jednoznačne usvedčovali. Podľa názoru súdu, rozpornosť tvrdení týchto svedkov v súvislosti s
množstvom odcudzených finančných prostriedkov obžalovaným, nie je podstatná pre posúdenie trestnej
zodpovednosti, keďže obžalovaný je stíhaný pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., pretože neoprávnene vznikol do obydlia iného, pričom táto skutočnosť v
konaní bola preukázaná, bolo preukázané, že v dňoch 18. 01. 2015 predpoludním v čase okolo 10:00

hodine a dňa 07. 02. 2015 v čase medzi 15:00 až 16:00 hodinou bez vedomia majiteľov, obžalovaný
neoprávnene vošiel na pozemok majiteľov pozemku. V tejto súvislosti, poukazuje súd na to, že ani
obžalovaný nepopieral, že bez vedomia majiteľov pozemku na ich pozemok vošiel. Všetky hore uvedené
skutočnosti viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného za vinného aj v súvislosti so skutkami pod bodom
2 a 3 tohto rozsudku.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz jedenásťkrát súdne trestaný, zväčša za majetkovú
trestnú činnosť, naposledy bol odsúdený v roku 2006. Od roku 2010 boli jedenkrát postihnutý v
priestupkovom konaní, za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu mu bolo uložené pokarhanie.
Podľasprávyzmiestabydliska,obžalovanýjedlhodobonezamestnaný,pracujenaaktivačnýchprácach,
pracovné povinnosti si plní. V minulosti podstúpil dobrovoľnú protialkoholickú liečbu, v súčasnosti

príležitostne požíva alkohol.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a podľa § 41 ods. 1, §
38 ods. 4, § 37 písm. h), m) Trestného zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 20
mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Takto uložený trest,
podľa názoru súdu vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest potrebný

na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Počas skúšobnej doby
sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mohlo byť
rozhodnuté, že podmienečne odložený trest 20 mesiacov vykoná vo výkone trestu. Súd zároveň v rámci
adhézneho konania, v súvislosti so skutkami pod bodom 2, 3 tohto rozsudku, uložil obžalovanému
povinnosť uhradiť poškodenému Petrovi Luptákovi škodu vo výške 100 euro. Výška škody v tomto

rozsahu bola v konaní preukázaná a zároveň bola riadne uplatnená. Vzhľadom na skutočnosť, že
poškodený Peter Lupták požadoval náhradu škody vo väčšom rozsahu, ktorá nebola preukázaná, so
zvyškom nároku na náhradu škody bol odkázaný na občiansko - súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.