Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239585
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114239585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

M. Y., D.. T.., T. T. Q. XX, XXX XX P. XX, S.: XX XXX XXX, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so
sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: R. P.Č., V. XX.XX.XXXX, P. C.. X. R. XXX/XX,
XXX XX Ž., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 85,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 44,34 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 44,34 eur od 12.12.2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
85,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 12.12.2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 08.02.2011 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č.
606/268844-9 so začiatkom poistenia 08.02.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 11.12.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Navrhovateľ v tomto konaní žiada zaplatenie
poistného za obdobie od 08.08.2012 do 11.12.2012 vo výške 85,08 eur.

Súd vydal dňa 12.01.2015 platobný rozkaz č. k. 7Ro 421/2014 - 11, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu.

Odporca podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odôvodnený odpor, čím bol platobný rozkaz
zrušený (§ 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“). V odpore uviedol, že bol
vlastníkom motorového vozidla, na ktoré sa vzťahovalo poistenie, len v období do 12.10.2012, čo
preukázal aj poisťovni odhláseným technickým preukazom ihneď po odhlásení, zároveň predložil aj
potvrdenie z okresného dopravného inšpektorátu o vlastníctve vozidla v období od 30.05.2011 do
12.10.2012.

Súd dňa 06.05.2015 pojednával pri zachovaní podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 OSP
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu. Odporca na pojednávaní zotrval na ním tvrdených
skutočnostiach uvedených v odpore proti platobnému rozkazu, zároveň uviedol, že nakoľko mal zléskúsenosti pri ručení poistky a vrátení preplatku na poistnom, z tohto dôvodu nezaplatil aj posledný
kvartál podľa poistnej zmluvy a čakal na doúčtovanie zo strany poisťovne.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli
- s poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistnej zmluvy, výpisom úhrad poistného za obdobie od
18.02.2011 do 08.02.2013 a s potvrdením okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiline o vlastníctve
vozidla.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Poistenie

zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Poistenie zodpovednosti

zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník
povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 vety prvej zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 OZ: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu: (1) Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi bol uzavretý platný záväzkovo-
právny vzťah titulom uzatvorenej poistnej zmluvy. Nárok navrhovateľa na zaplatenie pomerného
poistného, ktoré mu dosiaľ odporca nezaplatil, sa odvíja od vyššie cit. ust. § 803 ods. 1 OZ v spojení s
ust. § 11 ods. 11 vety prvej zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov. Sporná bola v konaní

len výška poistného, ktoré má odporca navrhovateľovi zaplatiť. Odporca správne argumentoval tým, že
keďže bol evidovaný ako vlastník a držiteľ motorového vozidla len do 12.10.2012 (čo aj riadne preukázal
potvrdením okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiline zo dňa 26.01.2015 na č. l. 15), navrhovateľ
môže žiadať úhradu pomerného poistného len k tomuto dátumu, a nie v dlhšom období. Z vyššie cit.ust. 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov priamo vyplýva, že poistenie
zodpovednosti zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Navrhovateľ v tomto konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 08.08.2012 do 11.12.2012 vo
výške 85,08 eur, súd mu však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti priznal právo na zaplatenie
poistného len za obdobie od 08.08.2012 do 12.10.2012 - ide pritom o celkom 65 dní (23 za august 2012,
30 za september 2012 a 12 za október 2012); ak cena ročného poistného v zmysle zmluvy činila 249,-
eur (365 dní), cena denného poistenia je 0,682 eur/1 deň (249,- eur / 365 dní) a následne 65 dní x 0,682

eur predstavuje sumu 44,34 eur.
Keďže je odporca v omeškaní so zaplatením súdom priznanej sumy poistného, súd ho súčasne
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto priznanej sumy v zákonnej výške podľa predpisov
občianskeho práva (§ 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z.).
V zostávajúcej časti súd návrh navrhovateľa (s poukazom na už vyššie uvádzané okolnosti prípadu)

zamietol.

O trovách konania rozhodol súd pri aplikácii ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).