Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/33/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111236179
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5111236179.7

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený:
Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO:
36 856 584, proti odporcom: 1/ Y. N., nar. X.X.XXXX, bytom A. C. XX, A., 2/ R. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XXXX/XX, A., o zaplatenie 4.081,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi:
- sumu vo výške 4.081,96 Eur,
- riadny úrok vo výške 12,35% ročne zo sumy 1.364,41 Eur od 27.9.2011 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1.567,07 Eur od 27.9.2011 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 2.052,44 Eur od 27.9.2011 do zaplatenia na účet
navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.ú.: XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania (súdny poplatok) vo výške 244,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 571,63 Eur
advokátskej kancelárii Havel, Holásek & Partners s. r. o, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
č.ú.: IBAN SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V časti súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny v sume 4.081,96 Eur s príslušenstvom.
Svoj návrh v podstate odôvodnil tým, že ešte v roku 2006 uzatvoril s odporcami v rade 1/ a 2/ zmluvu
o splátkovom úvere. Na základe zmluvy poskytol odporcom úver vo výške 1.659,70 Eur. Odporcovia sa
zaviazali tento splácať v pravidelných mesačných splátok vo výške 46,90 Eur. Okrem toho s odporcami
v rade 1/ a 2/ uzatvoril ďalšiu zmluvu o úvere dňa 19.8.2005 na sumu vo výške 1.892,05 Eur. Celkovo
teda pohľadávka činí 4.081,96 Eur.

V predmetnej veci tunajší súd vydal platobný rozkaz 17Ro/319/2011-66 ešte 8.1.2012. Proti tomuto
platobnému rozkazu odporcovia v rade 1/ a 2/ podali odpor. V odpore odporkyňa v rade 2/ poukázala
na to, že s odporcom v rade 1/ je rozvedená od roku 2006, peniaze, ktoré si požičali zo Slovenskej
sporiteľne použil výlučne pre seba odporca v rade 1/ - jej bývalý manžel. Ďalej uviedla, že vzhľadom na
svoj príjem nie je schopná platiť pôžičku za odporcu v rade 1/.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vypočul na pojednávaní účastníkov konania, oboznámil sa so
zmluvami o splátkovom úvere, prehľadom splácania úveru, písomným vyjadrením navrhovateľa a zistil
nasledovné:

Odporcovia v rade 1/ a 2/ si zo Slovenskej sporiteľne zobrali dňa 17.8.2006 úver o výške 1.659,70 Eur a
ešte predtým dňa 19.8.2005 úver vo výške 1.892,05 Eur. Prestali si však plniť svoje úverové povinnosti,
a preto navrhovateľ podal návrh na súd.

Na pojednávaní odporca v rade 1/ uviedol, že si je vedomý toho, že má podlžnosť voči navrhovateľovi.
Ešte počas manželstva si zobrali tieto dva úvery a spočiatku ich aj splácali. V priebehu splácania úveru
mu však exekútor zablokoval celý účet a z účtu nemohol vyplácať dlžné čiastky. Následne sa potom s
odporkyňou rozviedli. Bol ochotný sa podieľať na splácaní tohto úveru.

Odporkyňa v rade 2/ vypovedal o tom, že bola prakticky podvedená odporcom v rade 1/. Ten ju uprosil,
aby mu prišla podpísať (v čase keď už boli v rozvodom konaní) úver. Spomínal, že si chce zobrať
20.000,-Sk. Podpísala len čistú stranu a neskôr sa dozvedela, že to bola suma 60.000,-Sk. Pokým má
vedomosť, tak finančné prostriedky z tohto úveru využil len pre svoju potrebu.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Zo zmluvy o splátkovom úvere, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami v rade 1/ a 2/
dňa 17.8.2006 vyplýva, že títo si zobrali úver v tom čase 50.000,-Sk. Výška splátky bola dohodnutá na
sumu 1.413,-Sk. Splatnosť prvej splátky bola 20.9.2006 a počet splátok bol určený na 47.

Z ďalej pripojenej zmluvy zo dňa 19.8.2005 vyplýva, že navrhovateľ s odporcami v rade 1/ a 2/ uzatvoril
zmluvu o poskytnutí balíka, zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bola zmluva o kontokorentnom
úvere. Výška úverového rámca bola stanovená na 57.000,-Sk.

Z transakcie na úvere vyplýva, akým spôsobom boli finančné prostriedky míňané.

Z aktuálneho stavu úveru nasvedčuje, že návrh navrhovateľa bol opodstatnený.

Z posledného písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že tento vzhľadom k tomu, že úroky z
omeškania od 21.7.2009 do 21.7.2011 vo výške 338,71 Eur boli omylom nazvané ako poplatky, náklady,
navrhovateľ nemá právo požadovať z týchto súm úrok z omeškania a tým pádom zobral svoj návrh v
časti úrokov z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 338,71 Eur späť.

Súd tento konkrétny prípad posudzoval v zmysle § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, t.j. kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa bezdôvodne obohatili na
úkor navrhovateľa, ktorý im v dobrej viere požičal finančné prostriedky, no oni si riadne a včas neplnili
svoje povinnosti vyplývajúce z úverových zmlúv. Následne sa na jeho úkor teda obohatili.

Odporcovia v rade 1/ 2/ si boli vedomí svojho dlhu voči navrhovateľovi. V tomto konkrétnom prípade
nemôže obstáť obrana odporkyne v rade 2/, že sa dala nahovoriť a urobila chybu, pokým išla do
sporiteľne so svojím v tom čase ešte manželom a svojím podpisom prejavila vôľu zobrať si úver. V
rozhodujúcom čase, ako to už súd uvádzal, boli odporcovia v rade 1/ a 2/ manželia. Kto finančné
prostriedky použil a za akým účelom by bolo rozhodujúce v rámci vyporiadania BSM. Takéto konanie
však podľa vyjadrenia odporcov v rade 1/ a 2/ nebolo doposiaľ iniciované. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
to bol navrhovateľ, ktorý preukázal všetky svoje tvrdenia, a to predloženými listinnými dôkazmi, rozhodol
súd tak, že jeho návrhu vyhovel.
Súd ešte dáva do pozornosti, že odporcov v rade 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť
navrhovateľovi predmetnú istinu, t.z., ak si odporca v rade 1/ splní svoju povinnosť, nebude dôvod túto
povinnosť vyžadovať aj od odporkyne v rade 2/.
Ako to už bolo vyššie konštatované, v časti úrokov z omeškania zobral navrhovateľ svoj návrh späť, a
preto v tejto časti súd konanie zastavil.

V tomto konaní bol navrhovateľ úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal trovy
konania a trovy právneho zastúpenia. Súdny poplatok činí v tomto prípade 244,50 Eur. Súdny poplatok
budú povinní uhradiť spoločne a nerozdielne odporcovia v rade 1/ a 2/ na účet navrhovateľa. Súd priznal
navrhovateľovi aj trovy právneho zastúpenia. Bol zastúpený advokátskou kanceláriou Havel, Holásek
& Partners s. r. o., ktorá si vyčíslila trovy za nasledovné právne úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia 151,05 Eur,
- písomné podanie na súd 151,05 Eur,
- náhradu hotových výdavkov za každý z úkonov z právnej služby vo výške 7,41 Eur, t.j. za dva úkony
14,82 Eur,
- zastupovanie klienta na pojednávaní 5.11.2015 - 151,05 Eur,
- náhradu hotových výdavkov za tento úkon v sume 8,39 Eur.
Okrem toho si účtoval aj DPH 20%, celkovo trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v sume 571,63 Eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v zmysle
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a tieto priznal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).