Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/18/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200722
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115200722.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:
R. V. M. M..L..T.., M. M. N. X, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, s miestom výkonu činnosti Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: W. K., I..
XX.XX.XXXX, Z. W. Z. XX, XXX XX Z., štátny občan SR, o zaplatenie 1.391,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.063,12 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 1.063,12 eur od 17.02.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti žalovaného nároku o 213,26 eur konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 101,18 eur a iných trov konania vo výške 43,87 eur,
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 14.01.2015, doručeným súdu dňa 15.01.2015, sa
pôvodný navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.391,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od
17.02.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania pôvodný navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 05.08.2011 uzavrel s
odporcom zmluvu o pôžičke, evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu
pôžičky na zakúpenie spotrebného tovaru, uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca
splácať pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume 196,29 eur. Ku dňu vyhotovenia návrhu
uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu 130,88 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný navrhovateľ dňa 25.01.2012 listom - predžalobná
upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Ku dňu vyhotovenia
návrhu odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
1.391,- eur.

Uznesením sp. zn. 40C/18/2015-32 zo dňa 23.07.2015 súd pripustil zmenu navrhovateľa tak, že do
konania na miesto pôvodného navrhovateľa, spol. H. J. K. F..M.., M. M.: K. I. XX, XXX XX N., R.: XX XXX
XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin,

IČO: 36 715 352, vstúpil ako navrhovateľ spol. R. V. M. M.. L.. T.., M. M. N. X, XXX XX Z., R.: XX XXX
XXX, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Karadžičova
8, 821 08 Bratislava.

Písomným podaním zo dňa 25.11.2015, doručeným súdu dňa 26.11.2015, navrhovateľ vzal návrh na
začatie konania čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 213,26 eur, titulom poplatkov a zmluvných
pokút v zmysle prehľadu splátok.

Odporca sa v priebehu konania k návrhu navrhovateľa nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), v znení
neskorších predpisov, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania čiastočne späť,
rozhodol súd, pri aplikácii vyššie citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania v časti o
zaplatenie sumy 213,26 eur. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu
došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. Predmetom konania tak zostala suma 1.177,74 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.177,74 eur od 17.02.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 115 ods. 1 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť
je potrebná.

Podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p., predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor, po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p., súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 18.11.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 03.11.2015.

Súd nariadil pojednávanie na deň 30.11.2015, pričom po splnení zákonom ustanovených podmienok
vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd, na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

Zmluvou o pôžičke C. Č.. XXXXXXXX zo dňa 05.08.2011, uzatvorenou medzi spol. H. J. K., F..M.., ako
veriteľom, a odporcom, ako dlžníkom, poskytol veriteľ odporcovi pôžičku - spotrebiteľský úver v celkovej
sume 1.308,62,- eur, ktorý mal odporca splatiť v 6 mesačných splátkach po 196,29 eur. RPMN bola
v zmluve určená na 42,68 %, priemerná hodnota RPMN bola 54,85 % a ročná úroková sadzba činila
42,68 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 2/2012. Celková suma spotrebiteľského úveru
bola určená na sumu 1.308,62 eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Pôvodný navrhovateľ vyzval odporcu dňa 25.01.2012 na úhradu všetkých splátok v sume 1.256,26 eur
v lehote do 3 dní od doručenia predmetnej výzvy. Výzva bola odporcovi doručená náhradným spôsobom
dňa 13.02.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil dňa 05.08.2011 sumu 130,88 eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
129/2010“), v znení účinnom od 11.06.2010, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom do 30.11.2011 sa rozumie,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 11.06.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom do 30.10.2011, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.
Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), v znení zákona č.
568/2007 Z. z., účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, v znení zákona č. 568/2007 Z. z., účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, v znení zákona č. 568/2007 Z. z., účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, v znení zákona č. 379/2008 Z. z., účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v znení zákona č. 150/2004 Z. z., účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 05.08.2011 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

Keďže súd ustálil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzatvorená s odporcom, je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z. z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o
spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h)
a k) cit. zákona, teda opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmluve je uvedený ako predmet financovania pôžičky iba horský bicykel, bez akejkoľvek bližšej
špecifikácie. Takýto opis tovaru, na ktorý sa zmluva vzťahuje, súd považuje za nedostatočný a neurčitý.
Nejde o takú špecifikáciu, ktorá by zabezpečovala, aby tovar nemohol byť zamenený s iným tovarom.

V ďalšom nie je v zmluve uvedený údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko zmluva
obsahuje len údaj o výške jednotlivých splátok (196,29 eur) a počte splátok (6). Údaj o tom, na ktorý
konkrétny deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých splátok, zmluva neobsahuje,
pričom nie je postačujúce, ak by túto informáciu obsahovali len podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky,
pretože zákon vyslovene vyžaduje, aby uvedené povinné náležitosti boli obsiahnuté priamo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a nepripúšťa sa obsiahnutie náležitostí v akýchkoľvek vedľajších dokumentoch.
V zmluve taktiež nie je nikde uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. aká časť každej mesačnej splátky
v celkovej výške 196,29 eur mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a aká na splatenie
úroku.

V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, sa
preto poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie náležitosti uvedených v ust. § 9 ods. 2 písm. h) a
k) za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa nasledovne:

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.308,62 eur, ako to
vyplýva z predloženej zmluvy.

Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca doposiaľ na daný záväzkovo-
právny vzťah medzi účastníkmi uhradil sumu 130,88 eur.

Vzhľadom k tomu, že sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať
navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov, po odčítaní odporcom
realizovanej platby v sume 130,88 eur. Z titulu nesplatenej dlžnej istiny tak súd priznal navrhovateľovi
sumu 1.063,12 eur. Keďže súd nemal preukázané, že by odporca sumu 1.063,12 eur, t. j. uvedenú
sumu nesplatenej istiny uhradil, súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel. A vo zvyšku požadovanej
istiny spotrebiteľského úveru a úrokov návrh zamietol.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi zo sumy priznanej istiny 1.063,12 eur aj úroky z omeškania vo výške
9,00 % ročne od 17.02.2012 do zaplatenia. Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu
všetkých splátok jednorazovo listom zo dňa 25.01.2012, v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Odporca
výzvu prevzal náhradným spôsobom dňa 13.02.2012, lehota na plnenie uplynula 16.02.2012. Odporca
sa dostal do omeškania dňom 17.02.2012. Preto súd priznal úroky z omeškania z priznanej istiny od
17.02.2012 do zaplatenia, a to v sadzbe 9,00 % ročne, nakoľko k prvému dňu omeškania výška základnej
úrokovej sadzby ECB činila 1,00 %, po pričítaní 8 percentuálnych bodov potom predstavuje úroky z
omeškania vo výške 9,00 % ročne. S poukazom na uvedené súd priznal úroky z omeškania z priznanej
istiny 1.063,12 eur a návrh v časti úrokov z omeškania, viažucich sa na zamietnutú sumu, zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1.391,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
z tejto sumy od 17.02.2012 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku 474,35 eur). 100%-ný úspech
navrhovateľa by bolo priznanie sumy 1865,35 eur.

Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 1.063,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne z tejto sumy od 17.02.2012 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku 362,53 eur), čo je spolu
1.425,65 eur, čo percentuálne predstavuje 76,43 %. Úspech odporcu je potom nepriznanie sumy 327,88
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z tejto sumy od 17.02.2012 do zaplatenia (ku
dňu vyhlásenia rozsudku 111,81 eur), čo je spolu 439,69 eur, čo percentuálne predstavuje 23,57 %.
Čistý úspech navrhovateľa predstavuje 52,86 %. Súd preto priznal v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
navrhovateľovi nárok na náhradu 52,86 % vynaložených trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku 83,- eur (z čoho 52,86 % je 43,87 eur) a trov právneho zastúpenia spolu vo výške
191,42 eur (z čoho 52,86 % je 101,18 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ust. § 205a ods. 2 O.s.p., ust. § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.