Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213220791
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213220791.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpený advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovaným: I. Groupama Garancia Biztosító Zrt., Október 6 u. 20, 1051 Budapešť, Maďarsko, konajúca
prostredníctvom pobočky Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, zast. JAVOR - TOKÁR, advokátska kancelária, s.r.o.,
Stará Vajnorská 37, Bratislava, II. Q. R., R.. XX.XX.XXXX, H. XXX, A.Á. I., zast. A. N., N. Okresného I.
D. C., o zaplatenie istiny 2.051,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne odo dňa
10.7.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 123,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
596,27 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie voči žalovanému v 1. rade v časti istiny vo výške 2.051,60 eur z a s t a v u - j e .

Súd konanie voči žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e .

Žalovanej v 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.07.2013, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného v I. rade a žalovaného v II. rade na zaplatenie 2.051,60 eur spolu s príslušenstvom.
Zároveň žiadal zaviazať žalovaných na náhradu trov konania.

Žalobcaodôvodnilsvojužalobutým,žedňa01.02.2012o14:00hod.došlovD.naJ.B.kpoistnejudalosti
tak, že vodič motorového vozidla EČV: D. XXX D. narazil do motorového vozidla EČV: D. XXX C.. Držiteľ

poškodeného vozidla EČV: D. XXX C. mal u žalobcu uzavreté havarijné poistenie uvedeného vozidla,
z ktorého si uplatnil právo na poistné plnenie, Žalobca mu plnenie vo výške 2.051,60 eur poukázal
dňa 05.03.2012. Žalovaný v II, rade ako držiteľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená predmetná
poistná udalosť, mal v čase dopravnej nehody uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s právnym predchodcom žalovaného v I. rade. Žalobca
listom zo dňa15.03.2012 žiadal žalovaného v I. rade o refundáciu z povinného zmluvného poistenia vo
výške 2.051,60 eur. Žalovaný v I. rade na výzvu nereagoval. Žalobca listom zo dňa 26.03.2013 žiadal

žalovaného v II. rade o spoluprácu pri refundácii poistného plnenia v lehote 15 dní s upozornením, že
v prípade nesplnenia si povinností bude žalobca uplatňovať nárok na náhradu škody priamo voči nemu
ako prevádzkovateľovi motorového vozidla. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade si svoju povinnosť
ani sčasti nesplnili.Súd vydal v konaní platobný rozkaz dňa 26.08.2013, č. k. 33Rob/1260/2013-34, ktorým zaviazal
žalovaného v I. a II. rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi dlžnú sumu s príslušenstvom.

Platobný rozkaz bol uznesením tunajšieho súdu č. k. 33Rob/1260/2013-37 zo dňa 09.09.2013 zrušený
pre nedoručenie žalovanému v I. rade.

Žalovaný v I. rade podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že žalobca svoj uplatnený
nárok odôvodňuje fakticky len s poukazom na obsah tlačiva „Záznam o dopravnej nehode“. Z obsahu

tlačiva nevyplýva podrobný opis údajného škodového deja a podrobné vyjadrenie údajných účastníkov
škodovej udalosti k priebehu takéhoto škodového deja. Rovnako z uvedeného záznamu nie je možné
jednoznačne stanoviť, že skutočne došlo k škodovej udalosti, ktorej účastníkom by mal byť poistený
žalovaného, keďže napr. podpis uvedený v zázname na strane vodiča, ktorý mal údajne spôsobiť
škodovú udalosť nie je možné jednoznačne identifikovať ako podpis určitej osoby, V danej veci absentuje
aj akýkoľvek záznam polície o vyšetrení uvedenej škodovej udalosti. Na základe uvedeného tak

nepochybne nevyplýva, že v danej veci došlo k škodovej udalosti, ktorej účastníkom a navyše aj
vinníkom by mal byť práve poistený žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom predložený
záznam bol nedostatočným podkladom na riešenie predmetnej škodovej udalosti ako poistnej udalosti
žalovaného, žalovaný z vlastnej iniciatívy listom písomne vyzval svojho poisteného, aby sa jednoznačne
písomne vyjadril k priebehu škodovej udalosti, tak ako ju popisuje žalobca. Žalobcovi nemohol v čase

podania žaloby vzniknúť ani hypoteticky ani nárok na uhradenie úrokov z omeškania, keďže prešetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie môže byť vzhľadom na
nedostatočne zistený skutkový stav v predmetnej veci ukončené až výsluchom svedkov. Žalovaný si
teda splnil všetky povinnosti a žalobcovi nárok na úroky z omeškania vzniknúť nemohol a svoj uplatnený
nárok voči žalovanému v II. rade jednoznačne nepreukázal. Žalovaný v II. rade ešte dodal, že z podanej

žaloby nie je tiež preskúmateľné prečo si žalobca uplatňuje úrok z omeškania práve odo dňa 10.07.2013.
Žalovaný v II. rade žiadal žalobu zamietnuť.

Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že vzhľadom na skutočnosti v odpore navrhuje k priebehu nehody
vypočuťsvedkovatovodičapoistenéhovozidlaO.J.,svedkanehodyW.J.avodiča,ktorýzavinilnehodu

N. I..

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a obsahom listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu a to Návrhom na poistnú zmluvu č. 5700281496, oznámenie o vzniku škodovej
udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla, záznam o dopravnej nehode, faktúr, oznámenie o

poistnom plnení, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 01.02.2012 o 14:00 hod. došlo v D. na J. ulici k poistnej udalosti tak, že vodič motorového vozidla
EČV: D. XXX D. narazil do motorového vozidla EČV: D. XXX C.. Držiteľ poškodeného vozidla EČV:
D. XXX C. mal u žalobcu uzavreté havarijné poistenie uvedeného vozidla, z ktorého si uplatnil právo

na poistné plnenie, Žalobca mu plnenie vo výške 2.051,60 eur poukázal dňa 05.03.2012. Žalovaný
v II, rade ako držiteľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená predmetná poistná udalosť, mal v
čase dopravnej nehody uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s právnym predchodcom žalovaného v I. rade. Žalobca listom zo dňa15.03.2012
žiadal žalovaného v I. rade o refundáciu z povinného zmluvného poistenia vo výške 2.051,60 eur.

Žalovaný v I. rade na výzvu nereagoval. Žalobca listom zo dňa 26.03.2013 žiadal žalovaného v II. rade
o spoluprácu pri refundácii poistného plnenia v lehote 15 dní s upozornením, že v prípade nesplnenia si
povinností bude žalobca uplatňovať nárok na náhradu škody priamo voči nemu ako prevádzkovateľovi
motorového vozidla

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 07.10.2014 predniesol návrh zhodne s písomným. U
žalobcu bola poistená W.T. J., o čom žalobca doložil do súdneho spisu poistnú zmluvu. Predmetom
poistenia bolo poistenie motorového vozidla, na ktorom bola spôsobená škoda. Žalobca doložil do
súdneho spisu oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia, záznam o dopravnej
nehode, faktúra, ktorou bola vyúčtovaná oprava poškodeného motorového vozidla Mercedes - Benz,

výpočet výšky poistného plnenia a potvrdenie o tom, že pani J. bolo poukázané poistné plnenie.
Žalovaného v II. rade žalobca žaluje z dôvodu, že podľa záznamu o dopravnej nehode je ako poisťovateľ
motorového vozidla, ktoré spôsobilo škodu je uvedený žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade boldržiteľkou motorového vozidla. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa podania žaloby, t.j.
10.07.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Právny zástupca žalovaného v I. rade žiadal žalobu zamietnuť. Podľa názoru žalovaného v I. rade,
žalovanývII.rademalpovinnosťhlásiťpoistnúudalosťsvojejpoisťovni.Podoručenížiadostižalobcubol
k tomu aj vyzvaný zo strany žalovaného v I. rade, avšak na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.
Z tohto dôvodu žalovaný v I. rade nemal možnosť overiť si, či došlo ku škodovej udalosti, overiť si, či
k nej prišlo ako je uvedené v zázname dopravnej nehode. A jediným dôkazom o tej skutočnosti, že zo

strany žalovaného v II. rade malo prísť k naplneniu predpokladov za škodu je len ten podpis pri písmene
B v zázname o dopranej nehode, z ktorého nevieme objektívne zistiť, že ku škodovej udalosti prišlo a
nevieme ju ani prešetriť a preto nebola likvidovaná požiadavka žalobcu.

Právny zástupca žalovaného v I. rade na otázku právneho zástupcu žalobcu, či bola Q. R. u nich
poistená, potvrdzuje, že áno, bola ich poistencom.

Po otvorení pojednávania dňa 15.10.2015 a v rámci prípravy tohto pojednávania je zo spisu zrejmé, že
žalobca podaním doručeným súdu dňa 09.07.2015 vzal žalobu voči žalovanej v II. rade v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť a súčasne svoje podanie zo dňa 04.06.2015 upresnil tak, že žalobu voči
žalovanému v I. rade v časti istiny vzal späť z dôvodu, že žalovaný v I. rade po podaní žaloby dňa

11.02.2015 istinu uhradil a teda v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V časti o zaplatení úroku ako aj
na náhrade trov konania a právneho zastúpenia žalobca trvá a žiadal zaviazať na uvedené žalovaného
v I. rade.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na zaplatení úroku z omeškania. Žiada zaviazať

žalovaného v 1. rade na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne odo dňa podania žaloby z
dlžnej sumy 2.051,60 eur, t.j. od 10.7.2013 do zaplatenia, t.j. do 11.2.2015 a žiada zaviazať žalovaného
v 1. rade na náhradu trov konania titulom zaplateného SP vo výške 123,- eur a na náhrade trov právneho
zastúpenia.

Predstúpila právny zástupca žalovaného v I. rade a navrhuje, aby súd žalobu v časti úrokov z omeškania
zamietol, nakoľko žalovaný v I. rade má za to, že žalovaný v 1. rade ku dňu podania žaloby v omeškaní
nebol. Žalovaný v II. rade je povinný nahlásiť poistnú udalosť do 15 dní odo dňa vzniku poistnej udalosti.
Žalovaný v II. rade túto svoju povinnosť napriek výzve z marca 2012 nesplnil. K oznámeniu vzniku
poistnej udalosti došlo až v októbri 2014. Vzhľadom na uvedené má žalovaný v I. rade za to, že žalobca

nemá právo tak ako je uvedené v návrhu na náhradu úrokov z omeškania. Žalobu v časti trov konania
navrhujeme zamietnuť, nakoľko žalovaný v I. rade prejavil svoju vôľu k mimosúdnemu urovnaniu sporu a
konať tak v súlade so zásadou hospodárnosti súdneho konania a neprispievať k ďalšiemu navyšovaniu
trov konania. K úhrade zo strany žalovaného v I. rade prišlo dňa 11.2.2015 vo výške istiny. Uvedené bolo
rozhodnutím žalovaného v I. rade. Žalovaný v I. rade popiera omeškanie a ďalej uvádza, že vzhľadom

na to, že žalovaný v II. rade nesplnil svoju povinnosť v lehote 15 dní od vzniku poistnej udalosti, túto
povinnosť mal voči žalovanému v I. rade. Žalobca vyzval žalovaného v I. rade na zaplatenie istiny
15.3.2012ažalovanývI.radevyzvalžalovanúvII.radenaoznámenievznikupoistnejudalosti.Žalovaný
v I. rade má za to, že sa žalovaný v I. rade dostal do omeškania až dňom ohlásenia vzniku škodovej
udalosti dňa 9.10.2014. Vzhľadom na uvedené má žalovaný v I. rade za to, že žalovaný v I. rade svojim

konaním nedal príčinu na začatie konania.

Právny zástupca žalobcu následne uviedol, že s tvrdením žalovaného v I. rade nesúhlasí a poukazuje,
že žalobca už pred podaním žaloby na súd v rámci predsporovej komunikácie preukázal právny základ
uplatňovaného nároku, keď vyzval žalovaného v I. rade na refundáciu poistného plnenia výzvou zo dňa

15.3.2012 v spise na č.l. 18. Prílohou tejto výzvy bola fotokópia likvidačného spisu vrátane záznamu o
nehode. Vo výzve bola 15 dňová lehota od prevzatia listu, pričom žalobca sa rozhodol uplatňovať si úrok
z omeškania až odo dňa podania žaloby na súd. Tiež poukázal na dôkaznú hodnotu tlačiva záznam o
nehode a poukazuje na ustanovenie § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke tlačivo zavedené
na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, teda podľa zákona o povinnom

zmluvnom poistení. V danom prípade bol záznam o nehode riadne vyplnený a podpísaný obomi
účastníkmi škodovej udalosti a jednoznačne vyplývalo ktoré vozidlo nehodu zavinilo. Právny zástupca
ešte uviedol, že s ohľadom na výšku škody a skutočnosť, že pri nehode nedošlo k zraneniu osôb nebolo
v tomto prípade povinnosťou účastníkov nehody volať políciu. Poškodený nemá žiadnu možnosť prinútiťškodcu, aby škodovú udalosť nahlásil svojmu poisťovateľovi, preto nesplnenie povinnosti poistencom
žalovaného v I. rade nemôže byť na ťarchu poškodeného, resp. žalobcu, na ktorého toto právo prešlo.

Právny zástupca žalovaného v I. rade uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaná v II. rade si nesplnila
svoju povinnosť žalovaný v I. rade nemal možnosť overiť si, či došlo ku škodovej udalosti tak ako je
uvedené v zázname o dopravnej nehode.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola

škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba žalobcu je vo zvyšku, po jej čiastočnom späťvzatí žalobcom, dôvodná.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný v I. rade neuhradil žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 2.051,60 eur odo dňa 10.07.2013 do zaplatenia t.j. do 11.02.2015, súd preto zaviazal
žalovaného v I. rade povinnosťou zaplatiť žalobcovi zvyšok žalovanej pohľadávky, po jej čiastočnom

späťvzatí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Keďže
žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré tvorí
súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania v sume 123,00 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 596,27 eur s DPH, a to za päť úkonov právnej služby á 91,29 eur (1. prevzatie a
príprava zastúpenia a 2. podanie návrhu na súd, 3. účasť na pojednávaní dňa 07.10.2014, 4. písomné
podanie na súd, 5. účasť na pojednávaní dňa 15.10.2015) + režijný paušál 2 x 7,81 eur, 1 x 8,04 eur a
2 x 8,39 eur v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z.O náhrade trov konania voči žalovanému v II. rade súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s.
p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť

jeho trovy.

Žalobca procesne zavinil, že sa konanie voči žalovanému v II. rade muselo zastaviť, bol preto povinný
zaplatiť žalovanému v II. rade náhradu trov konania. Súd nepriznal žalovanému II. rade proti žalobcovi
náhradu trov konania, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 25 ods. 1 veta prvá O.s.p.).