Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113202459
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1113202459.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi: K.
zastúpený opatrovníčkou K. pracovníčkou Okresného súdu N., o zaplatenie sumy 1.319,36 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 564,36 € s úrokom z omeškania

vo výške 9,25% ročne zo sumy 564,36 € od 03.06.2011 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava I dňa 24.01.2013 domáhal
voči odporcovi zaplatenia sumy 1.319,36 € spolu s 9,25 % z úrokom omeškania ročne z dlžnej sumy od
03.06.2011 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvy č. O., dodatok k tejto zmluve
a zmluvu č. O., dodatok k tejto zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.
V zmysle zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM-karty, ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM-kartám bolo pridelené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX, č. SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX s č.

SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX.. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 567,36 €, ktoré navrhovateľ vyfakturoval za obdobie 11/2010-01/2011. Navrhovateľ pokusom
o pokonávku zo dňa 19.05.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Poplatok za poistenie faktúr si navrhovateľ v podanom
návrhuneuplatňuje.Vtejtosúvislostisinavrhovateľuplatňujeúrok zomeškaniazcelkovejdlžnejsumy
v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.06.2011.

Zároveň si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty sumy 755,- €, ktorú
si uplatnil titulom paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenie Samsung Monte S5620 a to vo výške
164,- € a Apple iPhone 4 16GB Black vo výške 591,- €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sazaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t.j. tzv. doby viazanosti a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. V súvislosti s tým, poukázal na rozsudok KS v Prešove

sp. zn. 9Co/91/2011, ktorým bolo uplatnenie si takejto sumy ako dojednanej zmluvnej pokuty označené
za neprijateľnú podmienku, pričom navrhovateľ je v súlade s § 53a Obč. zákonníka povinný zdržať sa
používania takejto podmienky. Preto navrhovateľ ustanovenia dodatkov k zmluvám o pripojení dal do
súladu so zákonom a s týmto súdnym rozhodnutím. Navrhovateľ uviedol, že odporca si bol v zmysle
dodatku k zmluve o pripojení vedomý, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie sú predávané za

cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorých výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov/
telekomunikačného zariadenia). Vzhľadom na uvedené si teda navrhovateľ podaným návrhom uplatnil
titulom neuhradených služieb sumu 564,36 € a titulom náhrady škody sumu 755,- €.

Opatrovníčka odporcu k návrhu navrhovateľa uviedla, že žiada aby súd vo veci vykonal dokazovanie
a rozhodol v jej neprítomnosti.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 17Ro/128/2013-42 zo dňa

08.10.2013, ktorý však musel uznesením č. k. 6C/205/2014-52 zo dňa 25.04.2014 podľa § 173
ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa
ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.
Uznesením č. k. 6C/205/2014-53 zo dňa 25.04.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe
Martine Murčekovej, pracovníčky Okresného súdu Pezinok, pretože miesto jeho pobytu sa nepodarilo

zistiť. Vzhľadom na skutočnosť, že pobyt odporcu súdu nie je známy, súd mu ustanovil opatrovníka s
poukazom na § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 04.11.2015, pojednávania sa osobne nezúčastnil navrhovateľ,
jeho právny zástupca a opatrovníčka, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili súhlasiac s prejednaním a
rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, preto súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich

neprítomnosti, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvou o pripojení č. O., dodatok
k zmluve zo dňa 08.10.2010, zmluvou č. O., dodatkom k zmluve zo dňa 20.10.2010, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrou č. 8540738754, č. 8043909943, č.
1008640284, č. 8541261360, č. 8044448139, č. 8044993215, č. 8541790683, pokusom
o pokonávku zo dňa 19.05.2011 a doručenkou k tejto pokonávke, ktorá sa navrhovateľovi vrátila ako
adresát neznámy a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril s
odporcom zmluvu o pripojení č. O. a dodatkom k zmluve o pripojení z toho istého dňa si účastníci
konania dohodli aktiváciu účastníckeho programu „volania balík All inclusive Mini“. Zároveň predmetným
dodatkomnavrhovateľodpredalodporcovikoncovételekomunikačnézariadenieSamsungMonteS5620
za cenu 1,- € so záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov a

riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky. V zmysle čl. 1 bod 1.2. dodatku účastník vyhlásil, že si je
vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu v tomto bode, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo
spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom
SIM-karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie

tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.5) vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu).

Taktiež navrhovateľ ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril s odporcom
zmluvy o pripojení č. O. a dodatkom k zmluve o pripojení z toho istého dňa si účastníci konania dohodli
aktiváciu účastníckeho programu „volania všetkým 3G Paušál 500“. Zároveň dodatkom navrhovateľ
odpredal odporcovi koncové telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 4 16GB Black za cenu 99,- € sozáväzkomzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanosti24mesiacovariadneavčasuhrádzaťsvoje
splatné záväzky. V zmysle čl. 1 bod 1.2. dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za cenu uvedenú v tomto bode, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou

(trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM-karty
v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.5) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že

podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od novembra 2010 až do januára 2011 vo
výške 567,36 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
dlžnej pohľadávky v sume 567,36 €, zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 755,- € do 03.06.2011.
Odporcanapokonávkunereagoval.Poplatokzapoisteniesinavrhovateľvpodanomnávrhuneuplatňuje.

V predmetnom konaní si navrhovateľ teda uplatňuje cenu neuhradených služieb vo výške 564,36 € a
náhradu škody vo výške 755,- €, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou 165,- € a
akciovou cenou mobilného telefónu, t.j. 1,- € za zariadenie Samsung Monte S5620 a predajnou cenou
690,- € a akciovou cenou mobilného telefónu, t.j. 99,- € za zariadenie Apple iPhone 4 16GB Black.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z. ).
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi boli
uzatvorené vyššie citované zmluvy a dodatky k predmetným zmluvám, na základe
ktorých navrhovateľ poskytoval odporca služby, za ktoré odporca riadne a včas neuhradil vystavené
faktúry a to za obdobie od novembra 2010 - do januára 2011 vo výške 564,36 €. Predmetom konania je

nezaplatenie neuhradených služieb vo výške 564,36 €, v ktorej časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel,
nakoľko odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho
zákonníka). Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z priznanej
dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku teda od
03.06.2011 do zaplatenia, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 755,- €. Zo skutkového
vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov a
neuhrádzania ceny za poskytované služby riadne a včas. Takto skutkovo vymedzený nárok na

náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len

jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že
poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo
očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
165,- € a jeho akciovou cenou 1,- € za zariadenie Samsung Monte S5620 a
predajnou cenou 690,- € a akciovou cenou mobilného telefónu, t.j. 99,- € za zariadenie Apple iPhone
4 16GB Black. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporcovi zľavnené telefóny/
telekomunikačné zariadenie a odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu

v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto
záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 1 bod 1.2. dodatku
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za
cenu uvedenú tomto bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)cenou mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia a v zmysle týchto dodatkov poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v týchto dodatkoch,

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.5)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej cien mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia,
ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatkov by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej cien mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia). Súd ma zato, že v
zmysle vyššie citovaného čl. 1 bod 1.2 dodatku nevyplýva povinnosť odporcu ako spotrebiteľa, v prípade

nedodržania zmluvných podmienok, doplatiť zľavnenú cenu telefónov/telekomunikačných zariadení do
trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené
porušenie právnych povinnosti odporcu malo za následok vznik škody, spočívajúcej v zmene ceny
odpredaných mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení z pôvodných cien na nákupnú cenu,
pretože ceny za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia boli riadne zmluvne dohodnuté medzi
účastníkom. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a

teda nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi súd nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)