Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216425
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO : 00 151 653, zastúpeného :
Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01
Piešťany proti odporcovi : Š. W., B.. XX.XX.XXXX, X. C. L. XXX, XXX XX C. L. o zaplatenie 1.958,72
Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.958,72 Eur spolu s úrokom 15 % ročne zo sumy 1 750,42
Eur od 23.11.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 1 750,42 eur od 23.11.2013
dozaplatenia,tovšetkovmesačnýchsplátkachpo10Eurzaobdobie6mesiacovododňaprávoplatnosti

rozsudkuapočnúc7mesiacomododňaprávoplatnostirozsudkuvovýške40Eurmesačne,ktorésplátky
sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca navrhovateľovi, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 117 Eur a titulom
trov právneho zastúpenia 755,23 Eur, to všetko právnemu zástupcovi navrhovateľa do 12 mesiacov odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.08.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s

prísl. Tvrdil, že odporca nezaplatil dlh, ktorý mu vznikol povoleným prečerpaním na bežnom účte.

Odporca uviedol, že finančné prostriedky čerpal, lebo ich vtedy potreboval. Splátky neuhrádzal riadne.
Navrhol úhradu v splátkach s odôvodnením, že momentálne nie je schopný celý dlh zaplatiť naraz.

8C/301/2014
-2-

Vovecibolovykonanédokazovanieoboznámenímobsahulistínatovýpisomzobchodnéhoregistra(č.l.
7 ), zmluvy o bežnom účte ( č.l. 8 ), dodatkom ku zmluve ( č.l. 9 ), oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania ( č.l. 11 ), výzvy na zaplatenie ( č.l. 12 ), obchodných podmienok ( č.l. 13 ), doplnením
( č.l. 35 ), odstúpením od zmluvy ( č.l. 45 ), výpisom z účtu ( č.l. 51 až 117 ), doplnením ( č.l. 118 ),
všeobecných obchodných podmienok ( č.l. 120 ), dokladmi o pomeroch odporcu ( č.l. 146 -148 ) a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o bežnom účte s povolením prečerpaním. Odporca sa zaviazal
úver splácať, avšak tak nekonal. Vznikol mu dlh vo výške žalovanej sumy. S jeho úhradou sa dostal
do omeškania.Podľa ust. § 1 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zákon
na nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte

poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu, tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa ust. § 3 ods. 6 písm. a / zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu ( § 1 ods. 3 ) alebo ak nemožno určiť ročnú percentuálnu

mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
úverovom limite, ak je stanovený.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8C/301/2014
-3-

Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je to skutočnosť všeobecne známa

a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri ( www.orsr.sk ). Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa
zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák.
ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Predmetom bolo poskytnutie úveru povoleným prečerpaním na bežnom účte. Odporca na základe
zmluvy čerpal finančné prostriedky. Tieto mal navrhovateľovi vrátiť aj s dohodnutými úrokmi. Svoju
povinnosť si nesplnil riadne a včas. S plnením sa dostal do omeškania. Z tohto všetkého tak vyplýva, že
nárok navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a preto vyhovel tomuto návrhu v celom rozsahu.
Vzhľadom na pomery odporcu, ktoré nie sú priaznivé, jeho žiadosť o splátky a s poukazom na ust. §

160 ods. 1/O.s.p. odporcovi súd povolil splátky.
Keďže mal navrhovateľ úspech v celom rozsahu, o náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust.
§ 142 ods. 1/ O.s.p. Z toho dôvodu bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v plnej výške
zaplateného súdneho poplatku a v plnej výške účelne vynaložených trov právneho zastúpenia, nie všakv plnej výške ako boli uplatnené, lebo neboli uplatnené v správnej výške pokiaľ sa týka troch úkonov
právnych služieb ( písomné podania na súd - vyjadrenie zo dňa 22.01.2015, 12.02.2015 a 09.03.2015 ),
teda sumy 3 x 81,33 Eur, k tomu 3 x režijný paušál a to 1x v sume 8,04 Eur a 3 x v sume po 8,39 Eur, a k

tomu prislúchajúcej 20 % DPH. Uvedené úkony boli účelné z hľadiska predmetu konania. Je pravdou, že
podania boli zaslané na základy výzvy súdu. Nutné je však uviesť, že súdom žiadané veci mali byť, ale
neboli súčasťou návrhu navrhovateľa a to už pri podaní návrhu. Keďže chýbali, bolo potrebné ich doplniť.
Nemožno však považovať za účelné, že sa tak stalo až ďalšími tromi úkonmi právnych služieb. Tieto
úkony preto nebolo možné z hľadiska právnej pomoci považovať na účelne vynaložené trovy. Celková

výška trov právneho zastúpenia tak činí sumu 755,23 Eur, ktorú súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

8C/301/2014
-4-

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.