Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoPr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204641
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714204641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľky L. N., rod. A., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom N. č. XXX, proti odporcovi FamilyPharm, s.r.o., so sídlom Divadelná 4, 960 01
Zvolen, IČO: 45 489 386, o zaplatenie 2.368,73 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen zo dňa 9. mája 2014, č. k.: 11 Cpr/2/2014-54, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia vo výške 109,29€ do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd rozhodol tak, že odporca FamilyPharm s.r.o. Zvolen je
povinný zaplatiť navrhovateľke L. N. 2.368,73 € s 5,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.368,73
€ od 01. 02. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku. Zároveň odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 609,99
€, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 142 € a z trov
právneho zastúpenia vo výške 467,99 € do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
na účet advokátky JUDr. Lucie Saktorovej, vedený v P., a.s. G., pobočka G. G., č. účtu:

XXX XXX XX XX/XXXX.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 01. 04. 2014 domáhala
od odporcu zaplatenia 2.368,79 € s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 01. 02. 2014
do zaplatenia. Tvrdila, že bola zamestnankyňou odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 27. 02.
2013 na dobu neurčitú v pozícii farmaceutický laborant. Podľa pracovnej zmluvy mala právo na mesačnú
mzdu za vykonanú prácu vo výške 714,09 €. Odporca jej nevyplatil mzdu za mesiace október, november
2013, preto skončila pracovný pomer s odporcom ku dňu 04. 12. 2013 okamžitým zrušením pracovného

pomeru podľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Odporca dňa 16. 12. 2013 s ňou uzatvoril Dohodu
o splátkach mzdy podľa § 76 ods. 6 Zákonníka práce. Predmetom dohody bol záväzok zamestnávateľa
jej neuhradenú mzdu za mesiace október, november a časť decembra 2013 uhradiť do 30. 06. 2014.
Odporca túto dohodu ani nezačal plniť.

Odporca sa k veci písomne nevyjadril. Dňa 07. 05. 2014 súdu zaslal ospravedlnenie neúčasti
zástupcu na pojednávaní, ktoré zároveň žiadal odročiť. Ako dôvod pre odročenie pojednávania uviedol

práceneschopnosť štatutárnej zástupkyne odporcu. Predložil fotokópiu potvrdenia o dočasnej PN K.. M.
I., podľa ktorého potvrdenia je PN od 06. 05. 2014.Okresný súd návrhu na odročenie pojednávania nevyhovel s poukazom na § 119 ods. 3 O. s. p.
z dôvodu, že odporca k žiadosti o odročenie pojednávania nepredložil žiadne vyjadrenie ošetrujúceho
lekára. Aplikujúc § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu odporcu.

Vykonanýmdokazovanímmalpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniabolauzavretápracovnázmluva
na dobu neurčitú dňa 27. 02. 2013. Dohodnutá bola mesačná mzda vo výške 714,09 €. Ako deň nástupu
do práce bol dohodnutý 01. 03. 2013. K skončeniu pracovného pomeru došlo
okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany zamestnankyne - navrhovateľky zo dňa 03. 12.

2013, z ktorého vyplýva, že dôvodom okamžitého zrušenia pracovného pomeru podľa § 69 ods. l
písm. b) Zákonníka práce bolo nevyplatenie mzdy za mesiac september 2013, ktorá mala byť vyplatená
do 31. 10. 2013, ale nebola vyplatená ani v ďalšej 15-dňovej lehote do 15. 11. 2013. Medzi účastníkmi
konania bola uzavretá Dohoda o splátkach mzdy, z ktorej vyplýva, že dlhovaná suma predstavuje mzdu
za október 2013 vo výške 560,08 €, za november 2013 vo výške 560,08 € a za obdobie december 2013
vznikol nárok navrhovateľke na zaplatenie sumy 1248,57 €, keď tieto sumy sú uvedené aj vo výplatných

lístkoch za jednotlivé mesiace. Aplikujúc § 118 ods. 1 Zákonníka práce návrhu v celom rozsahu vyhovel.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že súdu doručil dňa 07. 05. 2014 ospravedlnenie a zároveň

žiadosť na odročenie termínu. Uvedenému súd nevyhovel a pojednával v neprítomnosti odporcu, čím
mu znemožnil konať pred súdom.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že rozhodnutie prvostupňového súdu
považuje za vecne správne a zákonné. Napadnutý rozsudok žiadala potvrdiť v celom rozsahu a zaviazať

odporcu na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 109,29 €.

Poukázala na zápisnicu o pojednávaní zo dňa 09. 05. 2014, z ktorej vyplýva, že na pojednávanie
sa nedostavil zástupca odporcu. Štatutárna zástupkyňa odporcu ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní s tým, že žiada pojednávanie odročiť z dôvodu práceneschopnosti. Súdu pripojila

potvrdenie o dočasnej PN zo dňa 06. 05. 2014. Odporca nepredložil lekársku správu
o zdravotnom stave jedinej štatutárnej zástupkyne odporcu podľa § 119 ods. 3 O. s. p. Z citovaného
ustanovenia vyplýva, že návrh na otočenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Toto
obligatórne pripojenie vyjadrenia ošetrujúceho lekára bude platiť nielen v prípade náhleho zhoršenia

zdravotného stavu účastníka alebo jeho zástupcu, ale aj v prípade, že bol uznaný za práceneschopného.
V prípade nedodržania tejto povinnosti hrozí nebezpečenstvo, že súd návrh na odporučenie termínu
pojednávania nebude akceptovať.

Zdôraznila, že odporca bol o povinnosti vyplývajúcej mu z § 119 O. s. p. poučený v predvolaní na

pojednávanie, ktoré mu bolo riadne doručené. Neprítomnosť odporcu a s tým spojená nemožnosť
súčinnosti s ním nebola na ujmu riadnemu zisteniu skutkového stavu veci. Poukázala na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. mája 1999, sp. zn.: 2 Cdo 13/99. Vznik
prekážky brániacej poverenému zamestnancovi (členovi) konať pred súdom za právnickú osobu riadne
predvolanú na pojednávanie, nie je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania, ak za ňu môže

konať iný zamestnanec (člen), prípadne sám štatutárny orgán. Podľa aktuálneho výpisu z obchodného
registra môže na súde konať za odporcu jeho prokurista podľa § 21 ods. 1 O. s. p., a to H.. XX.

Poukázala aj na to, že odporca v odvolaní žiadnym spôsobom nerozporuje, že má voči jej osobe dlh z
titulu nevyplatenej mzdy tak, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania.

Krajský sX súd odvolací, prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p. platí, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšiedôvody. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vo
výroku vecne správne v celom rozsahu sa stotožňuje aj s jeho odôvodnením.

Odporca v napadnutom odvolaní ako jediný dôvod uviedol, že súd mu odňal možnosť konať pred súdom,
keďpojednávalvjehoneprítomnosti,pretoženevyhoveljehonávrhunaodročenietermínupojednávania,
čomu zodpovedá odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p., teda že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd
rozhodnutie zruší ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
v rade za silu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych
procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčený.

Prvostupňový súd v konaní postupoval v súlade s § 119 ods. 3 O. s. p. Svoj postup riadne v rozhodnutí
odôvodnil. Ustanovenie § 119 ods. 1 O. s. p. v súlade so zásadou hospodárnosti konania umožňuje
odročenie pojednávania iba z dôležitých dôvodov. Takýmto dôvodom pre odročenie pojednávania
je zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu. Citované ustanovenie však takémuto účastníkovi

ukladá povinnosť, ktorej splnenie má podstatný vplyv pre posúdenie dôvodnosti návrhu na odročenie
pojednávania. Po novele už nepostačuje len predložiť kópiu PN - ky (ktorá často bývala zneužívaná
na predlžovanie sporu bez dôvodu), ale pravdivosť údajov uvedených v PN bolo potrebné overiť. Z
tohto dôvodu návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Takéto vyjadrenie

lekára po obsahovej stránke musí obsahovať údaj, či účastník alebo jeho zástupca sú schopní bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania. Nie každé
zhoršenie zdravotného stavu môže byť dôvodom, pre ktorý súd pojednávanie odročí. Aby dôvodnosť
návrhu na odročenie pojednávania z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu mohol
súd posúdiť, zákon účastníkovi, ktorý žiada o odročenie pojednávania, ukladá obligatórne povinnosť

predložiť takéto vyjadrenie. Pretože odporca takéto vyjadrenie nepriložil, súd nemal možnosť overiť
pravdivosť závažnosti zhoršenia zdravotného stavu konateľky a nemal dôvod pojednávanie odročovať.
Preto ak pokračoval v konaní a návrhu na odročenie pojednávania nevyhovel, neodňal odporcovi právo
konať pred súdom.

Odporca v odvolaní neuviedol žiadne iné konkrétne odvolacie dôvody, ktoré by spochybnili správnosť
rozhodnutia prvostupňového súdu. Prvostupňový súd pri rozhodovaní vychádzal z riadne zisteného
skutkového stavu, predložených listinných dôkazov, ktoré podľa § 132 O. s. p. vyhodnotil jednotlivo
aj vo vzájomných súvislostiach, prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, z vykonaného
dokazovania zistil skutkový stav, na ktorý aplikoval správne príslušné právne normy. Odvolací súd

námietky uvedené v odvolaní nepovažoval za dôvodné, preto rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil
ako vecne správne.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolpodľa§224ods.1O.s.p.,§142ods.1O.s.p. vspojenís§151
ods. 1 O. s. p., keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná navrhovateľka, preto jej vznikol

nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to trov právneho zastúpenia, ktoré riadne vyúčtovala jej
právna zástupkyňa. Súd preto v súlade s vyhláškou číslo 655/2004 Z. z. jej priznal náhradu trov za 1
úkon právnej pomoci (vyjadrenie zo dňa 01. 08. 2014) vo výške 101,25 € podľa § 10 ods. 1 a § 13a
ods. 1 písm. c), režijný paušál vo výške 8,04 € (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), spolu so v 109,29 €. Pretože
po podaní vyjadrenia k odvolaniu došlo k ukončeniu zastupovania navrhovateľky právnou zástupkyňou

na základe Dohody o ukončení zmluvy o poskytovaní právnych služieb dňa 30. 04. 2015, súd zaviazal
uhradiť vzniknuté odvolacie trovy priamo navrhovateľke.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.