Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613212604
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613212604.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci žalobcu Mgr.
Rastislav Domček, advokát, IČO : 30848245, Advokátska kancelária so sídlom Černyševského 26, 851
01 Bratislava proti žalovanému H.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX P. v konaní o
zaplatenie 9955,-Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9955,08 -Eur do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu vedený v Tatra banke č.ú. XXX XXX XXXX/XXXX.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 597,-Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 04.07.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 9955,08 Eur a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 597,-Eur. Žalobu odôvodnil tým, že na základe dohody o plnomocenstve
ako advokát zastupoval žalovaného v právnej veci žalobcu: V.V.R. Slovakia, s.r.o. proti žalovanému:
E. J. o zaplatenie 199.163,51Eur s príslušenstvom vedenej na Okresnom súde v Lučenci pod sp.zn.
9C/133/2008. Vo veci 9C/133/2008 Okresný súd v Lučenci rozhodol rozsudkom dňa 24.06.2009 tak, že
žalobu spoločnosti V.V.R. Slovakia, s.r.o. zamietol a rozhodol o náhrade trov konania tak, že spoločnosť

V.V.R. Slovakia, s.r.o. ako žalobca je povinná zaplatiť žalovanému E. J. trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 11949,81 Eur k rukám žalovaného, a trovy právneho zastúpenia
vo výške 9955,08 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného E. J., teda žalobcu v tomto konaní.
Uznesenie Okresného súdu Lučenec bolo v časti v ktorej zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy
právneho zastúpenia vo výške 9955,08 Eur potvrdené aj Krajským súdom v Banskej Bystrici ako súdom
odvolacím dňa XX.XX.XXXX. Následne na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia malo

byť žalobcom ako zástupcom žalovaného pokračované v poskytovaní právnych služieb za účelom
riešenia exekučného vymáhania, nakoľko k dobrovoľnému zaplateniu priznaných trov konania nedošlo.
Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 06.07.2010 došlo k ex offo výmazu spoločnosti V.V.R. Slovakia, s.r.o.
z obchodného registra, a teda tým k právnemu zániku subjektu voči ktorému by bolo možné riešiť
exekučné vymáhanie žalobca ako právny zástupca žalovaného si v súlade s vyhláškou vyfakturoval u
žalovaného ako svojho klienta ktorého právne zastupoval a poskytoval mu právne služby trovy právneho

zastúpenia a to vo výške priznanej súdom ako svoju zákonnú odmenu a náhradu hotových výdavkov,
faktúrou č.XX/XXXX vystavenou dňa XX.XX.XXXX na sumu 9955,08 Eur splatnou dňa XX.XX.XXXX.
Vzhľadom na postoj žalovaného, ktorý odmietal úhradu predmetnej faktúry z dôvodu zodpovednosti
žalobcu za to, že nedošlo k vymoženiu žiadnych trov konania a bola mu jeho neodborným prístupom
spôsobená škoda obrátil sa žalobca so svojim nárokom na príslušný súd.

Vo veci bol dňa 30.08.2013 vydaný platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.
Voči platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný a to z nasledovných dôvodov:žalovaný namietol aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto súdnom spore, nakoľko nie je nositeľom práva na
zaplatenie trov právneho zastúpenia, žalobca nikdy žalovanému nedoručil žiadnu faktúru na vyplatenie,
ktorú predložil súdu ako dôkaz, odmena žalobcu mala byť po dohode so žalovaným podľa toho, čo sa

vymôže od spoločnosti V.V.R. Slovakia, s.r.o., nakoľko do dnešného dňa spoločnosť V.V.R. Slovakia,
s.r.o. v zmysle rozsudku nezaplatila žiadne trovy, nevznikla podľa názoru žalovaného povinnosť zaplatiť
žalobcovi jeho odmenu, ktorej zaplatenie si žiada v tomto súdnom konaní. Na základe uvedeného žiadal
žalovaný žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, oboznámením sa s predloženým
návrhom, faktúrou č.XX/XXXX, odporom ako aj priloženým spisom sp.zn. 9C 133/2008, na základe čoho
bol zistený nasledovný skutkový stav :

Žalobca prevzal na základe dohody o plnomocenstve zo dňa XX.XX.XXXX zastupovanie žalovaného
v právnej veci žalobcu V.V.R. Slovakia, s.r.o. proti žalovanému E. J.F. o zaplatenie 199.163,51Eur s

príslušenstvom, vo veci vedenej na Okresnom súde v Lučenci pod sp. zn. 9C 133/2008. Vo veci
sp. zn. 9C 133/2008 Okresný súd v Lučenci rozhodol rozsudkom dňa 24.06.2009 tak, že žalobu
zamietol a rozhodol o náhrade trov konania tak, že spoločnosť V.V.R. Slovakia, s.r.o. ako žalobcu
zaviazal zaplatiť žalovanému E. J. trovy konania, ktoré boli vyčíslené po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca na základe výzvy súdu vyčíslil trovy právneho zastúpenia v konaní 9C 133/2008 v súlade s

vyhláškou č. 655/2004 Zb.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov ako tarifnú odmenu a náhradu za výdavky za poskytnutie právnych služieb
žalovanému v konaní 9C/133/2008.

Okresný súd v Lučenci uznesením zo dňa 04.02.2010 sp.zn. 9C 133/2008 rozhodol o trovách konaniach

tak, že spoločnosť V.V.R. Slovakia, s.r.o. ako žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému E. J. trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 11949,81 Eur k rukám žalovaného a trovy právneho
zastúpenia vo výške 9955,08 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného E. J., teda žalobcu v tomto
konaní.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania žalovaného uznesením zo
dňa 30.04.2010 sp.zn. 17Co/76/2010 rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu v Lučenci zo dňa
04.02.2010 sp.zn. 9C 133/2008 v časti ktorej zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy právneho
zastúpenia vo výške 9955,08 Eur potvrdil.

Predmetné uznesenie Okresného súdu v Lučenci zo dňa 04.02.2010 č.k. 9C/133/2008 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.04.2010 sp.zn. 17Co/76/2010 nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.06.2010 a vykonateľnosť dňa 21.06.2010.

Dňa 06.07.2010 došlo k ex offo výmazu spoločnosti V.V.R. Slovakia, s.r.o. z obchodného registra, a

teda k zániku subjektu voči ktorému by bolo možné riešiť exekučného vymáhanie. Následne žalobca
vystavil dňa XX.XX.XXXX žalovanému faktúru č.XX/XXXX znejúcou na sumu 9955,08 Eura, splatnou
dňa 25.07.2010.

Na pojednávaní dňa 09.12.2013 žalobca trval na podanom návrhu. Uviedol, že sa cíti byť aktívne

legitimovanýnapodanienávrhuatonazákladeudelenejplnejmocinazastupovanievpredchádzajúcom
konaní, kedy vznikol zmluvný vzťah medzi ním a žalovaným vo veci právneho zastupovania udelenej
plnej moci, v ktorej je výslovne uvedené, že má nárok na odmenu za zastupovanie a táto mu prináleží aj
v zmysle právnych predpisov Vyhlášky o advokácii a koniec koncov mu bola priznaná aj v rámci náhrady
trov právneho zastúpenia v predchádzajúcom konaní k sp.zn. 9C 133/2008. Čo sa týka vystavenia a

doručenia faktúry žalobca uviedol, že fakturácia bola vykonaná v zmysle zákona po ukončení právneho
zastúpenia a už pri realizácii tejto fakturácii si bol vedomý, že spoločnosť V.V.R. Slovakia, s.r.o. ktorá
mala vzniknuté trovy odporcovi v predmetnom konaní uhradiť na jeho účet, nebude schopná tejto
úhrady z dôvodu jej zániku. Žalobca ďalej uviedol, že z tejto sumy riadne odviedol DPH a riadne
ju zaúčtoval. Nemal dôvod robiť túto fakturáciu bez toho, aby si ju následne neuplatnil u odporcu.

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný bol nespokojný s tým ako to dopadlo, ale následne deklaroval, že
predmetnú fakturovanú odmenu uhradí. Na základe tohto utvrdenia žalobca neriešil vymáhanie tejto
faktúry prostredníctvom súdu, a až následne na stretnutí konanom 29.11.2012 kedy sa blížilo obdobie,
kedy z hľadiska premlčania bolo potrebné pohľadávku uplatniť na súde sa stretol so žalovaným ako ajjeho manželkou a vtedy došlo k zmene postoja vo vzťahu úhrady odmeny. Žalovaný nesúhlasil s tým, že
mu uhradí predmetnú faktúru, nakoľko aj on prišiel o zaplatený súdny poplatok a hoci mu bola náhrada
priznaná súdom nedostal ju zaplatenú od spoločnosti V.V.R. Slovakia. Podľa tvrdenia žalobcu na tomto

stretnutí žalovanému opätovne odovzdal predmetnú faktúru a vyzval ho k jej úhrade. Žalobca uviedol, že
faktúru žalovanému doručil niekoľkokrát a to aj v januári v roku 2012 v súvislosti s doručovaním rozsudku
v inej právnej veci, kedy žalovaný mu prevzatie tohto rozsudku ako aj faktúry podpisom nepotvrdil.
Tretíkrát doručil žalovanému predmetnú faktúru v rámci emailovej komunikácie, kedy ju priložil ako
prílohu k emailu.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil, že ho žalobca zastupoval v inom konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp.zn. 9C/133/2008 a uviedol, že už pri podpise plnej moci sa so žalobcom
dohodol, že tento súd nemôže prehrať a teda, že si žalobca vysúdi všetky trovy právneho zastúpenia.
Žalovaný ďalej uviedol, že nikdy nepodpisoval žiadne iné papiere ako dohodu o plnomocenstve, kde
by sa mu zaväzoval vyplácať poskytovanie právnych služieb. Žalovaný ďalej uviedol, že až niekedy v

júli 2010 ho kontaktoval žalobca a oznámil mu, že spoločnosť V.V.R. Slovakia je v konkurze a že bude
problém s vymožením priznaných trov konania. V rámci tejto komunikácie mu žalobca uviedol, že má
nárok na to, aby jeho peniaze vyplatil klient. Žalovaný ďalej vypovedal tak, že pri tejto komunikácii so
žalobcom mu potvrdil, že mu všetky peniaze vyplatí, ak dostane peniaze aj on od spoločnosti V.V.R.
Slovakia. Žalovaný poprel, že by dostal od žalobcu faktúru č. 18/2010 a o faktúre sa prvýkrát dozvedel

až 19.06.2013. Žalovaný ďalej vypovedal, že sa domnieva, že žalobca vystavil faktúru na spoločnosť
V.V.R. Slovakia a je hlboko presvedčený, že keď zistil, že firma je vymazaná z obchodného registra,
faktúru prepísal na jeho meno. Ešte raz potvrdil, že sa k faktúre dostal až 19.06.2013. Žalovaný ďalej
vo svojej výpovedi uviedol, že poskytol nejakým tretím osobám pôžičky v celkovej sume 6000,-Eur a
ponúkol ich pánovi G., teda žalobcovi, že mu ich postúpi, aby si ich vymohol a tým kryl následne túto

faktúru. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca odmietol tieto pôžičky, ktoré mu poslal, lebo si myslí, že
mu nestačí kompenzácia 6000,-Eur, ale chce 9955,-Eur. Na záver žalovaný ešte uviedol, by faktúru bol
ihneď uhradil keby ju bol žalobca vystavil 06.07. a hneď mu ju aj doručil a nie takto až dva roky potom
ako ju vystavil, mu ju doručil.

Žalobca poprel existenciu akejkoľvek dohody o tom, že bude žalovaného zastupovať iba za to, čo si
vysúdi a ďalej k veci uviedol, že on nebol oprávnený fakturovať spoločnosti V.V.R. Slovakia za právne
služby a ani takáto fakturácia nebola nikdy vykonaná, nakoľko nie je v žiadnom právnom vzťahu so
spoločnosťou V.V.R. Slovakia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Zb. z. o advokácii, a o zmene a doplnení Zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za
ne primeraný preddavok.

Podľa§24ods.2citovanéhozákona,advokátmápoprinárokunaodmenunárokajnanáhraduhotových
výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne
vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a
telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných

registrov.

Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Zb.z., vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena advokáta sa určuje na
základe dohody medzi advokátom a jeho klientom ( ďalej len zmluvná odmena ); ak nedôjde k dohode,
na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene ( § 9 až 14 ).
Zmluvnú odmenu upravuje § 2 citovanej vyhlášky nasledovne, pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej
odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvná odmena sa určuje po a/ podľa počtu hodín
účelne vynaložených na vybavenie veci ( hodinová odmena ) b/ paušálna sumou ( paušálna odmena )c/ podielom na hodnote veci ( podielová odmena ) d/ tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou
sadzbou tarifnej odmeny.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj z vzájomnej súvislosti
mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný vzťah vo veci právneho
zastúpenia na základe udelenej plnej moci v konaní sp.zn. 9C 133/2008. Ani jeden z účastníkov konania
túto skutočnosť nespochybňoval.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 vyplýva, že osobou oprávnenou na náhradu trov konania môže
byť len účastník konania. Ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. upravuje tzv. platobné miesto a v konečnom
dôsledku sleduje ochranu záujmov advokáta tým, že náhrada trov je vyplácaná na jeho účet. Zo zákona
však nemá právo si tieto peniaze ponechať ani ich zadržať inak než na základe dohody s klientom pričom
je povinný vykonať vyúčtovanie.

V prípade, že žalovaný namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, bola by jeho námietka opodstatnená v
pôvodnom konaní sp.zn. 9C/133/2008 v ktorom len účastník konania ktorému bola súdom priznaná
náhrada trov konania má právo domáhať sa jej vymoženia v exekučnom konaní voči účastníkovi,
ktorý v konaní úspech nemal, pričom právny zástupca môže pokračovať v exekučnom konaní ohľadne
vymoženia trov právneho zastúpenia len na základe splnomocnenia svojho klienta, nakoľko právny

zástupca nie je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- žalobcovi ním uplatňované právo ( nárok ), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Ustanovenie § 24 zákona č. 586/2003 o advokácii, priznáva advokátovi právo na
odmenu. Toto právo advokátovi patrí len vo vzťahu voči jeho klientovi. Advokát nemá právo na odmenu

voči tretej osobe, či už voči ďalšiemu účastníkovi konania, osobám zúčastneným na konaní, alebo voči
súdu. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je súčasťou každého súdneho
konania. Súd vecnú legitimáciu skúma aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiadny z účastníkov konania
nenamieta, a vzhľadom na vyššie citované ustanovenie súd nemal pochybnosť o tom, že by žalobca
nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Žalovaný v zaslanom odpore ďalej namietal, že mu zo strany žalobcu nikdy nebola doručená faktúra
za právne zastupovanie. Táto skutočnosť bola vyvrátená predložením listinného dôkazu žalobcom, na
ktorom žalovaný svojim podpisom potvrdzuje prevzatie predmetnej faktúry č. XX/XXXX dňa X.X.XXXX,
pričom došlo aj k jej opätovnému doručeniu, čo potvrdil aj samotný žalovaný vo svojej výpovedi, keď
uviedol, že mu bola faktúra doručená 19.6.2013.

Pokiaľ žalovaný tvrdil, že odmenou žalobcu malo byť po dohode to, čo sa vymôže od spoločnosti
V.V.R. Slovakia s.r.o. svoje tvrdenie nepodložil nijakým právne relevantným dôkazom a ani uvedená
skutočnosťnevyplynulazvykonanéhodokazovania,anizpriloženéhospisusp.zn.9C/133/2008,ktorého
súčasťou je len dohoda o plnomocenstve zo dňa XX.XX.XXXX. V uvedenej plnej moci žalovaný len
prehlasuje, že si je vedomý, že advokát má popri nároku na odmenu tiež nárok na náhradu hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci, najmä na súdne a iné
poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, za preklady a odpisy
a náhradu za premeškaný čas. Advokát má tiež právo požadovať primeraný preddavok za poskytnutie
právnej pomoci.
Súd vyhodnotil výpoveď žalovaného ako účelovú obranu, nakoľko považuje dohodu, podľa ktorej by

advokát súhlasil s tým, že bude poskytovať právne služby pre klienta len za to, čo si od protistrany
vymôže za nepravdepodobnú, neurčitú a s nejasným výsledkom. Navyše výpoveď žalovaného nebola
jednotná ani ohľadne tvrdenej dohody medzi ním a svojim advokátom. Kým v odpore proti platobnému
rozkazu uviedol, že odmena žalobcu mala byť len to, čo sa vymôže od spoločnosti V.V.R. Slovakia
s.r.o., na pojednávaní už vypovedal tak, že sa so žalobcom dohodli, že si vysúdi všetky trovy ( už

teda nie vymôže v exekučnom konaní ) a v priebehu pojednávania žalovaný vypovedal, že žalobcovi
prisľúbil úhradu všetkých trovy, hneď ako on dostane peniaze od V.V.R. Slovakia s.r.o. Neskôr žalovaný
uviedol, že ponúkol žalobcovi, že mu postúpi zmluvy o pôžičke, kde je veriteľom na úhradu trov právnehozastúpenia, čím v podstate nárok žalobcu uznáva a napokon v závere žalovaný uvádza, že by bol faktúru
žalobcovi uhradil, keby ju tento vystavil 6.7.2010 a aj mu ju hneď doručil.
Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by medzi žalobcom a žalovaným bola dohodnutá zmluvná

odmena tak, ako ju upravuje § 2 vyhlášky 655/2004 Zb.z., a teda by bola určená po a/ podľa počtu hodín
účelne vynaložených na vybavenie veci ( hodinová odmena ) b/ paušálna sumou ( paušálna odmena )
c/ podielom na hodnote veci ( podielová odmena).

Právny vzťah zastúpenia klienta advokátom sa zakladá zmluvou o poskytnutí právnej pomoci. Pokiaľ v

prípade niektorých iných zmlúv je absencia dohody o konkrétnej odplate za poskytnuté plnenie spravidla
sankciovaná neplatnosťou zmluvy, v prípade zmluvy o právnej pomoci je tento následok vylúčený
právnou úpravou, ktorá ustanovuje nevyvrátiteľnú domnienku dohody o tarifnej odmene advokáta ( § 1
ods. 2 vyhlášky 655/2004 Zb.) a na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o
základnej sadzbe tarifnej odmeny.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval podanú žalobu za dôvodnú, nakoľko si v nej

žalobca uplatňuje len súdom priznanú tarifnú odmenu za právne zastupovanie žalovaného, ktorá mu
dosiaľ nebola uhradená, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný, vznikol mu
preto nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovanému, ktorý vo

veci úspech nemal. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi uplatnené trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 597,-Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to

písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.