Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215537
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu Ľ.Í. V.,

O.. X.X.XXXX, V. Y. XXX/XX, U., právne zastúpený JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Urbánkova
1562/6, Košice proti žalovanému P. N. F. F..E..D.., P. XX, V., C.: XX XXX XXX, právne zastúpený AK
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a
vydanie bezdôvodného obohatenia 288,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že poplatok 367,49 Eur za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru je n e p r i j a t e ľ n o u zmluvnou podmienkou.

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenia vo výške 288,04 Eur do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 327,84 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 116,50

Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným dňa 9.9.2014 domáhal, aby súd určil, že poplatok 367,49 Eur za službu
spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie vo
výške 288,04 Eur a zaplatiť trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.3.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá formulárová zmluva -
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi schválená výška úveru
(úverový limit) 1500,- Eur. Poskytnutý úver sa tento zaviazal splatiť v 48-mich mesačných splátkach po

77,05 Eur. Celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť tak činila 3698,40 Eur. Žalovaný si od sumy 1500,-
Eur odpočítal sumu 367,49 Eur ako odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm a) Dohody
o poskytnutí služby. Jednalo sa o odmenu za možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru resp. revolvingu vo výške 80,66 Eur. Popri úroku 70,01 % tak ide o ďalšie plnenie v neprimeranej
výške. Poplatok je absolútne neprimeraný k službe ktorou je možnosť odkladu splátok, pričom odklad
neznamenáichodpustenie,právepretojecenatejtoslužbyvrozsahu24,49%zvýškyúveruneprijateľná.
Žalobca, ako spotrebiteľ ešte síce nevyužil túto službu, ale už ju zaplatil. Žalovaný tak získava prospech

skôrakospotrebiteľ,pričomslužbumuneposkytol.PoukázalnarozsudokKrajskéhosúduvPrešov18Co
109/2011, kde bolo okrem iného konštatované, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,
ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu, teda aj
podmienka, ktorá je neprimeraná, neurčitá alebo v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľaktorého bola aj dojednaná, ale i podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa.
Žalovaný žalobcovi skutočne poskytol úver vo výške 1 132,51 Eur, pričom schválená výška úveru bola

1 500,- Eur. V zmluve bola uvedená RPMN 68,36% a ročná úroková sadzba 70,01%. Žalobca ku dňu
podania žaloby uhradil žalovanému sumu 1 420,55 Eur. Úroky sú vysoké a teda zmluva bola uzavretá s
rozpore s dobrými mravmi. Dohodnutý úrok z úveru vo výške 70,01% je 5 x vyšší ako bola výška úrokovej
sadzby určená pri úveroch poskytnutých na dobu od 1 do 5 rokov v marci 2011, ktorá sa pohybovala vo
výške 12,87 % ročne. Ide teda o úroky, pre ktoré je úver úžerný a teda sa jedná o neplatný právny úkon

v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s neprijateľnými poplatkami a úžernou cenou úveru
vzniklo bezdôvodné obohatenie žalovaného o sumu 288,04 Eur.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.2.2015 uviedol, že žalobou žiada zamietnuť.
Žalobcapristupujekposúdeniuodplatyzaprevzatiezáväzkuveriteľaposkytnúťodkladsplatnostisplátok
účelovo a z právneho hľadiska neprijateľným spôsobom. Zaoberá sa výhradne výškou odplaty a túto

neodôvodnene porovnáva s poplatkom v skutkovo a právne odlišnej situácii. Posudzovanie otázky
odplaty podľa Dohody o poskytnutí služby uvedenej v bode 8, Zmluvy o revolvingovom úvere, musí
vychádzať z komplexného posúdenia všetkých ustanovení dohody, pretože ide o samostatný právny
úkon a jeho vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o revolvingovom úvere. Táto skutočnosť vyplýva
z bodu 8, ods. 8.6. Dohody. Táto je dokonca osobitne podpisovaná, čo zdôrazňuje jej samostatnosť.

Uvádza, že priemerný spotrebiteľ t.j. osoba, ktorá je v rozumnej miere dobre informovaná, vnímavá
a obozretná je si vedomá, že dohodu neuzatvára automaticky so zmluvou o revolvingovom úvere a
že jej uzavretie vyžaduje samostatný súhlas. Tvrdenie o neprijateľnosti odplaty odporuje ustanoveniu
§53 ods. 1 Obč. zákonníka, pretože predmetná odplata je cenou plnenia, čiže z hľadiska citovaného
zákonného ustanovenia je tvrdenie o neprijateľnosti dojednania vylúčené. Uzavretie dohody zavádza

úpravu, ktorá je výhodnejšia oproti zákonnej regulácii, pretože v prípade využitia odkladu splátok sa
v prvom rade dlžník vyhne sankciám za omeškanie a zároveň splátky s odloženou splatnosťou sa
uhrádzajú až na konci po uhradení všetkých ostatných splátok. Žalobca zavádza súd tvrdením, že za
službu zaplatil, aj keď ju nevyužil, pričom predmetnom dohody o poskytnutí služby nie je odklad splátok,
ale súdne vymáhateľný záväzok veriteľa poskytnúť odklad troch splátok úveru. V podanej žalobe sa

zdôrazňuje spotrebiteľské postavenie žalobcu, pričom žaloba je postavená na názore, ktorý popiera
elementárne princípy právneho poriadku, nesmeruje k ochrane práv, ale k zneužívaniu postavenia
spotrebiteľa. Uviedol, že odkaz na rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 18Co 109/2011 je nedôvodný, pretože
toto rozhodnutie nemá s prejednávanou vecou nič spoločné. Odplata podľa dohody o poskytnutí služby
nemá charakter takej odplaty, akú predstavujú úroky za úver a preto sú v tomto smere odkazy na

rozhodnutie nenáležité. Žalobca dobrovoľne uzavrel dohodu o poskytnutie služby, ktorej uzavretie nie je
podmienkou na poskytnutie úveru a ani na vznik zmluvy ako celku. Službu odkladu splátok zaplatil, ale
následne ju aj reálne využil, keď požiadal o odklad splátok č. 5, 6, 7, ktoré boli odložené. Aj tvrdenia
žalobcu ohľadne odplaty za úver sú v rozpore s platnou právnou úpravou, pretože žalobca nevychádza
z relevantnej právnej úpravy, že výška odplaty sa posudzuje v zmysle § 53 ods. 6 Obč. zákonníka s

ohľadom na situáciu na finančnom trhu s prihliadnutím na dobu trvania zmluvy, lehotu splatnosti, objem
poskytnutých prostriedkov a spôsob zabezpečenia. Uvedením pojmu finančný trh zákonodarca nemá
na mysli úrokovú sadzbu bánk. Podporne poukázal, že priemerná hodnota odplaty za porovnateľný úver
v dobe kedy k uzavretiu zmluvy došlo bola 44,86%. Vzniesol námietku, že podanie žaloby je v rozpore
s dobrými mravmi z dôvodu, že žalobca sa snaží zneužiť ustanovenia upravujúce spotrebiteľské právne

vzťahy a dosiahnuť ich prekrútením neoprávnený majetkový prospech.
Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania s tým, že subjektívna premlčacia doba je viazaná na to,
že poškodený subjekt ma k dispozícii skutkové okolnosti z ktorých odvodzuje svoje údajné nároky na
vydanie bezdôvodného obohatenia. V tomto prípade premlčacia doba uplynula.

Žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, neprítomnosť na pojednávaní
písomne ospravedlnili, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával v ich neprítomnosti.
Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 10.10.2014. Súd
návrh žalobcu na vypočutie finančného agenta zamietol, pretože predmetom sporu nie je len preukázať,
či uzavretie dohody o poskytnutí služby bolo podmienkou na uzavretie úveru, ale z predložených

dokladov je zrejmé, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti a preto sa poskytnutý spotrebiteľský
úver posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov.Z vykonaného dokazovania výsluchom žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so
zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami k nej, rozhodcovskou zmluvou k predmetnej
úverovej zmluve, oznámením veriteľa o schválení dlhu, karty klienta, prehľadu platieb, bol zistený tento

skutkový a právny stav:

Dňa 9.3.2011 účastníci konania spísali žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX/
zmluvu o revolvingovom úvere. Z úverovej zmluvy bolo zistené, že žalovaný poskytol žalobcovi úver
vo výške 1500,- Eur, ktorý sa tento zaviazal splácať v mesačných splátkach po 77,05 Eur po dobu 48

mesiacov, splatných v dohodnutom termíne splatnosti. V zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť t.j. úver a úroky vo výške 3698,40 Eur. Zmluva obsahuje aj RPMN vo výške 68,36 %,
priemernú RPMN 44,86 %. V zmluve je ďalej uvedená ročná úroková sadzba úveru 70,01% a ročná
úroková sadzba revolvingu 80,98%. Poskytnutá čiastka revolvingu činí 628,73 Eur a celková čiastka
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť činí 1849,20 Eur.

Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru v časti 8 "Dohode o poskytnutí služby" bod 8.1 upravuje
záväzokdlžníkazaplatiťveriteľoviodplatuzaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplátok
úveru vo výške 367,49 Eur a za poskytnutie služby odkladu splatnosti splátok revolvingového úveru
167,04 Eur v prípade, že dlžníkovi bude revolving poskytnutý.
Text "Dohody o poskytnutí služby" je súčasťou textu zmluvy, nie je od zmluvy nijak odlíšený, resp.

oddelený. Údaje týkajúce sa dohody sú uvedené od bodu 8.1. až po bod 8.6. zmluvy a následne je
uvedené miesto podpisu zmluvy, dátum jej podpisu a miesto na podpis zmluvy dlžníkom, spoludlžníkmi
1,2 a veriteľa - P. N. F. F..E..D... Pod miestom na podpisy zmluva plynule pokračuje bodmi 9 až 13 a
opätovne je ukončená uvedením miesta podpisu zmluvy, dátum jej podpisu a miestom na podpis zmluvy
dlžníkom, spoludlžníkmi 1,2 a veriteľa - P. N. F. F..E..D...

Podľa žalobcom predloženej karty klienta ku dňu 24.5.2013 bol žalobcovi reálne vyplatený úver v
celkovej výške 1132,51 Eur, z poskytnutého úveru 1500,- Eur. Žalobcom bola splatená suma 1 385,55
Eur a zostáva mu doplatiť 2 312,85 Eur. Z prehľadu platieb zo dňa 14.7.2014 je zrejmé, že spolu uhradil
1 420,55 Eur.

Žalobca uviedol, že podpísal viacero úverov, bol vo finančnej tiesni potreboval peniaze. Požadoval úver
1 500,- Eur, nebolo mu povedané, že dostane nižšiu sumu, to zistil až keď mu prišli na účet peniaze.
Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že zmluva nemá náležitosti požadované v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a to neobsahuje údaj o

dĺžke trvania úveru, termíne konečnej splatnosti úveru a taktiež tu absentujú údaje podľa § 9 ods. 2 písm.
k/ uvedeného zákona a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže tieto
podstatné náležitostí v zmluve chýbajú, úver je nutné v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona,
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, konštatoval,
že subjektívna dvojročná premlčacia lehota začala plynúť v auguste 2014, kedy sa žalobca dozvedel

od združenia B., že došlo k bezdôvodnému obohateniu a oboznámil sa s rozhodnutiami slovenských
súdov ,súdneho dvora. Čo sa týka objektívnej lehoty, táto je trojročná a predlžuje sa na 10 rokov u
úmyselného bezdôvodného obohatenia ako tomu je u žalovaného, u ktorého došlo k úmyselnému
bezdôvodnémuobohateniu.Predmetnýúverpovažujezaúžernyaodporujúcidobrýmmravom.Poplatok
za odklad troch splátok je neprijateľná zmluvná podmienka.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky, je v nej uvedená
len suma splátky bez rozlíšenia, tak ako tomu bolo aj v tomto prípade, uvedený nedostatok spôsobuje
následok uvedený v § 11 ods. 1 cit. zákona a spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a bez

poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má
spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako

veriteľom bola dňa 9.3.2011 uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú
vopred žalovaným, ktorej obsah, vrátane Dohody o poskytnutí služby (pripravenú predtlač ) nemal
žalobca možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzavrel žalobca ako fyzická osoba -
nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy pri
poskytnutí úveru bolo žalobcovi poskytnuté tlačivo zmluvy vrátane zmluvných dojednaní je otázne,

či tento mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam
podmienok v nej uvedených. Skutočnosť, že žalobca zrejme nemal reálne možnosť oboznámiť sa
podrobne s obsahom zmluvy, vrátane "Dohody o poskytnutí služby", nikto mu jednotlivé body zmluvy
nevysvetlil a text zmluvy mu nebol jasný a teda žalovaného konanie možno kvalifikovať ako konanie v
rozpore s ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, vyplýva zo samotnej zmluvy, ktorá bola žalobcom podpísaná dňa 5.3.2011, žalovaným
dňa 9.3.2011 a oznámenia veriteľa o schválení úveru, ktoré je datované až dňom 9.3.2011 a až následne
bolo teda žalobcovi doručené. Táto skutočnosť je zrejmá aj z toho, že zmluva, ale predovšetkým
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, sú písané malým nahusteným písmom, pričom ide
o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Predmetná zmluva nemá

náležitosti požadované v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch a to neobsahuje údaj o dĺžke trvania úveru, termíne konečnej splatnosti úveru a taktiež tu
absentujú údaje podľa § 9 ods. 2 písm. k/ uvedeného zákona a to výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Keďže tieto podstatné náležitostí v zmluve chýbajú súd konštatuje , že úver
je nutné v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, považovať

za bezúročný a bez poplatkov.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobcovi poskytnutý úver vo
výške 1500,- Eur, z čoho ako vyplýva z karty klienta mu bola reálne vyplatená len suma 1132,51 Eur.
Žalobca mal za úver žalovanému zaplatiť odplatu, t.j. úver a úroky v celkovej výške 3698,40 Eur, ďalej

odplatu za odklad splátok úveru 367,49 Eur a odplatu za odklad splátok revolvingu 167,04 Eur a to za
každý poskytnutý revolving. Odplata z úveru tak predstavovala sumu, ktorá viac ako 100 % presahuje
výšku poskytnutého úveru, odplata za odklad splátok činí viac ako 24 %. Z výšky poskytnutého úveru.
Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu
dobrým mravom, s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého

odplata podstatne nesmie presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery.

Okrem uvedeného súd poukazuje na to, že ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo
výške 70,01%, taktiež značne prevyšuje priemerné úrokové miery z úverov (zistené z internetovej
stránky Národnej banky Slovenska). Výška úrokovej sadzby určená pri spotrebiteľských úveroch pre

domácnosti, poskytnutých na dobu od 1 do 5 rokov v marci 2011 bola 12,87 % ročne, teda zmluvne
dohodnutá výška úrokov je viac ako 5-krát vyššia. Ide teda o úroky, pre ktoré je úver úžerný a teda ide
o ďalší dôvod pre ktorý možno zmluvu považovať za neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

Čo sa týka žalovaným vznesenej námietky premlčania, súd sa nestotožnil s argumentáciou právnej
zástupkyne žalobcu, že premlčacia lehota u úmyselného bezdôvodného obohatenia, za aké možnopovažovať konanie žalovaného je 10 ročná. Z predloženého prehľadu splátok zo dňa 14.7.2014 mal súd
preukázané, že žalobca posledných 5 splátok spolu vo výške 339,- Eur uhradil takto: dňa 23.10.2012
uhradil sumu 78,- Eur, dňa 22.11.2012 uhradil sumu 78,- Eur, 20.12.2012 uhradil 78,- Eur, dňa 4.2.2013

uhradil 70,- Eur a dňa 26.9.2013 uhradil 35,- Eur. Žaloba bola doručená súdu dňa 9.9.2014 z čoho
vyplýva,žekmárnemuuplynutiepremlčacejlehotynavydaniebezdôvodnéhoobohateniadôjsťnemohlo
a pohľadávka žalobcu nie je premlčaná.

Čosatýkaspornej"Dohodyoposkytnutíslužby"avnejvbode8.1.dohodnutomzáväzkudlžníkazaplatiť

veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 367,49
Eur, tu súd konštatuje, že uvedené dojednanie je nutné považovať za neprijateľné a odporujúce dobrým
mravom, s prihliadnutím na výšku poskytnutého resp. iba dohodnutého úveru a výšku uvedenej odplaty.
Výška odplaty za odklad splátok tak prestavovala 24,49 % z dohodnutého úveru (1500,- Eur) a 32,46
% z úveru poskytnutého po jej odpočítaní (1132,51 Eur). Poplatok je tak absolútne neprimeraný službe,
ktorú žalovaný poskytol a výške poskytnutého úveru a zásadný spôsobom navýšil cenu úveru. Ďalej

je potrebné uviesť, že spotrebiteľ, (pričom je otázne, či vôbec o tom, že takúto dohodu podpisuje vedel)
už v čase, keď žiadnu službu ešte nevyužil, zaplatil jej použitie, takže zo strany veriteľa došlo k získaniu
prospechuskôr,akoposkytolplnenie.Podôslednompodrobenípredmetnejdohodysúdnemuprieskumu
mal súd za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zníženie poskytnutého úveru o sumu 367,49
Eur pri poskytnutej výške úveru 1132,51 Eur je neprimerané s poukazom na to, že nie je isté či vôbec

dlžník túto službu do budúcna využije. Podľa názoru súdu táto dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu
medzi účastníkmi zmluvy a to v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že
dohoda bola individuálne dohodnutá, súd sa s týmto nemôže stotožniť. Formálne síce možno "Dohoda o
poskytnutíslužby"budídojemsamostatnosti,alezpohľaduposúdenianeprijateľnejzmluvnejpodmienky
a vylúčenia súdnej kontroly je potrebné prijať záver, že v tomto prípade súdna kontrola nemôže byť

vylúčená, pretože predmetná "Dohoda" je súčasťou textu zmluvy, nie je od zmluvy nijak odlíšená, resp.
oddelená. Hlavným predmetom plnenia je stále poskytnutie úveru a iný výklad pripúšťajúci vylúčenie
súdnej kontroly by bol v rozpore s ratio legis ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože veriteľ
by tak mohol rozčleniť úverovú zmluvu na viaceré samostatné "individuálne dohodnuté" časti, čo by
znemožňovalo posúdenie jej neprijateľnosti. Tento výklad by bol nepochybne v rozpore so sledovaným

účelom citovanej právnej úpravy.

Na základe uvedeného teda súd konštatuje, že je zrejmé, že žalobca si podmienky zmluvy individuálne
nedojednal, službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 367,49 Eur si nevymienil, ale
bola mu nanútená žalovaným, pričom výška odmeny za ňu je neprimeraná a nepochybne odporujúca

dobrým mravom. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe v časti vyslovenia neprijateľnosti
žalovanej zmluvnej podmienky vyhovieť.

Žalobca obdŕžal od žalovaného sumu 1132,51 Eur a zaplatil mu sumu 1420,55 Eur, teda bezúročný
a bezpoplatkový úver preplatil o 288,04 Eur. Keďže týmto spôsobom došlo na strane žalovaného k

bezdôvodnému obohateniu, súd rozhodol, že žalovaný je uvedenú čiastku žalobcovi povinný titulom
bezdôvodného obohatenia vydať, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 2 ods. 2, veta prvá Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak je poplatník
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho

pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol ako spotrebiteľ od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm.
za) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov oslobodený, súd zaviazal v zmysle § 2 ods. 2, veta
práva uvedeného zákona na ich úhradu Slovenskej republike žalovaného. Ide o poplatok za určenie

neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa pol. 1 b Sadzobníka súdnych poplatkov uvedeného zákona
vo výške 99,50 Eur a poplatok z návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia vypočítaný v zmysle pol.
1 a Sadzobníka súdnych poplatkov uvedeného zákona vo výške 17,- Eur, čo spolu činí 116,50 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní

nemal úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vyčíslených
v zmysle § 10 ods. 1 a §13a vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 69,61 Eur
2. písomné podanie na súd 69,61 Eur2. účasť na pojednávaní 2015 72,27 Eur
Spolu 211,49 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

2 x 8,04 Eur, 1 x 8,39 Eur, spolu 24,47 Eur
Cestovné za použitia železničnej dopravy podľa § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z
Dňa 10.2.2015, Košice - Sp. Nová Ves a späť, 4 + 4 Eur spolu 8,- Eur
Náhrada straty času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z
10.2.2015 6 polhodín po 13,98 Eur, spolu 83,88 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 327,84 Eur ( 211,49 + 24,47 + 8 +83,88 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.