Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/14/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6702899572
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6702899572.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobkyne W. H.,

B.. X. X. XXXX, X. D.. O. X/X, C., L. G., právne zastúpenej JUDr. Elžbietou T. Dutkovou, advokátkou,
Košická 52, 821 08 Bratislava, proti žalovanému PARLAK - TURIZM VE SEYAHAT TIC LTD.STI, Yurtici
ve Yurtdisi Otobos Isletmeciligi, Buyuk Istambul, Otogari No: 164, Esenler/IST - Turecko, za účasti
vedľajšieho účastníka Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava, Dostojevský rad č. 4, o náhradu
škody takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa vo svojej žalobe žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej náhradu škody, nakoľko
dňa X. XX. XXXX utrpela pri dopravnej nehode na štátnej ceste N.. O. Č.. XX smerom od Z. B. W. ťažké
zranenie a za ktorú škodu zodpovedá žalovaný.

Žalovaný a zástupkyňa vedľajšieho účastníka žiadali žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, spisom 5T/ 55/99, 7C/151/01 a 7C

154/01 Okresného súdu Zvolen a zistil tento skutkový stav:

Zospisu5T/55/99OkresnéhosúduZvolensúdzistil,žerozsudkomzodňaXX.X.XXXX,ktorýnadobudol
právoplatnosť X. X. XXXX súd uznal vinným z trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1
ods. 2, písm. b) a ods. 4 Trestného zákona obžalovaného V. U., B.. X. X. XXXX, O. X. Q. Q. H. XX/XX, R..
C.. L., N., O. G., C.Č. O. G., vodiča firmy X. O.. Menovaného uznal vinným z toho, že dňa X. XX. XXXX
viedol autobus značka T. tureckého evidenčného čísla XX F. XX majiteľa firmy L.-O. X.-I. so sídlom v N.

po štátnej ceste N.. O. Č.. XX smerom od Z. B. W., pričom tento autobus riadil nedovolenou rýchlosťou, v
dôsledku čoho pri vyhýbaní sa protiidúcemu motorovému vozidlu neznámej ŠPZ v čase okolo 19.20 hod.
v kilometri XX,XXX s týmto autobusom v miernej a tiahlej ľavotočivej zákrute najprv zišiel z vozovky na
asfaltovú krajnicu, z tejto ďalej až na trávnatý terén pri ceste, pričom narazil na železné víko odpadového
kanála, na čo neadekvátne reagoval náhlou zmenou smeru jazdy vľavo a potom v nasledujúcej tiahlej
pravotočivejzákrutestočilriadeniedoprava,dostalsazvozovkynakrajnicuapotomďalejaždopriekopy,
pričomsaautobusprevrátilnastrechu,bokomnarazildokovovéhozábradliamostíka,otočilsanakolesá

a narazil prednou časťou do svahu pri vozovke. Pri tejto nehode došlo k usmrteniu piatich osôb a k
ťažkému ublíženiu na zdraví ďalších osôb. Teda z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo a
tento trestný čin spáchal preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona a týmto činom
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a smrť viacerých osôb.Zo spisu 7C/151/01 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že rozsudkom zo dňa 8. 10. 2008 súd zamietol
žalobu žalobcu X. L., občana L. G. proti žalovanému PARLAK-TURIZM VE SEYAHAT TIC LTD.STI,

Turecko o náhradu škody, ku ktorej došlo dňa X. XX. XXXX pri dopravnej nehode na ceste N.. O. Č.. XX
smerom od Z. na W.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26. 5. 2009.

Zo spisu 7C/154/01 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že rozsudkom zo dňa X. XX. XXXX zamietol súd
žalobu žalobkyne T. T., občianky L.U. G. proti tomuto istému žalovanému o náhradu škody z dopravnej

nehody, ku ktorej došlo dňa X. XX. XXXX na štátnej ceste N.. O. Č.. XX smerom od Z. B. W.. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť XX. X. XXXX.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne na pojednávaní súd zistil, že žalobkyňa sa domáha náhrady
škody,kuktorejdošloJ.H.X.XX.XXXXnaštátnejcesteN..O.Č..XXsmeromodZ.B.W..Zodpovednosť
žalovaného odvodzuje z ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka. Pri dopravnej nehode utrpela

žalobkyňazranenia,ktoré ohodnotilposudkovýlekárpočtombodovXXX,XXapoprepočtenaslovenské
koruny Slovenská poisťovňa sumu XX.XXX,- U. vyplatila XX. X. XXXX žalobkyni. Napriek takémuto
poskytnutému odškodneniu nezodpovedá výška škody skutočnej ujme na zdraví, ktoré žalobkyňa
utrpela. V jej prípade ide o zrelú ženu, ktorá následkom nehody na území Slovenskej republiky utrpela
zlomeninu piateho a šiesteho pravého výbežku, otras mozgu druhého stupňa, pomliaždenie tváre, tržné

ranyaďalšiezlomeniny.Ponehodebola4dnihospitalizovanánaúzemíSlovenskejrepublikyanásledne
prevezená na C. oddelenie nemocnice do Poľska, pričom táto liečba bola komplikovaná R. poruchami.
Napriek lekárskej starostlivosti naďalej u nej pretrváva vysoké obmedzenie funkčnosti pohybového
ústrojenstva, bolesti a závrate hlavy. Ťažkosti sa zvyšujú najmä v oblasti pravého ramena a ľavého
chodidla a po fyzickej námahe a pri zmene počasia. Všetky tieto príznaky boli príčinou, že žalobkyňa

bola zaradená do tretej skupiny invalidity pri konštatovaní 68 % ujmy na zdraví. Žiadala preto zvýšiť
odškodnenie 68 násobne.

Z výsluchu žalobkyne pred dožiadaným súdom, G. súdom P. C. v Poľskej republike dňa X. X. XXXX
súd zistil, že pri nehode utrpela poškodenie tela a to pomliaždeniny hlavy, otras mozgu, pomliaždeniny

a krvné podliatiny obličajovej lebečnej časti, ako aj obidvoch očných jamiek, tržnú ranu pravého
ušného bolca a pravej temennej oblasti, tržnú ranu v oblasti palca ľavého chodidla, zlomeninu ľavej
lopatky s premiestnením, zlomeninu tela ľavej holennej kosti, zlomeniny pravých priečnych výrastkov,
roztrhnutie spojovacieho väzu pravej kľúčnej ramennej kosti, početné odreniny pokožky a všeobecné
pomliaždeniny, tiež zmena polohy cysty vaječníka a myómy maternice. V súvislosti s nehodou je v liečení

až do dnešného dňa. Pociťuje bolesti hlavy, ako aj bolesti kolien, čo jej sťažuje chôdzu. Bolí ju celá ľavá
noha a prakticky po celý čas ostáva opuchnutá. V menšej miere ju bolí pravá noha a bolí ju tiež kľúčna
kosť a obidve lopatky. Utrpela vážnu ujmu na zdraví. Pred nehodou profesionálne nepracovala, bola na
dôchodku z titulu práceneschopnosti. Ani v súčasnosti nie je schopná pracovať, je na dôchodku. Trpí
psychicky, je v depresii, nič sa jej nechce. Po nehode stratila možnosť vykonávať celý rad fyzických

prác. Nemôže dvíhať predmety vážiace viac ako tri kilá, čo jej veľmi prekáža v každodennom živote a
tiež u takých prác, ako je upratovanie, vykonávanie nákupov. Nemá nádej na to, že by sa jej zdravotný
stav zlepšoval, zdá sa jej, že sa bude skôr zhoršovať. V poslednom čase zistila, že má problémy videnia,
zatiaľ nenavštívila očného lekára, lebo sa bojí navštevovať lekárov.

Zástupca žalovaného pred dožiadaným súdom v Turecku uviedol, že autobus, ktorý havaroval,
nie je zaregistrovaný v spoločnosti žalovaného. Spoločnosti, ktoré robia medzinárodnú dopravu sú
registrované na Ministerstve dopravy Tureckej republiky odo dňa podania žiadosti o registráciu a sú
vedené v zozname. Toto je povinný úkon, v opačnom prípade autobus nesmie vykonávať dopravu do
zahraničia. Teda autobus, ktorý havaroval, nebol registrovaný v ich spoločnosti. Žiadal preto žalobu v

celom rozsahu voči žalovanému zamietnuť.

Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka namietala pasívnu legitimáciu žalovaného v predmetnom
konaní a žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplýva, že žalovaný nebol vlastníkom ani prevádzkovateľom autobusu značka T.

tureckého evidenčného čísla XX F. XX, tento autobus nebol registrovaný na žalovaného, ale na firmu T..
Žalovanýtaknemalmožnosťaniprávne,anifaktickydisponovaťtýmtomotorovýmvozidlomatiežnebolo
preukázané, že by vodič autobusu bol jeho zamestnancom, prípadne, že by mal oprávnenie v mene
tejto firmy vozidlo viezť. Poukázala na skutočnosť, že tvrdenia žalovaného sú preukázané listinnýmidôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spisoch 7C/151/01 a 7C/154/01, najmä potvrdenie Ministerstva
dopravy, Generálneho riaditeľstva pozemnej dopravy Tureckej republiky zo dňa XX. X. XXXX a doklad
vystavený dňa 27. 9. 2005 Policajným riaditeľstvom Tureckej republiky pre okrsok X.. Ďalej uviedla,

že vedľajší účastník je na základe dohôd v rámci medzinárodného systému zodpovednosti za škody
spôsobených prevádzkou motorového vozidla (systém zelenej karty) na území Slovenskej republiky v
pozícii tzv. člena jednajúcej kancelárie. Táto rieši a vybavuje prípadné nároky uplatnené voči subjektom
poisteným v zahraničných poisťovniach zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Poukázala na dohodu uzavretú medzi Slovenskou poisťovňou, a.s. a Tureckou kanceláriou

poisťovateľov účinnou od X. X. XXXX a najmä na článok 5 uvedenej dohody, v zmysle ktorého každá
kancelária považuje pre účely tejto dohody za platné akékoľvek potvrdenie o poistení, ktorého obsah
vedie k záveru, že bolo vydané za účelom použitia v navštívenej krajine druhej strany aj v prípade,
že potvrdenie je falošné, neoprávnene vydané, alebo zmenené za predpokladu, že vláda navštívenej
krajiny zachováva systém, ktorý vyžaduje, aby motoristi inej krajiny predkladali potvrdenia o poistení.
Skutočnosť, že zelená karta je falošná, im bolo oznámené Tureckou kanceláriou poisťovateľov listom zo

dňa XX. X. XXXX a po odoslaní originálu sfalšovanej zelenej karty ich Turecká kancelária poisťovateľov
poverila v zmysle citovaného článku 5. dohody k likvidácii poistnej udalosti v zmysle platných právnych
predpisov platiacich na území Slovenskej republiky listom zo dňa 27. 3. 2001. Na základe uvedeného
bola žalobkyni vyplatená náhrada škody 673,43,- €, ktorá bola dňa 16. 5. 2001 poukázaná na účet
právnej zástupkyne žalobkyne. Uvedené skutočnosti však nemajú vplyv na to, že žalovaný nie je v spore

pasívne legitimovaný.

Z potvrdenia Tureckej republiky, Ministerstva spojov, Generálneho riaditeľstva pozemných spojov z XX.
X. XXXX, ktoré sa nachádza v spisoch 7C/151/01 a 7C/154/01 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že v
období medzi rokom XXXX - XXXX vozidlo s ŠPZ XX F. XX u firmy žalovaného registrované nebolo.

Z potvrdenia vydaného dňa XX. X. XXXX Tureckou republikou, Úradom správnej oblasti X., Okrskové
policajné riaditeľstvo, ktoré sa nachádza v tých istých súdnych spisoch súd zistil, že autobus značky T.
typu L. s Š. XX F. XX bol dňa X. XX. XXXX registrovaný u firmy T., S. G., P. H. J., L.-C., U..G..C.. na
adrese F. T.. U. U. B.. X X.. Dňa XX. X. XXXX bol notárskym predajom prevedený na U. X.. Registrácia

vozidla u menovaného skončila dňa XX. X. XXXX vývozom autobusu do zahraničia.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením, alebo stratou veci, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

V konaní mal súd preukázané, že žalobkyňa sa domáha náhrady škody, ktorú utrpela dňa X. XX.

XXXX pri dopravnej nehode, ktorá sa stala na štátnej ceste N.. O. Č.. XX smerom od Z. B. W..
Autobus značky T. tureckého evidenčného čísla XX F. XX riadil nedovolenou rýchlosťou občan Tureckej
republiky V. U., za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen číslo konania 5T/55/99. Pri tejto
dopravnej nehode utrpela ťažké zranenie žalobkyňa. Keďže žalobkyňa sa domáha náhrady škody v
zmysle § 427 Občianskeho zákonníka, súd sa musel zaoberať v prvom rade zistením, či je žalovaný

prevádzkovateľom motorového vozidla.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka je táto zodpovednosť objektívnou zodpovednosťou a na jej vznik
sa nevyžaduje zavinené konanie a pri osobách vykonávajúcich dopravu je zodpovednosť za škodu daná
bez ohľadu na to, o aký dopravný prostriedok ide. Občiansky zákonník taktiež bližšie nevymedzuje

pojem prevádzateľ dopravného prostriedku. Je to pojem širší ako vlastník, hoci spravidla bude s pojmom
vlastníka totožný, pretože okrem vlastníka zahrňuje aj inú osobu, ktorá je na základe iného, než
vlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku motorového vozidla. Prevádzateľom dopravného
prostriedku je teda ten, kto má právnu a faktickú možnosť s dopravným prostriedkom trvale disponovať.

Žalobkyňa sa vo svojej žalobe domáha náhrady škody voči žalovanému, ako prevádzkovateľovi
motorového vozidla - autobusu značka T. tureckého evidenčného čísla XX F. XX. Ako súd zistil
z predložených listinných dôkazov, tento autobus nebol v čase dopravnej nehody registrovaný na
firmu žalovaného, ale na firmu T.. Žalovaný nemal tento autobus vo svojej evidencii, nebol na nehoregistrovaný, nemal teda právnu, ani faktickú možnosť týmto dopravným prostriedkom disponovať.
Nemal oprávnenie na trvalú prevádzku s týmto vozidlom a nebolo preukázané, že by vodič autobusu
bol jeho zamestnancom, prípadne, že by mal oprávnenie v mene tejto firmy vozidlo viesť. Takto mal súd

preukázané, že v čase dopravnej nehody vozidlo nebolo registrované na firmu žalovaného, žalovaný
nebol jeho prevádzkovateľom ani vlastníkom, preto za škodu, ktorá vznikla žalobkyni nezodpovedá. Z
týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Nakoľko žalobkyňa

nemala v konaní úspech, preto jej právo na náhradu trov konania nevzniklo, žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil, zástupkyňa vedľajšieho účastníka si náhradu trov konania tiež neuplatnila.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a

veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením, alebo stratou veci, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka je táto zodpovednosť objektívnou zodpovednosťou a na jej vznik
sa nevyžaduje zavinené konanie a pri osobách vykonávajúcich dopravu je zodpovednosť za škodu daná

bez ohľadu na to, o aký dopravný prostriedok ide. Občiansky zákonník taktiež bližšie nevymedzuje
pojem prevádzateľ dopravného prostriedku. Je to pojem širší ako vlastník, hoci spravidla bude s pojmom
vlastníka totožný, pretože okrem vlastníka zahrňuje aj inú osobu, ktorá je na základe iného, než
vlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku motorového vozidla. Prevádzateľom dopravného
prostriedku je teda ten, kto má právnu a faktickú možnosť s dopravným prostriedkom trvale disponovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).