Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/15/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6702899573
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6702899573.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobkyne L.

N., D.. XX. XX. XXXX, N. XX XXX A. XXX, A. F., právne zastúpenej JUDr. Elžbietou T. Dutkovou,
advokátkou, Košická 52, 821 08 Bratislava, proti žalovanému PARLAK - TURIZM VE SEYAHAT TIC
LTD.STI, Yurtici ve Yurtdisi Otobos Isletmeciligi, Buyuk Istambul, Otogari No: 164, Esenler/IST - Turecko,
za účasti vedľajšieho účastníka Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava, Dostojevský rad č. 4, o
náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa vo svojej žalobe žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej náhradu škody, ktorú
utrpela dňa X. XX. XXXX pri dopravnej nehode na štátnej ceste L.. H. Č.. XX smerom od R. D. G. a
za ktorú škodu zodpovedá žalovaný.

Žalovaný a zástupkyňa vedľajšieho účastníka žiadali žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, spisom 5T/ 55/99, 7C/151/01 a 7C

154/01 Okresného súdu Zvolen a zistil tento skutkový stav:

Zospisu5T/55/99OkresnéhosúduZvolensúdzistil,žerozsudkomzodňaXX.X.XXXX,ktorýnadobudol
právoplatnosť X. X. XXXX súd uznal vinným z trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1
ods. 2, písm. b) a ods. 4 Trestného zákona obžalovaného C. Z., D.. X. X. XXXX, H. N. I. I. V. XX/XX, B..
P.. A., L., H. F., občana H. F., vodiča firmy N. H.. Menovaného uznal vinným z toho, že dňa X. XX. XXXX
viedol autobus značka O. tureckého evidenčného čísla XX K. XX majiteľa firmy A.-H. N.-U. so sídlom v L.

po štátnej ceste L.. H. Č.. XX smerom od R. D. G., pričom tento autobus riadil nedovolenou rýchlosťou, v
dôsledku čoho pri vyhýbaní sa protiidúcemu motorovému vozidlu neznámej ŠPZ v čase okolo 19.20 hod.
v kilometri XX,XXX s týmto autobusom v miernej a tiahlej ľavotočivej zákrute najprv zišiel z vozovky na
asfaltovú krajnicu, z tejto ďalej až na trávnatý terén pri ceste, pričom narazil na železné víko odpadového
kanála, na čo neadekvátne reagoval náhlou zmenou smeru jazdy vľavo a potom v nasledujúcej tiahlej
pravotočivejzákrutestočilriadeniedoprava,dostalsazvozovkynakrajnicuapotomďalejaždopriekopy,
pričomsaautobusprevrátilnastrechu,bokomnarazildokovovéhozábradliamostíka,otočilsanakolesá

a narazil prednou časťou do svahu pri vozovke. Pri tejto nehode došlo k usmrteniu piatich osôb a k
ťažkému ublíženiu na zdraví ďalších osôb. Teda z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo a
tento trestný čin spáchal preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona a týmto činom
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a smrť viacerých osôb.Zo spisu 7C/151/01 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že rozsudkom zo dňa X. XX. XXXX súd zamietol
žalobu žalobcu N. A., občana A. republiky proti žalovanému PARLAK-TURIZM VE SEYAHAT TIC

LTD.STI, Turecko o náhradu škody, ku ktorej došlo dňa X. XX. XXXX pri dopravnej nehode na ceste L..
H. Č.. XX smerom od R. D. G.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX. X. XXXX.

Zo spisu 7C/154/01 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že rozsudkom zo dňa X. XX. XXXX zamietol
súd žalobu žalobkyne O. O., občianky A. republiky proti tomuto istému žalovanému o náhradu škody

z dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa X. XX. XXXX na štátnej ceste L.. H. Č.. XX smerom od R. D.
G., z toho dôvodu, že v obidvoch prípadoch nebolo preukázané, že by prevádzkovateľom motorového
vozidla, ktorým bola spôsobená škoda bol žalovaný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX. X. XXXX.

Z výpovede právnej zástupkyne žalobkyne na pojednávaní súd zistil, že žalobkyňa sa domáha náhrady
škody podľa § 427 Občianskeho zákonníka voči žalovanému ako subjektu vykonávajúcemu dopravu,

ktorý zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Uviedla, že žalobkyňa dňa X.
XX. XXXX utrpela ťažké zranenie pri dopravnej nehode na štátnej ceste L.. H. Č.. XX smerom od R.
D. G., kde autobus značka O. tureckého evidenčného čísla XX K. XX majiteľa firmy žalovaného viedol
občan H. republiky C. Z., ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen číslo konania 5T/55/99.
Bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne následkom úrazu ohodnotil posudkový lekár

počtom bodov XXX,X, ktoré po prepočte XX,- Z. za bod vo výške XX.XXX,- Z. vyplatila dňa XX. X.
XXXX Slovenská poisťovňa. Hodnotenie bodu za odškodnenie bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia však nezodpovedá ujme, ktorú utrpela žalobkyňa pri dopravnej nehode. Žiadala zohľadniť,
že ide o ženu, ktorá následkom nehody na území Slovenskej republiky utrpela pomliaždenie hlavy,
otras mozgu, pomliaždenie mozgového laloku, subdurálny hematóm pravej čelnej časti, torziu krčnej

chrbtice a zlomeninu II. pravého rebra. Po nehode bola hospitalizovaná na území Slovenskej republiky
do XX. XX. XXXX a následne prevezená do nemocnice v M., Poľská republika, kde jej pobyt
trval do XX. XX. XXXX. Práceneschopná bola do V. XXXX, lieči sa doteraz, pričom udáva časté
bolesti hlavy záchvatového charakteru, periodické závrate hlavy, pocity nevoľnosti, stavy zvýšenej
nervozity, problémy s koncentráciou a pravidelnú nespavosť. Na základe súdno-lekárskeho posudku

stanovujúceho trvalé následky žalobkyne po nehode je u nej konštatovaná 40 % trvalá ujma na zdraví.
Žalobkyňa má obmedzený pohyb, bolesti hlavy, hrudníka a celková neuróza jej spôsobujú problémy
vo výkone práce ako zamestnankyne hygienickej stanice. Psychické následky obmedzujú jej chuť
priameho kontaktu s okolím a prácu v stresových podmienkach a prejavujú sa pri fyzickej a psychickej
námahe. Žalobkyňa je nútená stále vyhľadávať pomoc psychológa, aby mohla zvládnuť bežné úlohy

v zamestnaní, ako aj v rodinnom živote. Žiadala preto zvýšiť odškodnenie bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia 42 násobne.

Z výpovede žalobkyne zo dňa XX. XX. XXXX pred dožiadaným súdom Rejonowym súdom S. M. L..
oddelení občianskeho súd zistil, že žalobkyňa sa zúčastnila autokarového zájazdu do Turecka. na

Slovensku pred R. došlo k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej utrpela poranenia v podobe preťatia kože
na hlave, krvnej podliatiny v blízkosti mozgu na pravej strane, poškodeniu pravého kolena, zlomeného
jedného rebra, jazvu na ľavom ramene. Zákroky, ktoré po nehode podstúpila boli bolestivé, až do dnes
pociťuje následky nehody. Pri zmene počasia ju bolí hlava na pravej strane, krčná chrbtica a pravé
koleno. Viac ako rok po odchode z nemocnice užívala tablety proti bolesti a liečila sa v neurologickej

ambulancii. Teraz svoju ujmu na zdraví charakterizuje ako stredne ťažkú. Vzhľadom na rodinný život
nehoda nezmenila jej život a stále ako predtým sú celá rodina spolu. Čo sa týka kultúrneho života,
nehoda jej zmenila život, pretože teraz nemá silu navštevovať kultúrne akcie. Naďalej pracuje ako starší
inštruktor hygieny v Z. S. M.. Do práce sa vrátila v V. XXXX. V súvislosti s nehodou nemôže vykonávať
ťažšie fyzické práce, prestala jazdiť automobilom, pretože má psychickú traumu. Dnes už viac zabúda

naniektoréveci,máhoršiunáladu.Vsúvislostisnehodouchodíkaždýrokpodvatýždeňnarehabilitáciu.
V súčasnosti je jej zdravotný stav stabilný.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného na prvostupňovom občianskoprávnom súde v Tureckej
republike súd zistil, že vozidlo s poznávacou značkou XX K. XX spoločnosti žalovaného nepatrí, vozidlo

s touto poznávacou značkou spoločnosť nemala ani prenajaté, ani ho nevlastní. Z toho dôvodu odmieta
žalobný návrh. Predložil do spisu kópiu záznamu vozidiel vydaného Ministerstvom dopravy Tureckej
republiky, z ktorého je vidieť, aké vozidlá žalovaný používa. Vozidlo uvedenej značky sa v zoznamenenachádza. Okrem toho vodiča menom C. Z. nemajú. V spoločnosti nikto a takýmto menom nepracuje.
žalobný návrh so spoločnosťou nesúvisí, preto ho neprijíma, žiada žalobu zamietnuť.

Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka namietala pasívnu legitimáciu žalovaného v predmetnom
konaní a žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplýva, že žalovaný nebol vlastníkom ani prevádzkovateľom autobusu značka O.
tureckého evidenčného čísla XX K. XX, tento autobus nebol registrovaný na žalovaného, ale na firmu
O.. Žalovaný tak nemal možnosť ani právne, ani fakticky disponovať týmto motorovým vozidlom a tiež

nebolo preukázané, že by vodič autobusu bol jeho zamestnancom, prípadne, že by mal oprávnenie
v mene tejto firmy vozidlo viezť. Poukázala ďalej na listinné dôkazy vykonané v konaní 7C/151/01 a
7C/154/01 a to najmä na potvrdenie vydané Ministerstvom dopravy, Generálneho riaditeľstva pozemnej
dopravy Tureckej republiky zo dňa XX. X. XXXX a doklad vystavený dňa 27. 9. 2005 predložený
žalovaným a vystavený Policajným riaditeľstvom Tureckej republiky pre okrsok N.. Ďalej uviedla, že
vedľajší účastník je na základe dohôd v rámci medzinárodného systému zodpovednosti za škody

spôsobených prevádzkou motorového vozidla (systém zelenej karty) na území Slovenskej republiky v
pozícii tzv. člena jednajúcej kancelárie. Táto rieši a vybavuje prípadné nároky uplatnené voči subjektom
poistenýmvzahraničnýchpoisťovniach zozodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla.PoukázalaďalejnadohoduuzavretúmedziSlovenskoupoisťovňou,a.s.aTureckoukanceláriou
poisťovateľov účinnou od 1. 1. 1994, v zmysle článku 5 uvedenej dohody každá kancelária považuje

pre účely tejto dohody za platné akékoľvek potvrdenie o poistení, ktorého obsah vedie k záveru, že bolo
vydané z poverenia tejto kancelárie a za účelom použitia v navštívenej krajine druhej strany aj v prípade,
že potvrdenie je falošné, neoprávnene vydané, alebo zmenené za predpokladu, že vláda navštívenej
krajiny zachováva systém, ktorý vyžaduje, aby motoristi inej krajiny predkladali potvrdenie o poistení.
Skutočnosť že zelená karta je falošná, im bolo oznámené Tureckou kanceláriou poisťovateľov listom zo

dňa XX. X. XXXX a po odoslaní originálu sfalšovanej zelenej karty ich Turecká kancelária poisťovateľov
poverila v zmysle citovaného článku 5. dohody k likvidácii poistnej udalosti v zmysle platných právnych
predpisov platiacich na území Slovenskej republiky listom zo dňa XX. X. XXXX. Na základe uvedeného
bola žalobkyni mimosúdne vyplatená náhrada škody vo výške XXX,XX,- €. a poukázaná dňa XX. X.
XXXX na účet jej právnej zástupkyne. Uvedené skutočnosti však nemajú vplyv na to, že žalovaný nie

je v spore pasívne legitimovaný.

Z potvrdenia Tureckej republiky, Ministerstva spojov, Generálneho riaditeľstva pozemných spojov z XX.
X. XXXX, ktoré bolo založené v spisoch 7C/151/01 a 7C/154/01 súd zistil, že v období medzi rokom
XXXX - XXXX vozidlo Z. Š. XX K. XX u firmy žalovaného registrované nebolo.

Z potvrdenia vydaného dňa 27. 9. 2005 Tureckou republikou, Úradom správnej oblasti N., Okrskové
policajné riaditeľstvo súd zistil, že autobus značky O. typu A. s ŠPZ XX K. XX bol dňa X. XX. XXXX
registrovaný u firmy O., Y. F., S. V. W., A.-P., Z..F..P.. na adrese K. O.. Z. Z. D.. X N.. Dňa XX. X. XXXX
bol notárskym predajom prevedený na Z. N.. Registrácia vozidla u menovaného skončila dňa XX. X.

XXXX vývozom autobusu do zahraničia.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením, alebo stratou veci, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa sa domáha náhrady škody, ktorú utrpela

dňa X. XX. XXXX pri dopravnej nehode, ktorá sa stala na štátnej ceste L.. H. Č.. XX smerom od R.
D. G., kedy autobus značky O. tureckého evidenčného čísla XX K. XX riadil nedovolenou rýchlosťou
občan Tureckej republiky C. Z., za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen číslo konania
5T/55/99. Pri tejto dopravnej nehode žalobkyňa utrpela ťažké zranenie. Keďže sa žalobkyňa domáha
náhrady škody v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka, súd sa musel zaoberať v prvom rade zistením,

či je žalovaný prevádzateľom motorového vozidla.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka je táto zodpovednosť objektívnou zodpovednosťou a na jej vznik
sa nevyžaduje zavinené konanie a pri osobách vykonávajúcich dopravu je zodpovednosť za škodu danábez ohľadu na to, o aký dopravný prostriedok ide. Občiansky zákonník taktiež bližšie nevymedzuje
pojem prevádzateľ dopravného prostriedku. Je to pojem širší ako vlastník, hoci spravidla bude s pojmom
vlastníka totožný, pretože okrem vlastníka zahrňuje aj inú osobu, ktorá je na základe iného, než

vlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku motorového vozidla. Prevádzateľom dopravného
prostriedkujetedaten,ktorámáprávnuafaktickúmožnosťsdopravnýmprostriedkomtrvaledisponovať.

Žalobkyňa sa vo svojej žalobe domáha náhrady škody voči žalovanému, ako prevádzateľovi motorového
vozidla - autobusu značka O. tureckého evidenčného čísla XX K. XX. Ako súd zistil z predložených

listinných dôkazov, tento autobus nebol v čase dopravnej nehody registrovaný na firmu žalovaného, ale
na firmu O.. Žalovaný nemal tento autobus vo svojej evidencii, nemal teda právnu, ani faktickú možnosť
týmto dopravným prostriedkom disponovať. Nemal oprávnenie na trvalú prevádzku vozidla a nebolo
preukázané, že by vodič autobusu bol jeho zamestnancom, prípadne, že by mal oprávnenie v mene tejto
firmy vozidlo viesť. Takto mal súd preukázané, že v čase dopravnej nehody vozidlo nebolo registrované
na firmu žalovaného, žalovaný nebol jeho prevádzkovateľom, ani vlastníkom, preto za vzniknutú škodu

žalobkyni nezodpovedá. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Nakoľko žalobkyňa
nemala v konaní úspech, preto jej právo na náhradu trov konania nevzniklo, žalovaný a vedľajší účastník
si náhradu trov konania neuplatnili.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením, alebo stratou veci, ak stratila fyzická osoba pri poškodení

možnosť ich opatrovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).