Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208629
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815208629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Friendly Finance
Slovakias.r.o.sosídlomHlavná104,Košice,IČO:47243368,právnezastúpenýMgr.HenrichSchindler,
advokát so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému Y. B., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. Y.
W. XXX, o zaplatenie 327,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 262,21 Eur s 5,5 % ročným úrokom z

omeškania od 03. 10. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu č.
účtu 2700334262/8330, vedený vo Fio banka, a. s., pobočka zahraničnej banky a žalobu v prevyšujúcej
časti z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 11,70 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a v sume 47,94 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu č. účtu 2300752166/8330, IBAN:

SK183300000002300752166, vedený vo Fio banka, a. s., pobočka zahraničnej banky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 327,21 Eur, úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 327,21 Eur
od 03.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 19,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 Eur.

Poukázal na skutočnosť, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo
dňa 01.09.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru(ďalejlen„Zmluva“),atotým,žežalovanýprijalnávrhRámcovejzmluvyaZmluvy
zo strany žalobcu v súlade s čl. III. bodom 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 02.10.2013.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu

Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
vo výške 200,00 Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur. Výšku
odplaty si žalovaný určil sám na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy

a lehoty splatnosti úveru.

Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 02.10.2013. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu
v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, si žalobca uplatnil

aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 262,21 Eur odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti až do zaplatenia.

Žalobca písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi. V zmysle čl.
IV. bodu 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanému aj náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 65,00 Eur, pričom žalovaný bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy

riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovaného splniť riadne a včas
svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu tak predstavuje sumu vo výške 327,21 Eur s príslušenstvom (súčet
istiny,dohodnutejodplatyacelkovýchnákladov).Povinnýdodnešnéhodňanezrealizovalžiadnuúhradu.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Rámcovou zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru,výpisomzúčtužalobcu,Upomienkouonezaplatenípohľadávkyvovýške297,20
€, urgenciou nezaplatenej pohľadávky vo výške 307,20 €, upozornením na hrozbu exekúcie pohľadávky
vo výške 317,20 €.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo
udelené povolenie na činnosť NBS.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci daného konania uzatvorili dňa 01.09.2013
prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužiebazároveňzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,
a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III
bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový úver

vo výške 200,- Eur. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z výpisu z bankového účtu žalobcu. Zmluva
bola uzatvorená tým, že žalovaný sa zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa
za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom.
Žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty. Vychádzajúc z obsahu

zmluvy je zrejmé, že žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 262,21 Eur, ktorú tvorí úver vo
výške200,00Eurapoplatokzaposkytnutieúveru,ktorýbolvyjadrenýpevnousumouvovýške62,21Eur.
V zmysle predmetnej zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom žalobcovi do 02.10.2013.Poukazujúc na skutočnosť, že žalovaný dlžnú sumu vo výške poskytnutého úveru t. j. 200,00 Eur v
prospech žalobcu neuhradil ani len čiastočne, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 200,00 Eur z titulu istiny úveru a poplatok za

poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur.

Žalobca si ním podanou žalobou uplatnil aj právo na zaplatenie sumy 65,- Eur ako sumy skutočne
vynaložených nákladov. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho
záväzku upomienkou zo dňa 09.10.2013, urgenciou nezaplatenej pohľadávky vo výške 307,20 Eur

zo dňa 16.10.2013, ako aj upozornením na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške 317,20 Eur zo
dňa 23.10.2013. Nárok na náhradu skutočne vynaložených nákladov si žalobca odvodzuje z čl. IV
bod 5 uzatvorenej zmluvy, v zmysle ktorého mal za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok na celkové náklady vo výške 15,- eur, druhej a
ďalších za každú 10,- eur. Žalobca súdu nijakým spôsobom nepreukázal skutočné náklady, ktoré mu s
vypracovaním jednotlivých upomienok a urgencií vznikli. S poukazom na uvádzané súd žalobu žalobcu

v časti zaplatenia sumy 65,00 Eur z titulu náhrady skutočne vynaložených nákladov ako nedôvodnú
zamietol.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení,

a to od 03.10.2013 do zaplatenia.

Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoustanovenie§ 142ods.2O.s.p.Žalobcabolvkonaníčiastočne
úspešný, preto má právo na pomernú náhradu trov konania. Na strane žalobcu vznikli trovy konania
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume19,50Euraztrovprávnehozastúpeniažalobcu

za dva úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba
po 24,90 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, režijného paušálu za dva úkony právnych
služieb po 8,39 Eur v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a z 20% DPH počítanej z tarifnej odmeny
a režijného paušálu podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, čomu zodpovedá 13,32 Eur. Celkové trovy

právneho zastúpenia činia 79,90 Eur.

Žalobca bol v konaní úspešný na 80 % v pomere k celku a žalovaný na 20 % v pomere k celku, z čoho
vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške 60 % celkových trov konania. Celkové trovy konania činia 99,40 Eur, z

ktorých 60 % predstavuje 59,64 Eur, k náhrade ktorej sumy bol žalovaný zaviazaný z titulu pomernej
náhrady trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.

p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.