Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311216212
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311216212.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: O.. K. Z. ,nar.

XX.X.P., trvale bytom XXX XX S. , Y. XXXX/XX, proti odporcovi: Z. I. nar. XX.X.P., trvale bytom XXX XX
B., B. XXX, t.č. Ú. E. K. K. E., o zaplatenie 3900 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 450 eur z a s t a v u j e .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3450 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
17.10.2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd podaný návrh vo zvyšnej časti ohľadne obdobia omeškania
z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne v samostatnom rozhodnutí po nadobudnutí právoplatnosti vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy. Ďalej v
podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ s odporcom uzavrel
v zmysle § 577 a nasl. Obch. zákonníka komisionársku zmluvu dňa 20.12.2010, v ktorej bol komitentom
navrhovateľ a komisionárom odporca. Predmetom tejto zmluvy bolo zariadenia predaja osobného
motorového vozidla zn. S. P., rok výroby XXXX, číslo karosérie K., číslo motora XXX XXX vo vlastnom
mene na účet komitenta za podmienok uvedených v komisionárskej zmluve.

Dňa16.4.2011nadobudlaspoločnosťHOMECREDITSLOVAKIA,a.s.Teplická7434/147Piešťany,IČO:
36 234 176 vlastnícke právo k vozidlu zn .S. P. rok výroby XXXX číslo karosérie K. A., číslo motora
XXX XXX.
Odporca do dnešného dňa nevyplatil navrhovateľovi čiastku kúpnej ceny za motorové vozidlo zn. S. P.
vo výške 3900 eur a to i napriek výzve navrhovateľa na zaplatenie čiastky kúpnej ceny.
Navrhovateľ požaduje okrem sumy 3900 eur aj zaplatenie ročného úroku z omeškania vo výške 9% odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy vyzval odporcu na zaplatenie sumy prijatej na úhradu kúpnej ceny a

odkedy je odporca v omeškaní.
Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.2.2013 neuznal žalovanú sumu vo výške 3900 eur s
príslušenstvom, nakoľko do dnešnej doby nemal uhradené za vozidlo S. P. K. K. A., rok výroby XXXX a
spoločnosť HOME CREDIT SLOVAKIA a.s. Teplická 7434/17, Piešťany, IČO: 36 234 176, ako vlastník
vozidla od 16.3.2011 do dnešného dňa mu neuhradila sumu za vozidlo.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 16.12.2013 potvrdil, že zmluvu o komisionárnom predaji vlastnoručne
podpísal. Poukázal na to, že zmluvu skoncipoval a vyhotovil odporca. Potvrdil, že ak odporca nepredá

motorové vozidlo za 3900 eur bude akceptovať aj cenu za predaj vozidla vo výške 3500 eur, pričom v
bode VI bola dohodnutá provízia na sumu 100 eur. V bode 8 zmluvy sa síce neuvádza počet dní do
ktorého dňa odporca vyplatí kúpnu cenu za odpredaj motorového vozidla navrhovateľovi, ale dohoda
bola taká, že ihneď ako odporca odpredá vozidlo peniaze mu budú vyplatené. Motorové vozidlo kúpilod K. P.. Ďalej uviedol, že keď kupoval vozidlo od B.. P. prevod motorového vozidla a ohlásenie zmien
v súvislosti s nadobudnutím vlastníckeho práva vybavoval sám s predávajúcim. Pri zmenách ohľadne
vlastníctva k motorovému vozidlu na základe komisionárskej zmluvy, ktorú uzavrel s odporcom dňa

20.12.2010 nezriaďoval zmenu vlastníctva k vozidlu. Tvrdil, že splnomocnenie na doručiteľa vypísal v
celom rozsahu aj ho vlastnoručne podpísal až na údaje ohľadne B. Š..
Odporca na pojednávaní dňa 16.12.2013 potvrdil, že komisionársku zmluvu o predaji do kolónky
komisionár vlastnoručne podpísal dňa 20.12.2010 a zmluvu opatril odtlačkom svojho razítka. Potvrdil,
že všetky okolnosti, ktoré uvádzal navrhovateľ ohľadne uzatvárania komisionárskej zmluvy sú pravdivé

a zmluvu skoncipoval. Uviedol, že taká bola dohoda medzi účastníkmi konania,že navrhovateľ bude
akceptovať ak zabezpečí predaj vozidla aj za kúpnu cenu 3500 eur s tým, že suma vo výške 100 eur
mu mala príslúchať ako provízia za obstaranie predaja vozidla. K bodu 8 zmluvy sa vyjadril,
že nebola dohodnutá písomne doba, do ktorej vyplatí navrhovateľa za predané vozidlo ale ústna dohoda
bola taká, že ihneď ako bude vozidlo predané kúpnu cenu mu zvyplatí. Potvrdil, že splnomocnenie , ktoré
vystavil odporca - splnomocnenie na doručiteľa odovzdal B. Š. s tým, že kolónka kto bude splnomocnený

na tieto úkony - odhlásenie vozidla na dopravnom inšpektoráte nebola vyplnená. Uviedol, že pre vozidlo
navrhovateľa si prišiel B. S., pričom nemal s ním uzavretú žiadnu písomnú zmluvu. Mal uzavretú ústnu
zmluvu, že zabezpečí predaj navrhovateľovho vozidla a keď tento predaj zabezpečí vyplatí mu peňažné
prostriedkyatietovyplatenépeňažnéprostriedkypoodrátaníprovíziezaplatínavrhovateľovi.Uviedol,že
medzi ním a B. Š. bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní a aj B. Š. mal dostať províziu, keď zabezpečí

odpredaj vozidla, ale v akej výške bola provízia dohodnutá si nepamätá.
Navrhovateľ po prvom pojednávaní dňa 17.2.2014 vzal späť návrh v časti o zaplatenie 450 eur a preto
súd konanie v tejto časti zastavil , podľa §-u 96 ods. 1, 2 O.s.p. za súhlasu odporcu.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.2.2014 potvrdil, že aj keď o komisionárskej zmluve v bode 7 je
časovo ohraničená platnosť zmluvy nemal záujem zrušiť túto zmluvu a ani od nej odstúpiť po dátume

20.1.2011. Počas celého roku komunikoval s odporcom ohľadne okolností, ktoré sa týkali odpredaja
motorového vozidla S. P.. To znamená, že táto komisionárska zmluva bola platná aj po 20.1.2011,
pretože ústne s odporcom vylúčili platnosť bodu 7 s tým, že odporca bude postupovať podľa zmluvy
o komisionárnom predaji aj po dátume 20.1.2011. Napokon došlo k odpredaju vozidla po dátume
20.1.2011.

Odporca na pojednávaní dňa 17.2.2014 uviedol, že je pravdou čo tvrdí navrhovateľ , že v zmluve o
komisionárnom predaji v bode 7 si zmluvné strany obnovili dobu platnosti do 20.1.2011 a ústne sa
dohodli na tom, že bude postupovať podľa tejto zmluvy odporca aj naďalej pokiaľ sa vozidlo nepredá. Po
dátume 20.1.2011 bol v kontakte s navrhovateľom a navrhovateľ mu dával pokyny ako má postupovať
pri odpredaji jeho osobného motorového vozidla S. P.. Súčasne uviedol, že o výzve navrhovateľa, ktorá

je datovaná dňom 27.8.2011 nemá žiadnu vedomosť a v období od 30.8.2011 do 31.9.2011 zdržiaval
v Sládkovičove až do februára 2012.
Podľa svedeckej výpovede B. Š. na pojednávaní dňa 16.12.2013 je zrejmé, že odporca v minulosti
zabezpečoval predaj vozidiel cez autobazár , ktorý v minulosti patril jemu a v súčasnosti je majiteľom
jeho otec. Uviedol, že v minulosti obchodno právne vzťahy s odporcom neboli bezproblémové,

pretože vždy absentovala nejaká písomnosť a došlo k sklzu predaja vozidla. Tak si pamätá, že odporca
doviezol vozidlo S. P. do autobazáru D. E. G. približne dva týždne pred 19.2.2011. Dňa 19.2.2011 bola
podpisovaná leasingová zmluva a osobné motorové vozidlo kupoval pán Š. cez leasingovú spoločnosť
HOME CREDIT. S odporcom sa ústne dohodol na tom, že zabezpečí odpredaj osobného motorového
vozidla autobazár D. E. G.. Táto zmluva bola sprostredkovateľskou zmluvou a podstatou bolo

sprostredkovanie predaja osobného motorového vozidla. Odporca mu odovzdal vozidlo bez písomného
potvrdenia za prítomnosti pána R. technický preukaz splnomocnenie na prepis na dopravnom
inšpektoráte tam určite nebolo. Celková kúpna cena, za ktorú autobazár odpredal motorové vozidlo
predstavovala 3550 eur. Ústne sa dohodol s odporcom, na tom, že vozidlo bude odpredané približne
za 4000 eur. Kúpnu cenu vo výške 3550 eur odovzdal odporcovi žiaľ bez písomného potvrdenia za

prítomnosti pána R.. Pri väčšine obchodnoprávnych vzťahov s odporcom keď sa vozidlo predávalo
nevyplácala sa kúpna cena na základe písomného dokladu a nevystavovali sa príjmové a výdavkové
doklady, lebo odporca nebol vlastníkom vozidla. Vozidlo bolo odpredané dňa 19.2.2011 a odporcovi
odovzdával peňažné prostriedky, uviedol, že po podpise leasingovej zmluvy, úverovej zmluvy má
časový priestor približne 7 dní na prevod a po uplynutí tejto doby ak nedôjde k prepisu na dopravnom

inšpektoráte má právo leasingová spoločnosť odstúpiť od leasingovej zmluvy. Z a sprostredkovanie
predaja dostal autobazár D. E. G. od Home Credi sumu vo výške 668,01 eur ako to vyplýva z výpisu z
účtu zo dňa 14.3.2011. K uvedenému prípadu autobazár D. E. G. zaslal úhradu preddavku, ktorú zaplatilpán Š. vo výške 1207 eur ako akontáciu 19.2.2011 a tiež, že došlo k úhrade leasingovej spoločnosti
Home Credit 14.3.2011 vo výške 2343 eur.
Podľa svedeckej výpovede L. R. na pojednávaní dňa 16.12.2013 je zrejmé, že je zamestnaný u Ľ. Š.

6 rokov a predáva vozidlá v autobazáre. V náplni práce má, že ak záujemca o kúpu vozidla nemá
dostatok finančných prostriedkov tak vybavuje úvery, cez obchodné spoločnosti QUATRO, HOME
CREDIT SLOVAKIA s.r.o. Na rokovaní odporcu s B. Š. ohľadne odpredaja vozidla S. P. autobazárom
D. E. G. nebol prítomný. Pamätá si v súvislosti s týmto vozidlom na to, že vozidlo sa malo kupovať z
úverových prostriedkov a preto sa vybavoval úver cez HOME CREDIT a potom si už pamätá na to,

že telefonovali odporcovi aby zabezpečil splnomocnenie potrebné na prepis motorového vozidla na
dopravnominšpektoráte.Odporcovisapeňažnéprostriedky zaodpredajvozidlaodovzdávalivkancelárii
v D. E. G. približne 3800 eur a pri tomto bol prítomný okrem neho B. Š. a odporca. Nikto iný nebol
prítomný, pričom doklady príjmové a výdavkové sa nevystavovali. Autobazár D. E. G. dostal zaplatené
až po výplate peňažných prostriedkov odporcovi pretože leasingová spoločnosť trvala na tom, aby bol
prevedený prepis vozidla. Svedok potvrdil, že prepis vozidla bol zariaďovať v Poprade B. Š..

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:
Z komisionárskej zmluvy predaji v zmysle ust. § 577 Obch. zák. je zrejmé, že bola uzavretá dňa
20.12.2010, pričom navrhovateľ zmluvu uzatváral z pozície komitenta a odporca v pozícii komisionára.

Podľa bodu 2 zmluvy o komisionárskom predaji komitent touto zmluvou predkladá komisionárovi
ojazdené vozidlo podľa čl. 1 za účelom jeho predaja tretej strane, a to v stave, tak ako je popísaný v
zázname o prehliadke technického stavu vozidla, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.
Komitent prehlasuje, že na vozidle uvedenom v čl. 1 nie sú viazané žiadne práva tretích osôb a že na
vozidle nie sú iné technické závady a nedostatky ako tie, ktoré sú uvedené v zázname o prehliadke

technického stavu vozidla. V opačnom prípade odpovedá za škody vzniknuté v priamej súvislosti s
uvedením nesprávnych alebo neúplných údajov.
Podľa bodu 1 zmluvy o komisionárskom predaji komitent je vlastníkom ojazdeného motorového vozidla
továrenská značka S. P. X,X, ŠPZ Z.-XXX W. č. karosérie K. XXXXX s rokom výroby XXXX č. motora
XXX XXX.

Podľa bodu 4 zmluvy o komisionárskom predaji cena, za ktorú komisionár bude realizovať predaj
uvedeného vozidla sa stanovuje vo výške 3900 eur.
Podľa bodu 5 zmluvy o komisionárskom predaji povolená tolerancia ceny je 3500 eur.
V zmysle bodu 6 zmluvy o komisionárskom predaji provízia prináležiaca komisionárovi za obstaranie
predaja činí 100 eur.

Dňa 27.8.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 3900 eur, pričom výzvu podal na
poštový úrad dňa 27.8.2011 a poštová zásielka sa vrátila od odporcu ako neprevzatá v odbernej lehote
navrhovateľovi dňa 21.9.2011.
Zo živnostenského registra vedeného na Obvodnom úrade v P. vyplýva, že odporca Z. I.- Z. T. so sídlom
XXX XX B. XXX U.: XX XXX XXX a ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 22.8.2012.

Z úverovej zmluvy č. S. zo dňa 19.2.2011 je zrejmé, že obchodná spoločnosť HOME CREDIT SLOVAKIA
a.s. v zastúpení Ľ. Š. W. uzavrela úverovú zmluvu s klientom Š. Š., ktorý podľa bodu 2.2.1 úverovej
zmluvy požiadal HOME CREDIT SLOVAKIA a.s. ako veriteľa o poskytnutie úveru na nákup predmetu
financovania špecifikovaného v čl. 3 úverovej zmluvy a na úhradu nákladov veriteľa spojených s
poskytnutím úveru vo výške uvedenej nižšie.

Podľa bodu 3.3.1 úverovej zmluvy zo dňa 19.2.2011 vyplýva, že predmetom financovania podľa tejto
zmluvy je motorové vozidlo, vrátane prípadných doplnkových služieb, poskytovaných dodávateľom k
tomuto vozidlu vyr. značky S. P., č. kar. K. s rokom výroby XXXX,pričom v zmysle bodu 3.3.2 úverovej
zmluvy predmet financovania bude dodaný dodávateľom Ľ. Š. W..
Z protokolu o prevzatí predmetu financovania- úverová zmluva č. : S. zo dňa 19.2.2011 vyplýva, že

predávajúci Ľ. Š. W. odovzdal preberajúcemu Š. Š. osobné motorové vozidlo S. P. s č. kar. K. o celkovej
cene 3550 eur.
Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.7.2004 je zrejmé, že navrhovateľ ako kupujúci odkúpil osobné
motorové vozidlo S. P. rok výroby XXXX, č. kar. (VIN): K., č. motora XXX XXX od predávajúceho Z..
K.Í. P. Z..

Podľa poistky č.XXXXX XXX XXX zo dňa 26.11.2009 vyplýva, že navrhovateľ s účinnosťou od 20.7.2004
uzavrel poistnú zmluvu na osobné motorové vozidlo S. P. VIN: K..Podľa evidenčnej karty vozidla S. P. VIN: K. je zrejmé, že navrhovateľ bol vlastníkom osobného
motorového vozidla S. P. od 30.7.2004 do 16.3.2011 a od 16.3.2011 sa vlastníkom motorového vozidla
stala obchodná spoločnosť HOME CREDIT SLOVAKIA a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147.

Súd vykonal dokazovanie aj zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA a.s.,
zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. : S. zo dňa 19.2.2011, poštovým peňažným
poukazom o úhrade sumy vo výške 217,42 eur navrhovateľom pre KOOPERATÍVU poisťovňa a.s.,
žiadosťou o zapísanie motorového vozidla do evidencie zo dňa 15.5.2002, žiadosťou o odhlásenie
motorového vozidla zo dňa 14.3.2011 ohľadne motorového vozidla S. P. K., splnomocnením na

doručiteľa, osvedčením o evidencii vozidla, žiadosťou o vykonanie zmeny zo dňa 30.7.2004, faktúrou
vystavenou dodávateľom AUTONOVA s.r.o. Z.. K. P. na sumu 558 906,40 ,-Sk, objednávkou na
preberanie vozidla, splnomocnením vystaveným splnomocnencom B. Š. na splnomocniteľa Ľ. Š. W.,
technickým preukazom, výpisom z účtu zo dňa 14.3.2011 o úhrade sumy vo výške 2343 eur HOME
CREDIT SLOVAKIA pre majiteľa Ľ. Š. W., splátkovým kalendárom k zmluve o úvere č.S. zo dňa
19.2.2011.

Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa §-u 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa §-u 577 Obch. zák. komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo vlastnom
mene pre komitenta na jeho účet, určitú obchodnú záležitosť a komitent sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu.

Podľa §-u 578 ods. 2 veta prvá Obch. zák. od pokynov komitenta sa môže komisionár odchýliť, len keď
je to v záujme komitenta a keď si nemôže vyžiadať jeho včasný súhlas.

Podľa §-u 580 ods. 1 Obch. zák. ak zmluva neurčuje niečo iné, je komisionár povinný použiť na splnenie
zmluvy inú osobu ak nemôže svoj záväzok splniť sám.
Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa §-u 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol v časti o zaplatenie 3450
eur podaný dôvodne a preto mu v tejto časti vyhovel.
Navrhovateľ po prvom pojednávaní vzal späť návrh na začatie konania v časti o zaplatenie 450 eur.
Odporca s čiastočným späťvzatím súhlasila preto súd konanie podľa §-u 96 ods. 1,2 O.s.p zastavil.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 20.12.2010 písomnú komisionársku zmluvu podľa §-u 577 a

nasl. Obch. zákonníka. Komisonárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo vlastnom mene
pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť a komitent sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu.
Navrhovateľ uzatváral dňa 20.12.2010 zmluvu v pozícii komitenta, pričom súdu preukázal vlastnícke
právo k ojazdenému osobnému motorovému vozidlu S. P. 1,6, č. karosérie K., rok výroby 2002, č. motora
153 417 kúpnou zmluvou zo dňa 29.7.2004 na základe ktorej navrhovateľ kúpil osobné motorové vozidlo

od predávajúceho Z.. K. P. PhD. Navrhovateľ preukázal aj to, že zaplatil pre KOOPERATIVA poisťovňa
a.s. poistné zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za rok 2010. Podľa
evidenčnejkartyzaslanejORPZP.súdujezrejmé,ževobdobíod30.7.2004do16.3.2011bolvlastníkom
osobného motorového vozidla S. P.

navrhovateľ. Odporca uzatváral zmluvu v pozícii komisionára. Zmluvné strany sa v bode 4 dohodli, že
cena za ktorú komisionár bude realizovať predaj osobného motorového vozidla S. P. sa stanovuje na
3900 eur pri povolenej tolerancii 3500 eur . Účastníci konania zhodne potvrdili na pojednávaní dňa
16.12.2013, že budú akceptovať aj odpredaj vozidla za 3500 eur. Provízia prináležiaca komisionároviza obstaranie predaja bola dohodnutá na sumu 100 eur. V bode 7 zmluvy si zakotvili navrhovateľ
s odporcom , že pokiaľ vozidlo nebude do 20.1.2011 predané zmluva sa zruší. Dňa 16.12.2013 na
pojednávaní navrhovateľ aj odporca zhodne potvrdili, že sa ústne dohodli na tom, že sa budú zmluvné

strany spravovať komisionárskou zmluvou aj po 20.1.2011 a to až pokiaľ nebude vozidlo odpredané.
Odporca osobné motorové vozidlo prevzal od navrhovateľa dňa 20.12.2010, ktoré odovzdal na predaj
autobazáru Ľ. Š. W. do D. E. G., čo je zrejmé z bodu 2 zmluvy. Podľa svedeckej výpovede B. Š.
dňa 16.12.2013 na pojednávaní odporca mal vozidlo odovzdať do autobazáru D. E. G. približne dva
týždne pred 19.2.2011. Odporca vo veci odpredaja S.-Q. P. rokoval za autobazár s B. Š. a autobazára,

ktorý potvrdil pred súdom , že bol splnomocnený majiteľom autobazári na konanie za podnikateľa Ľ.
Š.. Odporca zhodne potvrdil so svedkom B. Š., že uzavreli ústnu zmluvu o sprostredkovaní podľa
§-u 642 a nasl. Obch. zák. Ľ. Š.- W. odpredal osobné motorové vozidlo S. P. a od 16.3.2011 je
v evidenčnej karte k vozidlu S. zapísaný ako vlastník HOME CREDIT Slovakia a.s., čo vyplýva z
oznámenia ORPZ P.. Osobné motorové vozidlo bolo odovzdané preberajúcemu dňa 19.2.2011 Š. Š.,
ktorý na nákup tohto vozidla uzavrel úverovú zmluvu dňa 19.2.2011 s veriteľom Home Credit Slovakia

a.s. Dňa 19.2.2011 bola uzavretá medzi kupujúcim Š. Š. a veriteľom Home Credit Slovakia a.s. zmluva
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, a základe ktorej dlžník- Š. Š. previedol touto zmluvou
dočasne a bezodplatne svoje vlastnícke právo k predmetu financovania na veriteľa- Home Credit
Slovakiaa.s.averiteľpredmetfinancovaniadosvojhovlastníctvaprijal.Kúpnacenazaosobnémotorové
vozidlo bola zaplatená dňa 19.2.2011 Š. Š. pre Ľ. Š.- W., vo výške 1207 eur a dňa 14.3.2011 zaplatila

zvyšok kúpnej ceny Ľ. Š. obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. vo výške 2343 eur. Celková
kúpna cena za S. P. preto predstavovala 3550 eur.
Súd pripomína, že komisionárska zmluva môže byť uzavretá aj ústne. Komisionárska zmluva medzi
účastníkmi konania uzavretá dňa 20.12.2010 mala časovo ohraničenú platnosť podľa bodu 7 zmluvy
do 20.1.2011, ale účastníci konania prejavili zhodne vôľu, aby aj po 20.1.2011 sa práva a povinnosti

spravovali podľa komisionárskej zmluvy zo dňa 20.12.2010. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania
pretrvával aj po 20.12.2010 podľa obsahu písomnej zmluvy zo dňa 20.12.2010 na základe ústneho
rokovania medzi zmluvnými stranami.
Navrhovateľ si pôvodne uplatnil 3900 eur od odporcu. Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že
osobné motorové vozidlo bolo odpredané za 3550 eur a preto

navrhovateľovi patrí nárok na zaplatenie 3450 eur po odpočítaní dohodnutej provízie vo výške 100 eur,
na ktorú má nárok navrhovateľ podľa bodu 6 komisionárskej zmluvy. Nový vlastník Home Credit Slovakia
a.s. zaplatila Ľ. Š. W. na osobné motorové vozidlo kúpnu cenu dňa 14.3:2011 vo výške 2343 eur a dňa
19.2.101 bola prijatá suma vo výške 1207 eur, od Š. Š.- držiteľa osobného motorového vozidla. Pán Š.
bol držiteľom na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. S. XX/XXXXXX zo

dňa 19.2.2011 Svedkovia B. Š. a L. R. zhodne potvrdili, na pojednávaní dňa 16.12.2013, že sumu vo
výške 3550 eur za odpredaj vozidla S. P. odovzdal B. Š. odporcovi za prítomnosti L. R. bez písomného
potvrdenia. Odporca prevzal peňažné prostriedky za odpredaj osobného motorového vozidla S. P. 1,6
číslo karosérie K., číslo motora XXXXXX, k odpredaju vozidla došlo a preto bol povinný kúpnu cenu vo
výške 3450 eur ( po odpočítaní provízie 100 eur) zaplatiť navrhovateľovi.

Súd preto vyhovel návrhu v časti o zaplatenie 3450 eur na istine.
Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
9% ročný úrok z omeškania. Medzi účastníkmi konania pre prípad omeškania nebol dohodnutý úrok z
omeškania a preto podľa §-u 369 ods. 1 veta druhá Obch. zákonníka dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva. V ustanovení §-u 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úrokov

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ,ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka kde v §-e 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania
dňom 17.10.2011 kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, predstavovala 1,50 % + 8

percentuálnych bodov čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9,5% ročný úrok z omeškania. Je právom
navrhovateľa uplatniť si nižší ročný úrok z omeškania ako je zákonný úrok z omeškania.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil 4% ročný úrok z omeškania od 28.8.2011 z dôvodu, že dňa 27.8.2011
zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie kúpnej ceny. Odporca si výzvu neprevzal a výzva sa navrhovateľovi
vrátila ako neprevzatá po odbernej lehote dňa 10.10.2011. V tom období bol odporca ešte podnikateľom

až do 22.8.2012. Súd preto zásielku navrhovateľa považoval za doručenú po troch od vrátenia
nedoručenej zásielky t.j. dňom 13.10.2011. ( § 48 ods. 3 O.s.p.). Odporca vo výzve zo dňa 27.8.201 bol
vyzvaný, aby sumu zaplatil do troch dní odo dňa dourčenia výzvy t.j. do 16.10.2011. Preto sa odporcadostal do omeškania dňa 17.10.2011 a súd návrh vo zvyšnej časti obdobia omeškania od 28.8.2011 do
16.10.2011 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( § 251 ods. 1 O.s.p.)