Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211202
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115211202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Z. P. R..F.., C.: XX XXX XXX, F. F. X. V., F. T. X, zastúpeného: JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom,
so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Námestie Martina Benku č. 6, proti odporcovi: R. P., O..
XX.XX.XXXX, V. Ž., H.. P. Č.. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 316,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 316,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 316,- Eur od 28.09.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 57,00 Eur a iných trov konania vo výške 15,70 Eur,
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.4.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 316,00 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 316,00 Eur od 11.7.2013 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 52,80 Eur (mesačná zmluvná pokuta vo výške 13,20 Eur x 4
mesiace omeškania od júla 2013 do októbra 2013) a náhrady trov konania.

Skutkovo svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.8.2012 bola medzi účastníkmi uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 320121883 na čiastku 400,- Eur za odplatu vo výške 152,- Eur. Zmluvou sa
odporcazaviazalcelkovúčiastkuvovýške552,-Euruhradiťv13-tichmesačnýchsplátkach,atovprvých
troch mesačných splátkach vo výške 2,- Eurá a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške
54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,

ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy.
Odporca celkovo do dňa podania návrhu uhradil sumu 236,00 Eur, pričom posledná uhradená suma vo
výške 30,00 Eur bola uhradená dňa 03.10.2013. V súlade s čl. II. zmluvy bol odporca povinný hradiť v
13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom
na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu
výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa

22.1.2013 upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 11.9.2013 oznámil odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru
a odplaty) sa stal splatným ku dňu 10.7.2013. Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma vo výške
60,00 Eur. Ku dňu vypracovania návrhu tak činí dlžná čiastka sumu 316,00 Eur, ktorá predstavuje rozdielmedziposkytnutýmúveromspolusodplatouvcelkovejsume552,00Euračiastkouvovýške236,00Eur,
ktorá bola uhradená odporcom (552,00 Eur - 236,00 Eur = 316,00 Eur). Ďalej navrhovateľ uviedol, že v
zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa odporca

zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške vo výške
3,30%zistinyúveru,atozakaždýzačatýkalendárnymesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovejdlžnej
čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške 400,00 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta
je vo výške 13,20 Eur (t. j. 3,30 % zo 400,- Eur = 13,20 Eur). Vzhľadom na uvedené je odporca podľa

zmluvy o úvere povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 13,20 Eur za každý začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle ust. § 3a nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z. si uplatnil úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v
citovanom ustanovení, t. j. do dosiahnutia výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška
sankcií za omeškanie nesmie presiahnuť maximálnu výšku v zmysle ust. § 3a ods. 1 nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z. z. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného

úroku z meškania v zmysle ust. § 3a ods. 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľknávrhupripojilfotokópiuzmluvyospotrebiteľskomúvereč.320121883zodňa31.08.2012,
Obchodných podmienok, predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 22.01.2013
spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 23.01.2013, oznámenia o zosplatnení záväzku

zo dňa 11.09.2013 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 12.9.2013.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd vo veci, ktorá je podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963

Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) drobným sporom (ktorej hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,-- Eur), v ďalšom priebehu konania rozhodol
o návrhu navrhovateľa bez nariadenia ústneho pojednávania, rozsudkom vyhláseným za splnenia
podmienokust.§115aods.2,§156ods.3O.s.p.,vychádzajúczobsahuspisu,najmälistinnýchdôkazov
predložených navrhovateľom, majúc tak i vzhľadom na procesnú nečinnosť odporcu v rozhodnom čase

vyhlásenia rozhodnutia súdu v tejto veci za preukázaný skutkový stav veci (§ 153 ods. 1, § 154 ods. 1
O.s.p.) tak, ako ho opísal vo svojich tvrdeniach navrhovateľ v odôvodnení cit. návrhu na začatie konania,
na základe ktorého súd vyvodil nasledovné skutkové a právne závery:

Existenciu právneho vzťahu účastníkov z titulu vyššie citovanej zmluvy zo dňa 31.08.2012 vrátane

jej obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej podľa ust. § 269 ods. 2
a ust. §§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
( ďalej len OBZ ) o úverovej zmluve a so zreteľom na osoby účastníkov tohto právneho vzťahu, kde
odporca je spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov ( ďalej len OZ ), tiež v spojení s právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako aj rozsah vzájomných plnení účastníkov z
tohto právneho vzťahu, navrhovateľ preukázal predložením vyššie opísanými listinnými dôkazmi, že
porušením zmluvnej povinnosti odporcu ako dlžníka splácať úver v splátkach riadne a včas sa dostal
do omeškania viac ako tri mesiace, čím využil navrhovateľ ako veriteľ právo žiadať od dlžníka vrátenie

celej dlžnej sumy, ktorú skutočnosť mu oznámil dňa 11.09.2013.

Uplatnený nárok navrhovateľa súd posudzoval ako dlh odporcu na základe spotrebiteľského úveru
poskytnutého navrhovateľom ako veriteľom odporcovi ako dlžníkovi na základe vyššie citovanej zmluvy.
Z vykonaného dokazovania týkajúceho sa zostatku dlhu mal súd jednoznačne preukázané, že dlh je vo

výške 316,00 Eur a v takomto rozsahu zaviazal súd odporcu povinnosťou ho zaplatiť navrhovateľovi.
Pretože odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, navrhovateľovi vznikol nárok na
zákonný úrok z omeškania ako príslušenstvo uplatnenej pohľadávky podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení
s vykonávacím predpisom k tomuto ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.1.2009 k prvému dňu

omeškania s peňažným dlhom.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, s odvolaním sa na dojednanie bodu 3
Obchodných podmienok spoločnosti navrhovateľa, upravujúcim pre prípad omeškania dlžníka s plnenímpeňažného záväzku nárok veriteľa okrem iných súčasne na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške a tiež na zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu úveru, ide podľa názoru súdu o
duplicitnú sankciu (zmluvná pokuta popri úroku z omeškania) za rovnaké kauzálne porušenie zmluvnej

povinnosti - omeškanie dlžníka s plnením peňažného záväzku, v neprimeranej výške i prostredníctvom
dojednaniazmluvnejpokutypodľa§544OZ,obchádzajúciprávnuúpravuvust.§517ods.2OZvspojení
s vykonávacím Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v právnom vzťahu veriteľa s dlžníkom ako
spotrebiteľom, odporuje i dobrým mravom.

K spôsobu uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ v prepojení na uplatnený úrok z omeškania mal
súd nasledovnú výhradu:

Podľa§565vetaprváOZ:Akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľa 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Z predložených upomienok adresovaných odporcovi jednotlivo zo dňa 22.01.2013 a zo dňa 11.09.2013
(ktorých doručenie preukazoval navrhovateľ poštovými podacími hárkami) súd zistil, že veriteľ najskôr
v predžalobnej upomienke - výzve k úhrade dlžnej sumy zo dňa 22.01.2013 žiadal odporcu - dlžníka
o úhradu vyčísleného dlhu ku dňu výzvy vo výške 316,00 Eur, a to do 5 dní od dňa doručenia výzvy.
Súčasťou tejto výzvy bolo aj upozornenie, že nevykonaním bezodkladnej úhrady dlhu si veriteľ uplatní

právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 OZ (takto bolo citované zákonné ustanovenie
priamovovýzve)budežiadaťouplatneniecelejpohľadávkyabudúuplatnenévšetkyzmluvnedojednané
sankcie. Následným oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 11.09.2013 oznámil veriteľ už len
zosplatnenie celého dlhu, t.j. istiny, úroku, zmluvnej odmeny, spolu so zmluvou pokutou a náklady
spojenými s vymáhaním dlžnej sumy vo výške 435,60 Eur s potrebou bezodkladnej úhrady dlhu - až

touto výzvou si podľa názoru súdu veriteľ riadne uplatnil zaplatenie celej pohľadávky voči dlžníkovi teda
odporcovi.

Predmetnými výzvami veriteľ nedostatočne, nepresne a zmätočnými formuláciami upozornil odporcu
na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ a tým dôsledne nerešpektoval zákonnú požiadavku § 53

ods. 9 OZ pri uplatnení svojho práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky od odporcu - spotrebiteľa.
Je neprípustné, aby veriteľ zosplatnil peňažný dlh do minulosti, spätne dlžníkovi neposkytol minimálnu
lehotu na plnenie stanovenú hmotným právom na 15 dní. Tieto nedostatky mali vplyv na určenie prvého
dňa omeškania s plnením peňažného dlhu tak, že súd v tejto súvislosti zobral do úvahy v poradí
druhú výzvu veriteľa, v ktorej si uplatnil u dlžníka zosplatnený dlh v špecifikovanej výške. Výzva bola

vyhotovená dňa 11.09.2013 v Trenčíne, na poštovú prepravu bola odovzdaná 12.09.2013 a dodatočná
lehota na plnenie uplynula 27.09.2013. Prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu súd stanovil
dňom 28.09.2013, počnúc ktorým priznal veriteľovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, ktoré boli k
tomuto dátumu vo výške 8,50 % ročne. V časti žiadaných úrokov z omeškania za obdobie od 11.07.2013
súd návrh zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.: Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 22,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 24,90 Eur (prevzatie a príprava pojednávania, písomné

podanie na súd - žaloba), 2 x režijný paušál 8,39 Eur, 20 % DHP, spolu vo výške 79,90 Eur. Súd
preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu zistil, že navrhovateľ uhradil súdny
poplatok vo výške 22,00 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci
ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný, a to vo výške 85,68 %, čo predstavuje pomer
priznanej sumy k uplatnenej sume. Jeho neúspech predstavoval 14,32 % a čistý úspech 71,36 %.
Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške čistého úspechu, t.j. 15,70 Eur nazaplatenom súdnom poplatku a vo výške 57,00 Eur z náhrady trov právneho zastúpenia, na zaplatenie
ktorých zaviazal v súlade s citovaným zákonným ustanovením odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).