Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200408
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115200408.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly
Finance Slovakia s. r. o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368 zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 971 01 Banská Bystrica proti odporkyni: Z. H.,
nar. XX.X.XXX, bytom Košice, C. XX, toho času na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou
Dagmar Dominikovou zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 347,21 EUR s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 327,21 EUR, 5,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 262,21 EUR od 10.2.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 104,50 EUR a iných trov v
sume 20,50 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr.
Henrichovi Schindlerovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 347,21 EUR spolu
s 5,25 % ročným ročným úrokom z omeškania zo sumy 262,21 EUR od 10.2.2014 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako spotrebiteľom
došlo dňa 9.1.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová zmluva) a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a to tým, že odporkyňa prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III, bod 3 Rámcovej zmluvy, na
základe ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 200
EUR.

Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporkyne ako spotrebiteľky na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť

o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporkyňa sa zaviazala

navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 EUR, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových
nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 62,21 EUR. Celkovénáklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu
je uvedený v článku IV, bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Úver s príslušenstvom sa stal splatný 9.2.2014. Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi nevrátila dlžnú sumu
uplatňoval si navrhovateľ úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ priloženými písomnými výzvami vyzval odporkyňu na úhradu jej záväzku voči

navrhovateľovi. V zmysle článku IV, bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni
náhraduskutočnevynaloženýchnákladovvcelkovejvýške85EUR,pričomodporkyňapreduzatvorením
Rámcovej zmluvy a zmluvy bola riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinností
odporkynesplniťriadneavčassvojzáväzok.Celkovýnároknavrhovateľatakpredstavujesumuvovýške
347,21 EUR s príslušenstvom.

Písomným podaním zo dňa 30.10.2015 navrhovateľ upravil výšku skutočne vynaložených nákladov a
žiadal priznať namiesto sumy 85 EUR sumu 65 EUR, čím svoj návrh zobral čiastočne späť o 20 EUR.

Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 citovaného zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 EUR od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy
347,21 EUR s príslušenstvom súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb súd zistil, že zmluvnými stranami tejto Rámcovej zmluvy bol navrhovateľ ako veriteľ a
odporkyňa ako spotrebiteľka.

Uvedenú Rámcovú zmluvu uzavreli účastníci konania na základe žiadosti odporkyne o poskytnutie
spotrebiteľskéhoúveruanazákladezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a na základe Občianskeho zákonníka.

V zmysle článku I, bod 2 tejto Rámcovej zmluvy spotrebiteľský úver alebo iný úver a pôžičku poskytuje
veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
akokrátkodobýbezúčelovýúver.Predpokladomuzatvoreniazmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru

jeregistráciaspotrebiteľanaadreseinternetovéhosídlaveriteľawww.pozickomat.skzaúčelomzriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplnená
spotrebiteľom.

Táto Rámcová zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou rámcovo upravuje práva a

povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v
Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Jednotlivé podmienky v Rámcovej zmluve
sú záväzné pre obe zmluvné strany, pokiaľ nie je niektorá zmluvná podmienka dohodnutá v zmluve oposkytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej na základe konsenzu oboch zmluvných strán inak alebo
pokiaľ inak kogentné ustanovenia všeobecne záväzného predpisu neustanovujú inak.

V zmysle článku III, bod 1 citovanej Rámcovej zmluvy zmluvu uzatvára veriteľ so spotrebiteľom
na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese
internetovéhosídlaveriteľavčastiužívateľskéhoúčtuspotrebiteľa.Požiadaťoúverjeoprávnenývýlučne
spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke veriteľa www.pozickomat.sk, ktorému bol
vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu.

V zmysle článku III, bod 3 Rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom
prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou
poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach
spotrebiteľského úveru.

Podľa článku III, bod 5 predmetnej Rámcovej zmluvy Rámcová zmluva a zmluva nadobudnutá platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom Rámcovej zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh oboma
zmluvnými stranami.

Podľa bodu 6 citovaného článku Rámcovej zmluvy na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje

poskytnúťklientoviúvernabankovýúčetklientauvedenývzmluvevdeňuzatvoreniazmluvy,najneskôrv
nasledujúcipracovnýdeňpouzatvorenízmluvy.Záväzokveriteľaposkytnúťúversapovažujezasplnený
odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového
účtu klienta.

V článku IV, bod 1 Rámcovej zmluvy bolo účastníkmi zmluvy dohodnuté, že sa klient (odporkyňa)
zaväzuje zaplatiť veriteľovi (navrhovateľovi) poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru,
ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na
internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na
užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

V článku IV, bod 3 bolo ďalej účastníkmi zmluvy dohodnuté, že úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.

Ďalej v článku IV, bod 5 boli dohodnuté sankcie za porušenie klienta zaplatiť úver navrhovateľovi a
v prípade omeškania klientom so splátkami úveru je preto klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne

vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady,
náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, emailové správy, písomné výzvy
ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú nasledovné:
1) spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky, celkové
náklady vo výške 15 %, 2) spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania

druhej upomienky spolu vo výške 10 EUR, celkové náklady vo výške ďalších 10 EUR, 3) spracovanie
a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky, celkové náklady vo
výške ďalších 10 EUR, 4) spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti, celkové náklady vo
výške ďalších 30 EUR.

V článku V, bod 1 Rámcovej zmluvy bolo dohodnuté, že úver poskytnutý veriteľom klientovi je
krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej
výške.

Podľa bodu 2 článku V Rámcovej zmluvy klient (odporkyňa) sa zaväzuje splatiť veriteľovi
(navrhovateľovi) úver s príslušenstvom v jednej splátke, v lehote a za podmienok upravených v zmluve,
na bankový účet veriteľa uvedený v zmluve. Záväzok klienta uhradiť splátku s príslušenstvom sa
považuje za splnený pripísaním peňažných prostriedkov zodpovedajúcich v dohodnutej výške splátky
na účet veriteľa.

Podľa bodu 4 citovaného článku Rámcovej zmluvy poplatok za poskytnutie úveru je splatný dňom
splatnosti úveru a spláca sa spolu s úverom v splátkach v rovnakých lehotách a rovnakým spôsobom
dohodnutým zmluvou na splácanie dlžnej sumy.Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru predloženého navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ
ako veriteľ a odporkyňa ako spotrebiteľka uzatvorili na základe Rámcovej zmluvy a žiadosti spotrebiteľa

o poskytnutie spotrebiteľského úveru zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona č.
266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkuapodľaustanoveníObčianskeho
zákonníka. Veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a tejto zmluve zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 EUR s jednorázovým čerpaním bezhotovostným

prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy v deň
uzatvorenia zmluvy, najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaviazal
vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 EUR bezhotovostne na bankový účet
veriteľa. Zmluvu uzavreli účastníci konania na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa
9.2.2014. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou
sumou 62,21 EUR. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) zákona 266/2005 Z. z., ktorú je spotrebiteľ

povinný zaplatiť veriteľovi je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov, pričom v čase
uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku spotrebiteľa predstavuje
sumu 262,21 EUR.

Z výpisu z účtu navrhovateľa v ČSOB a. s. Bratislava súd zistil, že dňa 9.1.2014 odoslal elektronickou

platbou na účet odporkyne uvedený v zmluve o poskytnutí úveru sumu 200 EUR, pričom deň splatnosti
bol deň 9.2.2014.

Keďže odporkyňa nevrátila požičanú čiastku spolu s nákladmi vo výške 262,21 EUR navrhovateľ jej
zaslal výzvu dňa 16.2.2014, 23.2.2014, upozornenie na hrozbu exekúcie dňa 2.3.2014 a poslednú výzvu

pred podaním žaloby dňa 9.3.2014. Za tieto upomienky žiadal navrhovateľ sumu 65 EUR (15 EUR, 10
EUR,10EUR,30EURspoukazomnačlánokIVods.5zmluvyoVšeobecnýchpodmienkachposkytnutia
úveru).

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných
službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b), c), d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie

zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie; finančnou službou služba poskytovaná veriteľom,
ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú

spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy
na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi

informácie o zmluve na diaľku a to: 1) v práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho
trvania, o podmienkach na jeho uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od
spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1 a o dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na
odstúpenie od zmluvy, 2) minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú
poskytovať trvalo alebo opakovane, 3) možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy

vrátane informácie o súvisiacich zmluvných pokutách, 4) postupe uplatnenia práva na odstúpenie od
zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie o odstúpení, 5) označenie štátu, ktorého
právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb spotrebiteľovi pred uzavretím
zmluvy,6)voľbeprávaasúdupodľaosobitnéhopredpisu,7)jazykualebojazykoch,vakýchsadodávateľ
so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky

a informácie podľa tohto paragrafu.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne
vzťahy, ktoré z nich vzniknú sa vzťahujú osobitné predpisy.Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a

ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25a tohto paragrafu.

Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky

náklady vrátane úrokov, provízii, dani a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa ustanovenia § 2 písm. i) citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného v čase omeškania odporkyne
so splatením úveru, výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou

došlo dňa 9.1.2014 k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej na diaľku, na základe ktorej
bol navrhovateľom odporkyni poskytnutý úver vo výške 200 EUR, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť
do 9.2.2014. Odporkyňa navrhovateľovi poskytnutý úver nevrátila. Zmluva medzi účastníkmi konania
bola uzavretá prostredníctvom elektronickej komunikácie.

Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva na
diaľku upravená v zákone č. 266/2005 Z. z. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania a na strane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných

služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Navrhovateľ sa podaním návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia dlžnej istiny poskytnutej sumy
úveru vo výške 200 EUR, celkových nákladov za poskytnutie úveru vo výške 62,21 EUR a náhrady
skutočne vynaložených nákladov v sume 65 EUR, ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy 262,21

EUR od 10.2.2014 do zaplatenia. Pokiaľ ide o poskytnutie sumy úveru 200 EUR odporkyni, ktorú sumu
odporkyňa v lehote splatnosti nevrátila, mal súd tieto skutočnosti v konaní jednoznačne preukázané,
preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny v sume 200 EUR.

Odporkyňa bola povinná úver splatiť spolu s príslušenstvom - poplatkom za poskytnutie úveru v sume

62,21EURtedajednorázovovjednejsplátke,pričompoplatokvsume62,21EURnavrhovateľakoveriteľ
označuje ako príslušenstvom pohľadávky. Jeho výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru,
doby splatnosti, je uvedená na internetovej stránke veriteľa. Podľa názoru súdu jednorazový poplatok v
sume 62,21 EUR je primeraným navýšením spotrebiteľského úveru, pretože nejde o žiadne opakujúcesa plnenie, úver je inak bezúročný, úver je poskytovaný takmer okamžite bez iných zabezpečovacích
prostriedkov. Súd preto uzavrel, že ide o odplatu, ktorá nie je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka. Na základe týchto skutočností súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj

poplatok za poskytnutie úveru vo výške 62,21 EUR.

Ďalej súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 65 EUR, ktorá predstavuje náklady uvedené v článku
IV ods. 5 zmluvy o Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru a ide o náklady spojené so zaslaním
4 upomienok odporkyni na vrátenie žalovanej sumy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 327,21
EUR navrhovateľovi. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti úveru, ktorým bol deň 9.2.2014 a priznal tak navrhovateľovi v zmysle vyššie citovaného
Nariadenia vlády SR 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 262,21 EUR od 10.2.2014 do zaplatenia.

Keďže navrhovateľ v priebehu konania zobral späť svoj návrh o sumu 20 EUR súd v tejto časti konanie
zastavil podľa § 96 ods. 1 O. s. p.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako
plne úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 104,50 EUR a iných
trov v sume 20,50 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 3 úkony právnej pomoci po 26,56 EUR príprava a
prevzatie zo dňa 23.11.2014, podanie žaloby zo dňa 9.1.2015, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa
22.10.2015, režijný paušál 1 x 8,04 EUR, 2 x 8,39 EUR. 20 % DPH si právny zástupca navrhovateľovi

až pri úkone písomné podanie vo veci samej zo dňa 22.10.2015, avšak nepredložil súdu dôkaz, že je
platiteľom DPH a odkedy je platiteľom DPH. Preto súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal 20
% DPH z posledného úkonu právnej pomoci. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom
navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 20,50 EUR.

Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Henrichovi
Schindlerovi podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )