Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211632
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114211632.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpenému SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: W. P., R.. XX.X.XXXX, V. K. XXX/X, J., v
konaní o zaplatenie 103 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 103 eur a úroky z omeškania vo výške 9,25% zo sumy

21,02 eur od 10.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 46,73 eur od 10.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 31,75
eur od 10.7.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5% ročne zo sumy 3,5 eur od 10.8.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
75,64 eur, pozostávajúce z časti súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z časti trov právneho zastúpenia

vo výške 59,14 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 12.5.2014, domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 103 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 21,02
eur od 10.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 46,73 eur od 10.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 31,75 eur od
10.7.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5% ročne zo sumy 3,5 eur od 10.8.2011 do zaplatenia. Taktiež

požadoval priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 24.6.2013
postúpená na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom a žalovaným ako
záujemcom bola uzavretá Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby. Na základe zmluvy o pripojení poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti
Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú
sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v
zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného

programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a
ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím
a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 7107282706 splatná dňa 9.8.2011 znejúca na sumu vo výške
3,5 eur, faktúra č. 7106089997 splatná dňa 9.7.2011 znejúca na sumu vo výške 31,75 eur, faktúra č.
7105001659 splatná dňa 9.6.2011 znejúca na sumu vo výške 46,73 eur a faktúra č. 7103942017 splatná
dňa 9.5.2011 znejúca na sumu vo výške 21,02 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne

poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu
vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorývznikol na základe vyššie uvedených skutočností vyčíslujeme nasledovne: celková neuhradená suma
v čase postúpenia pohľadávky: 103 eur, úhrady po postúpení pohľadávky: 0 eur, aktuálna dlžná suma:
103 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a

žalobcovi vnikol nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Žalovaný žalobu s výzvou na vyjadrenie sa k nej prevzal dňa 12.11.2014, avšak v uvedenej lehote sa
k nej nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.1.2016.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 21.1.2016, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení a jej dodatku súd zistil, že T-mobile Slovensko, a. s., ako poskytovateľ a žalovaný
ako užívateľ uzavreli dňa 4.12.2006 zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 a § 269 ods.
2 ObZ, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému s prideleným účastníckym telefónnym číslom

914177220 verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Dňa
4.12.2006 bol k zmluve uzavretý dodatok, na základe ktorého bol žalovanému predaný mobilný telefón
Nokia 6111 black za 1.990 Sk (66,05 eur) vrátane DPH a žalovaný sa zaviazal za poskytované služby v
rámci programu Fix 500 platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb podľa cenníka poskytovateľa
a zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti

a účinnosti zmluvy.

Z predloženej faktúry č. 7103942017 z 22.4.2011, splatnou dňa 9.5.2011 súd zistil, že T-Mobile
Slovensko a.s. vyúčtovala žalovanému cenu služieb vo výške 21,02 eur. Z faktúry č. 7106089997 z
22.6.2011, splatnou dňa 9.7.2011 súd zistil, že T-Mobile Slovensko a.s. vyúčtovala žalovanému cenu

služieb vo výške 31,75 eur. Z faktúry č. 7105001659 z 22.5.2011, splatnou dňa 9.6.2011, súd zistil,
že T-Mobile Slovensko a.s. vyúčtovala žalovanému cenu služieb vo výške 46,73 eur. Z faktúry č.
7107282706 z 22.7.2011, splatnou dňa 9.8.2011 súd zistil, že T-Mobile Slovensko a.s. vyúčtovala
žalovanému upomienku vo výške 3,50 eur. Celkovo tak žalovanému bolo vyúčtovaných 103 eur.

Z web. stránky Obchodného registra SR súd zistil, že s účinnosťou od 1.7.2010 došlo na základe zmluvy
o zlúčení k zániku T-Mobile Slovensko a.s. a univerzálnym právnym nástupcom sa stala Slovak Telecom
a.s.

Pohľadávka Slovak Telekom a.s. voči žalovanému z predmetnej zmluvy o pripojení vo výške 103 eur

bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom dňa 24.6.2013 postúpená na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že T-mobile Slovensko, a. s., ako poskytovateľ a žalovaný

ako užívateľ uzavreli dňa 4.12.2006 zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXX
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Ide nepochybne o
spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný bol povinný platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb podľa
cenníka poskytovateľa. Predloženými faktúrami mal súd za preukázané, že žalovaný bol povinný

poskytovateľovi uhradiť do 9.7.2011 cenu služieb vo výške 31,75 eur, do 9.6.2011 cenu služieb vo výške
46,73 eur, do 9.5.2011 cenu služieb vo výške 21,02 eur a do 9.8.2011 náklady na upomienku vo výške
3,50 eur, celkovo 103 eur. Predmetná pohľadávka spoločnosti Slovak Telekom a.s. (predtým T-mobile
Slovensko, a.s.) bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovak Telekom a.s.ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 24.6.2013 postúpená na žalobcu, ktorý je v dôsledku
toho aktívne legitimovaným v danom spore na uplatnenie predmetnej pohľadávky. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd mal za preukázaný uplatnený nárok žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej

sumy vo výške 103 eur.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok, vznikol žalobcovi nárok aj na úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, keďže dlžníkom je spotrebiteľ, teda vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením sa žalovaný dostal dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. 10.5.2011, 10.6.2011, 10.7.2011 a 10.8.2011. Základná
úroková sadzba určená ECB bola od 13.4.2011 do 12.7.2011 vo výške 1,25% a od 13.7.2011 do
9.11.2011 vo výške 1,5%, čo po navýšení o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9,25% a 9,5%.
Vzhľadom na uvedené, súd žalobe aj v časti úrokov z omeškania vyhovel a zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 21,02 eur od 10.5.2011 do zaplatenia, zo

sumy 46,73 eur od 10.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 31,75 eur od 10.7.2011 do zaplatenia a vo výške
9,5% ročne zo sumy 3,5 eur od 10.8.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania
právneho zástupcu žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50

eur a z trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie-príprava, žaloba) po
16,60 eur a režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20% DPH, t.j. spolu 59,14 eur. Vzhľadom na uvedené, súd
žalovaného zaviazal k náhrade trov konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu vo výške 75,64
eur. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu na č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, C. XXXXXXXXX, bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)