Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/385/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229224
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115229224.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: ANTIK
Telecom s. r. o. so sídlom Čárskeho 10 Košice, IČO: 36191400 zastúpený advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, Košice, IČO: 36588725
proti odporkyni: H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Košice, G. XX v konaní o zaplatenie 112,46 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,46 EUR s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 4,94 EUR od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.11.2014 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.1.2015 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.3.2015 do
zaplatenia a zo sumy 17,92 EUR od 16.4.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 EUR a iných trov v sume
16,50 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kerecman s. r. o. so sídlom v Košiciach Rázusova 1 do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 112,46 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4,94 EUR od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy
17,92 EUR od 16.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.12.2014 do zaplatenia, zo sumy
17,92 EUR od 16.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92
EUR od 16.3.2015 do zaplatenia a zo sumy 17,92 EUR od 16.4.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.5.2013 odporkyňa ako účastníčka uzavrela s navrhovateľom
ako poskytovateľom zmluvu č. 13/0145/0017 [XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti
Internet, zriadení a poskytovaní Verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia,
VS [XXXXXXXXXX] s miestom poskytovania Benadova 25, Košice ,7. poschodie. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odplatne zriadiť a poskytovateľ odporkyni pripojenie k sieti
Internet za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len VZP) ANTIK pre zriadenie
a poskytovania pripojenia do sieti Internet a odporkyňa sa zaviazala platiť za to navrhovateľovi odplatu
podľa zmluvy.

V článku V zmluvy sa odporkyňa zaviazala za službu Internet platiť navrhovateľovi pravidelný mesačný
poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 EUR splatný podľa daňového dokladu za
daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK.

Podľa článku IV bod č. 2 prvá veta VZP v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad
vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je navrhovateľa pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka
okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zbierky zákona
v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúrou č. 9057213176 vyhotovenou dňa 1.10.2014 splatnou do
15.10.2014 platby za mesiac september 2014 v sume 4,94 EUR, faktúrou č. 9057213177 vyhotovenou
dňa 1.11.2014 splatnou do 15.11.2014 platby za mesiac október 2014 v sume 17,92 EUR, faktúrou č.
9057213178 vyhotovenou dňa 1.12.2014 splatnou do 15.12.2014 platby za mesiac november 2014 v
sume 17,92 EUR, faktúrou č. 9057213179 vyhotovenou dňa 1.1.2015 splatnou do 15.1.2015 platby za
mesiac december 2014 v sume 17,92 EUR, faktúrou č. 9057213180 vyhotovenou dňa 1.2.2015 splatnou
do 15.2.2015 platby za mesiac január 2015 v sume 17,92 EUR, faktúrou č. 9057213181 vyhotovenou
dňa 1.3.2015 splatnou do 15.3.2015 platby za mesiac február 2015 v sume 17,92 EUR, faktúrou č.
9057213182 vyhotovenou dňa 1.4.2015 splatnou do 15.4.2015 platby za mesiac marec 2015 v sume
17,92 EUR.

Napriek tomu, že navrhovateľ riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy
odporkyňa neuhradila navrhovateľovi fakturované platby za mesiace september 2014 až marec 2015
čo spolu predstavuje sumu 112,46 EUR.

Navrhovateľ výzvou na zaplatenie zo dňa 5.6.2015 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne.

Návrh na začatie konania a uznesenie s poučeniami podľa § 114 a § 115 O. s. p. odporkyňa prevzala
18.11.2015, k návrhu na začatie konania sa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 2 a 3 O. s. p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie
konania (žalobcu) odporcovi a žalovanému spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a
poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou veci podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 4 a 5 citovaného zákona, uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa
ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a
c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 citovaného zákona, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v ods. 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písm. b) citovaného zákona, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ustanovenia § 153b ods. 3 citovaného zákona, skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 citovaného zákona, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade sa odporkyňa k návrhu na začatie konania a k jeho prílohám písomne nevyjadrila v
lehote stanovenej súdom, bola poučená o následkoch podľa § 114 ods. 5 O. s. p., preto súd rozhodol
bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa vyplývajúci mu zo zmluvy č. 13/0145/0017 [XXXXX] o
zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní Verejnej telefónnej služby
a zriadení služby Tango digitálna televízia, vs [XXXXXXXXXX], ktorú účastníci konania uzavreli dňa
10.5.2013. Miestom poskytovania služby boli Košice, G. XX, X. poschodie. Zmluvu uzavrel navrhovateľ
s odporkyňou na dobu neurčitú, pričom touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odplatne zriadiť a
poskytovať odporkyni pripojenie k sieti Internet za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok
ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia do siete Internet a odporkyňa sa zaviala platiť za to
navrhovateľovi odplatu podľa zmluvy.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na úhradu za poskytnú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 písm. a) citované zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb s každým záujemcom o poskytovaní verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).
Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a Cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať: a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných
služieb, najmä informácie o: 1) prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane
obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2) obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k
službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3) minimálnej ponúkanej
úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad
podľa § 46, 4) postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zabezpečenie
preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5) druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6) obmedzenia,
ktoré podnik zavedenie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách
vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných
poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,
poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby
odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality
služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže účastník prijať v prípade
narušenia bezpečnosti alebo integrity sieti, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej
od 1.2.2013) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 citovaného nariadenia vlády v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z dokladov predložených navrhovateľom bolo súdu preukázané, že nárok navrhovateľa je v celkom
rozsahu odôvodnený, boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, preto súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 EUR a iných trov v sume 16,50
EUR.

Výšku trov právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR príprava a
prevzatie a podanie žaloby zo dňa 7.9.2015, 2 x 8,39 EUR režijný paušál, 20 % DPH v sume 10 EUR.
Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania
v sume 16,50 EUR.

Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kerecman s. r. o. Košice v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O. s. p.
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania,
ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd 1. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd 1. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu 1. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.