Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010016
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216010016.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Máriou Szabóovou, podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písmeno j/ Trestného poriadku, dňa 29.01.2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:
X. V. Q., K.. XX.XX.XXXX B. H., I. O. O. V., P. K.
B.

X. Z. S., K.. XX.XX.XXXX B. I., I. O. O. V., P. K.
B.

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

v bode 1/
Obvinený V. Q.
dňa 25.9.2004 v Bratislave, na Ivánskej ceste č. 12 v pobočke TATRA BANKY. a.s. (ďalej TB. a.s.)
požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 200.000.-Sk a dňa 4.10.2004 na rovnakom

mieste ako dlžník, uzatvoril sTB a.s. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č. XX-XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 200.000.-
Sk zo strany TB. a.s.. pričom obvinený V. Q. k žiadosti o poskytnutie úveru predložil Potvrdenie o výške
príjmu zo závislej činnosti, ktorým banke deklaroval, že je zamestnancom zamestnávateľa IMK.O s.r.o..
IČO 31638805. Dubnica nad Váhom, čo sa však nezakladalo na pravde, čím obvinený V. Q. vylákal z
TB, a.s.. Hodžovo nám. 3. Bratislava úver tým. že banku uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a získal pre seba neoprávnený prospech vo výške 6.638,78,-€ ( 200.000,-Sk) ,

v bode 2/
Obvinený V. Q.
dňa 1.10.2004 v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej SLSP, a.s.) v Považskej Bystrici, na Námestí
A. Hlinku č. 26 požiadal o poskytnutie úveru vo výške 300.000,-Sk a dňa 5.10.2004 na rovnakom
mieste ako dlžník uzatvoril s SLSP, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 300.000,-Sk zo strany SLSP, a.s., pričom obvinený V. Q. k žiadosti

o poskytnutie úveru predložil Potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti, ktorým banke deklaroval,
že je zamestnancom zamestnávateľa IMKO, s.r.o., IČO: 31638805, Dubnica nad Váhom, čo sa však
nezakladalo na pravde, ručiteľmi k vyššie uvedenej zmluve boli Q. K., K.. XX.XX.XXXX, I.. O.Q. R. XXX/
XX, P. K. B., R.. Z. U. P. Z., K.. XX.XX.XXXX, I.. O. I. XXXX/XX, K. Q. K. B., ktorí banke deklarovali,
že sú zamestnancami zamestnávateľa ZVS IMPEX a.s., IČO: 36302848, Dubnica nad Váhom, čo
sa nezakladalo na pravde, čím obvinený V. Q. vylákal zo SLSP, a.s., Suché mýto 4, Bratislava úver
tým, že banku uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a získal pre seba

neoprávnený prospech vo výške 9.958,175,-€ ( 300.000,-Sk ),v bode 3/
Obvinený V. Q.
dňa15.10.2004vpobočkeOTPBankaSlovensko,a.s.(ďalejOTP,a.s.)vPovažskejBystrici,naNámestí

A. Hlinku č. 35 požiadal o poskytnutie spotrebného úveru pre obyvateľstvo vo výške 300.000,-Sk a
dňa 15.10.2004 na rovnakom mieste ako dlžník uzatvoril s OTP, a.s. Zmluvu o spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo č. XXXXXXXXXSU, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 300.000,-Sk zo
strany OTP, a.s., pričom obvinený V. Q. k žiadosti o poskytnutie úveru predložil Potvrdenie o výške
príjmu zo závislej činnosti, ktorým banke deklaroval, že je zamestnancom zamestnávateľa IMKO s.r.o.,

IČO: 31638805, Dubnica nad Váhom, čo sa však nezakladalo na pravde, ručiteľmi k vyššie uvedenej
zmluve boli O. Q.H., K.. XX.XX.XXXX, I.. O. V. XXX/XX, P. K. B., R.. Z. U. Z. S., K.. XX.XX.XXXX, I.. O.
D. H.. XX/XXX, P. K. B., R.. Z., ktorí banke deklarovali, že sú zamestnancami zamestnávateľov: I. Q.,
H.: XXXXXXXX a IL SÓLE, s.r.o., IČO: 36328839, Dubnica nad Váhom, čo sa nezakladalo na pravde,
čím obvinený V. Q. vylákal z OTP, a.s., Štúrova 5, Bratislava úver tým, že banku uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a získal pre seba neoprávnený prospech vo výške

9.958,175,-€ ( 300.000,-Sk),

v bode 4/
Obvinený V. Q.
dňa 8.2.2005 v Trenčianskych Tepliciach, na ul. T.G. Masaryka č. 3 v pobočke VÚB, a.s. požiadal o

poskytnutie flexipôžičky vo výške 60.000,-Sk a dňa 11.2.2005 na rovnakom mieste ako dlžník uzatvoril s
VÚB, a.s. Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 60.000,-Sk zo strany VÚB a.s., pričom obvinený V. Q. k žiadosti o poskytnutie úveru
predložil Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, ktorým banke deklaroval, že je zamestnancom
zamestnávateľa KBS-PB, s.r.o., IČO: 36306177, Považská Bystrica, čo sa však nezakladalo na pravde,

čím obvinený V. Q. vylákal z VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava úver tým, že banku uviedol do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a získal pre seba neoprávnený prospech vo výške
1.991,63,-€ ( 60.000,-Sk ),

v bode 5/

Obvinený V. Q.
dňa 25.11.2004 v Dubnici nad Váhom, v pobočke VÚB, a.s. požiadal o poskytnutie flexipôžičky vo výške
100.000,-Sk, pričom k žiadosti o poskytnutie úveru predložil Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti,
ktorým banke deklaroval, že je zamestnancom zamestnávateľa IMKO, s.r.o., IČO: 31638805, Dubnica
nad Váhom, čo sa však nezakladalo na pravde, VÚB, a.s. žiadosť o úver neschválila, čím obvinený V.

Q. chcel vylákať z VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava úver tým, že banku uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a chcel získať pre seba neoprávnený prospech vo výške
3.319,39,-€ ( 100.000,-Sk ),

v bode 6/

obvinený Z. S.
ako ručitel pri uzatvorení Zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. XXXXXXXXSU vo výške
300.000,-Sk zo dňa 15.10.2004 v pobočke OTP Banky Slovensko, a.s. (ďalej OTP, a.s.) v Považskej
Bystrici, na Námestí A. Hlinku č. 35, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 300.000,-Sk zo
strany OTP, a.s žiadateľovi V. Q., banke deklaroval, že je zamestnanec zamestnávateľa, spoločnosti IL

SÓLE, s.r.o., IČO: 36328839, so sídlom Pionierska 422/20, Dubnica nad Váhom, čo sa však nezakladalo
na pravde, čím umožnil zmluvnému dlžníkovi V. Q. vylákať z OTP, a.s. úver tým, že banku uviedol do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a pomohol tak menovanému V. Q. získať pre
seba neoprávnený prospech vo výške 9.958,175,-€ ( 300.000,-Sk ),

t e d a

obvinený 1. V. Q.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,

a tak mu spôsobil značnú škodu,

obvinený 2. Z. S.úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením falošného potvrdenia o
zamestnaní a pomohol tak vylákať od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil značnú škodu,

č í m s p á c h a l i

obvinený 1. V. Q.

v bode č. 1/ až 5/ pokračovací trestný činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Trest. zák.
č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku,

obvinený 2. Z. S.

v bode č. 6/ pomoc k trestnému činu úverového podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. c) k § 250a ods. 1,
ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku.

Za to sa

o d s u d z u j ú

1. Obvinený V. Q.

Podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku na
trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku súd obvinenému výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určuje
obvinenému skúšobnú dobu na 4 ( štyri ) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodené spoločnosti:

- TATRA BANKA, a. s., IČO: 00 686 930, Hodžovo nám. 3, Bratislava,
- Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, Bratislava,
- WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany
- EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava

o d k a z u j ú so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

2. Obvinený Z. S.

Podľa § 37 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku súd u p ú š ť a od uloženia

súhrnného a ďalšieho trestu, pretože pokladá trest odňatia slobody uložený na 6 rokov odňatia slobody
nepodmienečne so zaradením do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/29/2012 zo dňa 30.05.2012, v spojení s uznesením Krajského súdu
Trenčín , sp. zn. 3To/97/2012, právoplatným 18.10.2012, ktorý súčasnej dobe vykonáva, za d o s t
a t o č n ý.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aaj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca

viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný
rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou

späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným

stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.

(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak

- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
oprávnenáosobavzdalaprávapodaťodporaobvinenýsúčasnevyhlásil,ženesúhlasí,abyodporpodala
v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.