Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215236
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715215236.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: A. C., bytom M. D.
M. XX, právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v K., J. X, proti odporcovi:
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenej
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu

Okresného súdu Martin, č. k. 17C/119/2015-25 zo dňa 7. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd nariadil obchodnej spoločnosti VOLZ Filters SK s.r.o., so
sídlom Československej armády 10121/3, 036 01 Martin, IČO: 45 560 234 ako zamestnávateľovi
navrhovateľa zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa dohôd o zrážkach zo mzdy č.

3200037686 a č. 3200037687 zo dňa 16.03.2011 uzavretých medzi navrhovateľom a odporcom, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uviedol, že navrhovateľ mal osvedčenú dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj dôvody pre nariadenie predbežného
opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení s podmienkami uvedenými v § 76 ods. 2, ods.
4 O.s.p..

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Žiadal napadnuté
uznesenie okresného súdu zmeniť a nariadené predbežné opatrenie zamietnuť. Uviedol, že dohoda o
zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky, a pre jej uplatnenie sa žiadne súdne
rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá a ani nevyžaduje. Závery a tvrdenia napádajúce prípustnosť
dohody o zrážkach zo mzdy a jej uplatniteľnosť odporujú relevantnej právne úprave. Ďalej poukázal
na nález ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 257/2010. Ak bol súd názoru, že navrhovateľka nárok osvedčila, mal

uviesť obsah skutočností, ktoré osvedčenie preukazujú, rovnako tak potrebu naliehavej právnej úpravy
a nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal uznesenie okresného súdu ako správne potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd svoje

rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodovsa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Účelompredbežnéhoopatreniajerýchleapružnériešeniesituácie,ktorávyžadujeokamžitýzásahsúdu.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi (aj
osobe inej ako účastníkovi, od ktorej je to možné spravodlivo požadovať) najmä, aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadkuprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdíaosvedčí,žesútuprávnevzťahymedziúčastníkmi,

tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu a táto dočasná úprava v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov
medzi účastníkmi tak, aby účastník nebol neprimeraným spôsobom obmedzený vo svojich právach.

Na základe skutkového stavu zisteného okresným súdom a obsahu spisového materiálu mal

aj odvolací súd preukázané, že navrhovateľ dostatočným spôsobom osvedčil potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov. Je potrebné zdôrazniť, že dohoda o zrážkach zo mzdy uplatňovaná v
spotrebiteľských zmluvách bola komisiou na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách
a nekalých obchodných praktík predávajúcich zriadenou Ministerstvom spravodlivosti SR posúdená
ako neprijateľná zmluvná podmienka s tým, že výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý

nepodlieha nijakej kontrole zo strany súdu a spotrebiteľ tak môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa. V nadväznosti na uvedené boli podľa názoru odvolacieho súdu splnené všetky
predpoklady pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia (§ 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/
Občianskeho súdneho poriadku), keďže navrhovateľ dostatočne osvedčil základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i to, že bez

okamžitého zásahu súdu je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Navrhovateľ predloženými listinami (a zároveň táto skutočnosť nie je ani sporná) osvedčil, že
medzi účastníkmi existuje právny vzťah založený zmluvou o úvere, pričom súčasťou spotrebiteľskej,
individuálnenedojednanejformulárovejzmluvyjeajdohodaozrážkachzomzdy.Zároveňjepreukázané,

že odporca pristúpil k realizácii tohto zabezpečovacieho inštitútu, keď dohodu o zrážkach zo mzdy
predložil platiteľovi mzdy navrhovateľa za účelom vykonania zrážok.
Navrhovateľ v návrhu uviedol dôvody, pre ktoré môže byť uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy
vyhlásená za neplatnú podľa ustanovení o ochrane spotrebiteľa (§ 52 a nasl. OZ) ako neprijateľnej
podmienky spotrebiteľskej zmluvy.

Vykonaním zrážok zo mzdy na základe prípadne neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy by mohol
odporca dosiahnuť aj uspokojenie nárokov, ktoré neprešli súdnou kontrolou prijateľnosti v zmysle ust. §
53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak, ako vyplýva z formulárovej zmluvy,
neobsahuje špecifikáciu pohľadávky tvoriacej zabezpečený nárok a odporca by sa prostredníctvom
dohody mohol domôcť aj vymoženia nárokov mimo istiny a zákonného príslušenstva bez akejkoľvek

súdnej kontroly, čím navrhovateľovi hrozí nebezpečenstvo značnej ujmy. Príjem z pracovného pomeru
je totiž základným prostriedkom pre uspokojovanie základných životných potrieb zamestnanca.
Nebezpečenstvo, ktoré hrozí odporcovi v prípade, že do rozhodnutia vo veci samej neuspokojí svoju
splatnú pohľadávku vo vzťahu k navrhovateľovi, je menšie, ako ujma, ktorá hrozí navrhovateľovi z
výkonu práva na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej platnosť doposiaľ nebola súdom posúdená.

Nariadením predbežného opatrenia tak ako vyplýva z výrokovej časti napadnutého rozhodnutia i podľa
názoru odvolacieho súdu nedochádza k neprimeranému zásahu do práv odporcu. Z uvedených dôvodov
krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté prvostupňovým súdom v rozhodnutí vo veci samej (§

145 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.