Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313204824
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6313204824.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a

členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Márie Rišiaňovej, v právnej veci navrhovateľky I.
S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXI.XXX,právnezastúpenejJUDr.RenátouMatejovou,advokátkou,
Advokátska kancelária so sídlom ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi G. S., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX I. XXX, t.č. X. C. XX, K., právne zastúpenému JUDr. Karínou Uhrínovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Brezno č. k. 6C/202/2012-110 zo dňa 12. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 16 919,52 Eur, v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia (III. výrok) a v súvisiacom výroku o trovách prvostupňového konania (VIII.
výrok), p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým
rozsudkom zo dňa 12. 01. 2015 rozhodol, že z vecí, ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov, pripadá do výlučného vlastníctva navrhovateľky: 1/ chladnička s mrazničkou
N., v zostatkovej cene 400,- Eur, 2/ obývacia stena so stolíkom, v zostatkovej cene 500,- Eur, 3/ obývacia
sedacia súprava, v zostatkovej cene 400,- Eur, 4/ mikrovlnná rúra M., v zostatkovej cene 50,- Eur, 5/
chodbová stena, v zostatkovej cene 100,- Eur, 6/ satelitný prijímač, v zostatkovej cene 200,- Eur, 7/
plynový sporák, v zostatkovej cene 200,- Eur, 8/ digestor, v zostatkovej cene 70,- Eur,
9/ strešná hliníková krytina, v zostatkovej cene 1 427,- Eur, 10/ vybavenie kuchyne, v zostatkovej cene
83,- Eur, 11/ vodné čerpadlo, v zostatkovej cene 33,- Eur, 12/ TV prijímač D., v zostatkovej cene 200,-

Eur, 13/ súbor nehnuteľností, vedených Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom pre k.ú. I.
na LV č. XXX ako pozemok s parc. č. KN-C XXX, záhrady o výmere XXX m2, pozemok s parc. č. KN-
C XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavba so súpisným č. XXX, na parcele č.
XXX, rodinný dom (ďalej len „nehnuteľnosti“), teda veci v celkovej hodnote 58 763,- Eur a do výlučného
vlastníctva odporcu: 1/ makety P., v zostatkovej cene 150,- Eur, 2/ ochranná prilba a príslušenstvo D.,
v zostatkovej cene 174,- Eur, 3/ DVD nosiče, v zostatkovej cene 50,- Eur, 4/ bicykel C., v zostatkovej
cene 663,- Eur, 5/ motorová píla Y., v zostatkovej cene 800,- Eur, 6/ vankúše, paplóny a obliečky, v

zostatkovej cene 50,- Eur, 7/ miešačka, v zostatkovej cene 200,- Eur, 8/ tlačiareň zn. B., v zostatkovej
cene 33,- Eur, 9/ M. E. M. J. XXXS., v zostatkovej cene 1 760,- Eur, teda veci v celkovej hodnote 3 880,-
Eur (I. výrok). Okresný súd určil, že navrhovateľka je preberateľkou pasív, a to zostatku nesplateného
úveru voči D. D., a. s., z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 08. 02. 2005 vo výške 20 380,08Eur a voči matke navrhovateľky S. M. vo výške 663,88 Eur (II. výrok). Navrhovateľke uložil povinnosť
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť odporcovi sumu 16 919,52 Eur, v
lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (III. výrok). Na širšie vyporiadanie uložil povinnosť

navrhovateľke zaplatiť odporcovi sumu 2 870,40 Eur a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke
sumu 1 659,70 Eur, obaja v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (IV. výrok). Navrhovateľke
a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok, každý vo výške 1 255,25
Eur, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (V. výrok). Navrhovateľke uložil povinnosť
nahradiť trovy štátu vo výške 55,87 Eur, na účet okresného súdu, v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia (VI. výrok). Odporcovi uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 55,87 Eur, na
účet okresného súdu, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (VII. výrok). O náhrade trov
prvostupňového konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania (VIII. výrok).
Okresný súd v odôvodnení uviedol, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej
aj„BSM“)postupovalpodľaustanovenia§150Občianskehozákonníka(ďalejaj„OZ“),zktoréhovyplýva,
že podiely oboch manželov sú rovnaké. Navrhovateľka počas konania žiadala pri vyporiadaní BSM

použitie tzv. disparity najmä v súvislosti s nadobudnutím nehnuteľností. Svoj návrh zdôvodňovala tým,
že nehnuteľnosti nadobudli od jej sestry za sumu 250 000 Sk (8 298,48 Eur), ktorá bola nižšia než
trhová hodnota nehnuteľností, preto podľa jej názoru išlo o dar zo strany jej sestry spočívajúci v tom, že
nepožadovala zaplatenie celej trhovej hodnoty prevádzaných nehnuteľností. Podľa názoru okresného
súdu nehnuteľnosti neboli darované navrhovateľke a odporcovi, ale boli nadobudnuté na základe kúpnej

zmluvy a kúpna cena bola predávajúcej riadne vyplatená.
Ohľadneaplikáciedisparityokresnýsúdkonštatoval,žepretakýtospôsobvyporiadaniavdanomprípade
neboli splnené zákonné podmienky, pretože nebol zistený výrazný podiel navrhovateľky, príp. jej rodiny
na nadobudnutí spoločného majetku, ktorému by na druhej strane zodpovedal menší podiel odporcu
pri nadobúdaní spoločných vecí. Z výsluchu svedkov, z predložených listinných dôkazov okresný súd

mal preukázané, že zo strany rodičov odporcu bol taktiež vykonaný alebo poskytnutý značný finančný
aj naturálny príspevok k nadobudnutiu spoločného majetku.
O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“), pretože ani jeden z účastníkov nemal plný úspech v konaní a
vyporiadanie bolo vykonané v prospech oboch účastníkov.

Protirozsudkuokresnéhosúdu,konkrétnedovýroku,ktorýmokresnýsúduložilnavrhovateľkepovinnosť
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť odporcovi sumu 16 919,52 Eur, v
lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (III. výrok), navrhovateľka podala v zákonnej lehote
odvolanie. Žiadala, aby odvolací súd v odvolaním napadnutom výroku rozsudok prvostupňového súdu

zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní uviedla, že nehnuteľnosti (rodinný
dom spolu s pozemkami) účastníci získali počas trvania ich manželstva na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 08. 02. 2005 za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 8 298,48 Eur (250 000,- Sk). Reálna a všeobecná
hodnota posudzovaných nehnuteľností v čase ich prevodu bola určená znalkyňou W.. I.W. vo výške 19
916,35 Eur (600 000,- Sk). Na výšku kúpnej ceny mala vplyv skutočnosť, že nehnuteľnosti sa prevádzali

v rámci príbuzenstva, preto je daná disparita podielov. V rámci dedičského konania najprv nadobudla
nehnuteľnosti sestra otca navrhovateľky a jej otec nadobudol peňažné prostriedky, následne došlo k
výmene predmetu dedenia medzi sestrou jej otca a jej otcom. Otcova sestra previedla nehnuteľnosti
na sestru navrhovateľky S. D. a otec svojej sestre zaplatil kúpnu cenu vo výške 6 638,78 Eur, ktorú
získal v rámci dedičského konania. Následne S. D. previedla na ňu a odporcu na základe kúpnej

zmluvy nehnuteľnosti za kúpnu cenu vo výške 6 638,78 Eur, ktorá nebola trhovou cenou. Nadobúdateľmi
nehnuteľností boli účastníci, pretože čerpali úver na kúpu a rekonštrukciu rodinného domu. Za iných
okolností by jej sestra darovala nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva. Podľa jej názoru sa zaslúžila
vo väčšej miere na nadobudnutí nehnuteľností, a to do výšky vecného daru 11 617,87 Eur (rozdiel medzi
kúpnoucenouavšeobecnoutrhovoucenouvčaseprevodu).Tútosumuúčastníciušetrilinazhodnotenie

nehnuteľností. Účastníci čerpali úver vo výške 16 596,96 Eur. Ak by však účastníci zaplatili reálnu
všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti vo výške 19 916,35 Eur, na zaplatenie kúpnej ceny by nepostačoval
čerpaný úver a nemohlo by dôjsť k rekonštrukcii nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov nie je možné
prihliadnuť na rovnosť podielov pri vyporiadaní BSM.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového
súdu v odvolaním napadnutom výroku potvrdil. Uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli obaja
účastníci spoločne na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08. 02. 2005 za kúpnu cenu 250 000,- Sk, ktorú
zaplatili zo spoločného úveru poskytnutého D. D., a. s., a teda sa obaja rovnakou mierou pričinili onadobudnutie nehnuteľnosti, zaplatenie kúpnej ceny, o splácanie úveru, o rekonštrukciu nehnuteľnosti,
jej udržiavanie a zhodnotenie. Sestra navrhovateľky (predávajúca) ako svedok na pojednávaní uviedla,
že nadobudla nehnuteľnosti za kúpnu cenu 200 000,- Sk a na základe kúpnej zmluvy ich následne

previedla na oboch účastníkov konania. Vo vzťahu k posudzovaniu disparity podielov je potom právne
bezvýznamné, že reálna kúpna cena bola vyššia. Kúpa nehnuteľnosti bola spoločným rozhodnutím
účastníkov, ktorí prejavili vôľu spoločne nadobudnúť nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Navrhovateľka nepreukázala získanie vecného daru od sestry v sume 11617,87 Eur, ktorý
mal predstavovať rozdiel medzi trhovou cenou a kúpnou cenou nehnuteľnosti. Podľa jeho názoru

nehnuteľnosť nie je možné nadobudnúť súčasne na základe dvoch právnych úkonov, a to darom a
kúpou. Na úhrade kúpnej ceny sa podieľali účastníci v rovnakej miere, preto nie sú splnené podmienky
pre priznanie disparity podielov pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §

214 ods. 2 O. s. p. odvolaním napadnutý výrok rozsudku, ktorým uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť
odporcovi na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 16 919,52 Eur, v lehote do
30dníodprávoplatnostirozhodnutia(III.výrok)avsúvisiacomvýrokuotrováchprvostupňovéhokonania
(VIII. výrok) ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil z nasledovných
dôvodov:

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na základe toho
dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazovnastranejednejaprávnymi

závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces,
pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť.
Naopak, okresný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite
vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky).

Prvostupňový súd je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku
koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy
zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé.

Pretože odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá

kritériám uvedeným v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa ustanovenia § 219 ods. 2
O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty,
ktorými reaguje na argumenty navrhovateľky v odvolaní.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vzniká ex lege ako zákonný dôsledok existencie manželstva,
pričom môže vzniknúť iba medzi manželmi, t.j. medzi mužom a ženou, ktorí uzavreli platné manželstvo,
prípadne aj neplatné manželstvo a to do toho času, kým nebolo vyhlásené za neplatné. Podstata
bezpodielového spoluvlastníctva je v tom, že zásadne všetky veci (s výnimkou vecí špecifikovaných
v ustanovení § 143 OZ) patria do BSM. Črtou bezpodielového spoluvlastníctva manželov je, že ide o

vzájomný vzťah manželov ako spoluvlastníkov.
Zásady vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú zakotvené v ustanovení § 150 OZ,
preto je potrebné, aby sa zistilo všetko, čo podľa Občianskeho zákonníka patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Predmetom vyporiadania má byť majetok, ktorý existoval ku dňu zániku
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri vyporiadní sa vychádza zo zásad: a)

podiely oboch manželov sú rovnaké, b) každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo,
čozosvojhovynaložilnaspoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilo
na jeho ostatný majetok, c) prihliadne sa na potreby maloletých detí, d) prihliadne sa na skutočnosť,ako sa každý z manželov staral o rodinu, e) berie sa na zreteľ, ako sa ten ktorý z manželov zaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

Posudzovanie výšky podielu manžela podľa toho, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie majetku
získaného za trvania manželstva, sa v súdnom konaní uplatňuje výnimočne, a to spravidla iba v tých
prípadoch, keď jeden z manželov za trvania manželstva buď vôbec nepracoval, najmä, keď sa vyhýbal
práci, počínal si nezodpovedne voči rodine, nestaral sa o jej potreby, spôsobil škodu, ktorá musela byť
za trvania manželstva uhradená a druhý manžel na jej spôsobení nemal žiadnu vinu, alebo ak sa zistilo,

že manžel sa o nadobudnutie spoločných vecí zaslúžil len v podstatne menšej miere.

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní bolo preukázané, že vôľou predávajúcej S. D.
(sestry navrhovateľky), bolo predať účastníkom nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľky a odporcu za kúpnu cenu vo výške 250 000,- Sk dohodnutú medzi účastníkmi v
kúpnej zmluve zo dňa 08. 02. 2005 (č.l.13 spisu). Vôľou účastníkov kúpnej zmluvy nebolo predať,

eventuálne kúpiťnehnuteľnostizatrhovúcenu.Taktiežvôľoupredávajúcejnebolodarovaťnehnuteľnosti
účastníkom, eventuálne navrhovateľke. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu,
t.j. že prevod nehnuteľnosti medzi príbuznými (predávajúca nehnuteľností bola sestrou navrhovateľky),
neodôvodňuje priznanie väčšieho podielu navrhovateľke pri vyporiadaní BSM.

Odvolací súd konštatuje, že okresnému súdu, ktorý určil rovnako podiely účastníkov na spoločnom
majetku, nie je možné nič vytknúť, pretože neboli zistené predpoklady pre aplikáciu disparity. Odvolací
súd sa v tomto smere s rozhodnutím súdu prvého stupňa stotožnil. Právne posúdenie výšky podielov
účastníkov na spoločnom majetku totiž vychádza z určitých skutkových zistení a ani podľa názoru
odvolacieho súdu v danej veci nie sú dôvody na jeho odchylné hodnotenie.

Odvolací súd odvolaním napadnutý výrok rozsudku okresného súdu (III. výrok) ako vecne správny podľa
ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil vrátane výroku o trovách prvostupňového konania (VIII.
výrok), pretože okresný súd náležite odôvodnil aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.

Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu (I., II., IV., V., VI., VII. výrok ) zostali
nedotknuté (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v
spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľka bola v odvolacom konaní neúspešná, preto jej nevzniklo

právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu podľa
vyššie uvedených ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho
konania si však do doby rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ich vznik
nemá odvolací súd preukázaný ani zo spisu, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.