Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210973
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Slovak Telekom,

a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Oliver Baláž, advokát so sídlom
Bratislava, Zámocká 10, proti žalovanej T. Č., V.. XX. XX. XXXX, P. I. XXX, o zaplatenie 363,52 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje žalovanú zaplatiť žalobcovi 363,52 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
15.01.2006 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
zamieta.

Súd zaväzuje žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 21,50 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku a v sume 83,88 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom, k rukám právneho
zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 363,52 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z čiastky 363,52 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca, Slovak Telekom, a.s. je podnikateľský subjekt zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, odd. Sa, vložka 2081/B.

Žalovaná je fyzická osoba, nepodnikateľ. Záväzkové vzťahy sa riadia Zákonom číslo 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“) a Občianskym zákonníkom.

Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 08.07.2014 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
- služba Mobilný internet č. 4211925 (v ďalšom texte len „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanej
zriadený prístup k verejnej mobilnej sieti žalobcu cez telefónne číslo 0911 516 258. K tejto Zmluve bol
so žalovanou dňa 08.07.2014 uzavretý Dodatok, v ktorom si žalovaná dohodla balík služieb „DATA SIM
MI NEOB2“ s cenou služieb 17,4917 Eur bez DPH/mesiac na dobu 24 mesiacov.

Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté služby mobilného internetu so zľavou 7,8300 Eur/

mesiac (bez DPH 6,525), predať jej, na splátky, mobilné koncové dátové zariadenie Samsung SMT 111
Galaxy TAB 3 7.0 Lite s cenou 189,00 Eur.Žalovaná sa Dodatkom zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne
a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia záväzku žalovanej riadne a včas si plniť zmluvné
povinnosti s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta s

klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy.

Žalobca plnil svoj zmluvný záväzok a poskytoval žalovanej služby podľa Zmluvy. Žalovaná od začiatku
zmluvného vzťahu neplnila svoje povinnosti - za spotrebované služby uhradila iba prvú faktúru.

Na zabezpečenie uvedenej povinnosti bola dojednaná v súlade s §§ 544 - 545a Občianskeho zákonníka
zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ pri uzavretí
Zmluvy bol dojednaný vo výške 100,00 Eur. Za každý deň plnenia zmluvy sa základ pomerne znižuje.

Dojednaná zmluvná pokuta nebola neprimerane vyšším zabezpečením, oproti výške zabezpečenej
povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute (451,48 Eur), teda nie je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola v zmysle Dodatku
vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti

(poskytovanie služieb bolo prerušené po 162 dňoch 18.12.2014) a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu
vo výške 77,84 Eur.

Žalovaná si musela byť vedomá hrozby, že v prípade nesplnenia si záväzkov zo Zmluvy bude musieť
zaplatiť aj dojednanú zmluvnú pokutu.

Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté povinnosti keď neuhrádzala žalobcom vystavené faktúry
za dodané služby.

Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 363,52 Eur, ktorú

žalovaná doposiaľ napriek výzvam neuhradila. Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, preto si žalobca
uplatňuje aj úrok z omeškania a to od 10.07.2015, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č.
7505732880.

Spotrebiteľka, svojim konaním bez právneho dôvodu podstatným spôsobom porušila práva a oprávnené

záujmy poskytovateľa služieb, konaním v rozpore nielen so zmluvou, ale aj s dobrými mravmi, keď si
záväzky zo zmluvy neplnila.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrami č.:

7408069192, 7409977562, 7410982748, 7411966969, 7505732880.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel
k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca

žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaná uzatvorila predmetnú zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry

č. 7408069192 splatnej dňa 09.09.2014 na sumu 24,13 Eur, faktúry č. 7409977562 splatnej dňa
10.11.2014 na sumu 47,31 Eur, faktúry č. 7410982748 splatnej dňa 09.12.2014 na sumu 26,70 Eur,
faktúry č. 7411966969 splatnej dňa 09.01.2015 na sumu 187,54 Eur, porušila zmluvné podmienky a takto
došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy za
neuhradené služby, vyplývajúcej z návrhu na začatie konania vo výške 285,68 Eur. Žalovaná je povinná

túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od 15.01.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
doručení žaloby s prílohami žalovanej) do zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že pokuso zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanej pred týmto dátumom, preto súd vo zvyšnej časti
žalobu ohľadom zaplatenia úrokov z omeškania zamietol.

Faktúrou splatnou dňa 09.07.2015 žalobca fakturoval žalovanej sumu 77,84 Eur z titulu zmluvnej pokuty.
Z bodu 3. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že v prípade porušenia záväzku
účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
V Tabuľke č. 1 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb je uvádzaná zmluvná pokuta (základ

- počiatočná suma, ktorá bude klesať) vo výške 100,00 Eur.
Súd žalobcovi priznal uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 77,84 Eur, nakoľko mal na základe vykonaného
dokazovania preukázané, že uvedená suma uplatnenej zmluvnej pokuty zodpovedá sume zmluvnej
pokuty, dohodnutej účastníkmi pre prípad porušenia Zmluvy vo výške 100,00 Eur, zníženej v dôsledku
zohľadnenia dĺžky trvania zmluvného vzťahu do okamihu porušenia zmluvnou pokutou zabezpečených
zmluvných povinností, poukazujúc zároveň na porušenie zmluvnou pokutou zabezpečených zmluvných

povinností zo strany žalovanej, a to najmä povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo

od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na celú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva zakladá aj neúspech len v pomerne
nepatrnej časti veci. V prejednávanej veci bol žalobca neúspešný v časti uplatneného príslušenstva, čo
predstavuje neúspech v pomerne nepatrnej časti, a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia priznal

žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 21,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia žalobcu advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu/ po 26,56 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS

SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám
právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v
zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 83,88 Eur.

Celkové trovy konania činia 105,38 Eur, k náhrade ktorých bola žalovaná zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti.