Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213009
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711213009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát
so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: O. W., I.. XX. I. XXXX, G. Z. Z. XXX, W. B. Z., t. č. na
neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom Simonou Nagyovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 143,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 143,47 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 143,47 € od 11.3.2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 73,17€ (trovy právneho zastúpenia vo výške 56,67 € a ostatné trovy konania vo výške

16,50 €), a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23. septembra 2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 143,47 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom zaplatenia dlžného poistného z poistnej
zmluvy č. XXXXXX, ktorú dňa 21. augusta 2008 uzavrel navrhovateľ, ako poistiteľ, s odporcom, ako
poistníkom, a ktorá zanikla dňa 10. marca 2009.

Na návrh vydal súd dňa 15.11.2012 pod č. k.: 4Ro/246/2013-43 platobný rozkaz. Tento nebol
odporcovi doručený na adrese, ktorú uviedol navrhovateľ. Preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku zrušený. Pobyt odporcu sa zistiť nepodarilo a podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku bol odporcovi ustanovený opatrovník, ktorý sa k doručenému návrhu
nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa §
200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 13. januára 2016 oznam na
úradnej tabuli súdu, že dňa 19. januára 2016 o 9:00 hod. na č.d. 102 bude vo veci verejne vyhlásený
rozsudok.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Dňa

21. augusta 2008 uzavrel navrhovateľ, ako poistiteľ, s odporcom, ako poistníkom, poistnú zmluvu
č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, a ktorá v
dôsledku nezaplatenia poistného zanikla dňa 10. marca 2009. Z informačného systému navrhovateľa
vyplynulo, že dlžné poistné za obdobie od vzniku do zániku poistenia predstavovalo sumu 143,47 €.
Nakoľko odporca sumu dlžného poistného nezaplatil dobrovoľne, zaviazal ho k splneniu jeho povinnosti

súd. Keďže odporca svoj dlh doteraz nesplnil, vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu
popri dlžnej sume aj úroky z omeškania z nezaplatenej sumy. Omeškanie odporcu s plnením nastalo
nasledujúci deň po zániku poistenia, t.j. 11. marca 2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, priznal náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku zanávrhnazačatiekonania16,50eur atrovprávnehozastúpeniavovýške56,67eururčených
podľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebv
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena z úkon právnej služby - príprava
a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16

ods. 3 vyhlášky vo výške 7,41 eur, (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby - písomné podanie návrhu
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,41 eur,
k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20%. Navrhovateľ
bol úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 73,17 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.