Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616200405
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616200405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudkyňouJUDr.HelenouDudzíkovouvovecistarostlivostisúduomaloletú

E. K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX a R. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/240/2014 zo dňa 18.09.2014 tak,
že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť matky na maloletú E. K. S., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 27,13
eur na sumu 50,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.03.2016.

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa podal návrh na zvýšenie výživného, v ktorom návrhu uviedol, že doposiaľ
stanovené výživné nepostačuje na krytie nákladov maloletého dieťaťa, keďže maloletá E. začala
navštevovať základnú školu, preto žiadal zvýšiť výživné zo sumy 26,- eur na sumu 100,- eur, od
01.01.2016. Návrh doplnil v tom smere, že matka sa o dieťa absolútne nezaujíma, výživné neplatí, preto
požiadal o vyplácanie náhradného výživného.

Matka sa na pojednávanie nedostavila, preto súd pojednával v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. v jej

neprítomnosti.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu otca vyhovieť.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákonaPodľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,
Ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu: rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania, výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania , ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd na základe prevedeného dokazovania zistil, že návrh otca na zvýšenie výživného je dôvodný,
keďže bolo preukázané, že maloletá E. K. navštevuje základnú školu, otcovi sa zvýšili náklady na jej
celkové zaopatrenie, pričom otec je v súčasnej dobe nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a matka

o maloleté dieťa nejaví záujem, ani si neplní vyživovaciu povinnosť.

SúdupravilvyživovaciupovinnosťmatkynamaloletúE.K.zosumy27,13eurnasumu50,-eurmesačne,
s účinnosťou od 01.03.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.