Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213666
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213666.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Správca konkurznej podstaty JUDr. Alexander Kasatkin, so sídlom kancelárie SNP 19, 965 01 Žiar nad
Hronom dlžníka VN - RF GROUP, a.s., so sídlom Janka Kráľa 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 589
119, proti odporcovi: INFINITY GROUP, a.s., so sídlom Dobronivská cesta 8923, 960 01 Zvolen, IČO: 43
970 630, právne zast. Advokátskou kanceláriou UHAĽ s.r.o., so sídlom Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen,
o zaplatenie 13 607,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 13 307,43 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,75 % ročne zo sumy 13 307,43 € od 13.04.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie Nagy & Partners, s.r.o. so sídlom Športová 470/11, 924
01 Galanta, IČO: 36 869 341 v sume 816,-- € súdny poplatok a v sume 1122,41 € trovy právneho
zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 22.09.2014 domáhal toho, aby
súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 13 607,43 €
spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9,75 % ročne od 13.04.2013 až do zaplatenia,
ako aj na náhradu trov konania na tom základe, že navrhovateľ na základe zmluvy o predaji podniku
uzatvorenej dňa 23.12.2013 medzi pôvodným navrhovateľom spoločnosťou METALFIN Slovakia, s.r.o.,
IČO: 46 744 941, Diakovská cesta 15, Šaľa, nadobudol všetky práva a povinnosti spoločnosti METALFIN
Slovakia, s.r.o., IČO: 46 744 941, Diakovská cesta 15, 927 01 Šaľa, vrátane pohľadávok voči odporcovi.
Pohľadávka voči odporcovi vznikla neuhradením kúpnej ceny za riadne dodaný tovar odporcovi, ktorý
bol fakturovaný nasledovnou faktúrou:
faktúra č. 1201302023 splatná 12.04.2013 vo výške 13 607,43 €, neuhradené 13 607,43 €
Navrhovateľ z tohto dôvodu, keďže odporca mu neuhradil žalovanú sumu s príslušenstvom, podal návrh
na tunajší súd.

Vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 17Rob/38/2014-18 zo dňa
22.10.2014, v ktorom súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 13 607,43 € spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 13 607,43 € od 13.04.2013 do zaplatenia a trovy
konania v sume 816 € súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 1122,42 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odporca odpor.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom uviedol,
že nárok navrhovateľa považujú za nedôvodný a v celom rozsahu ho popierajú. Namietali pohľadávku

uvedenú v platobnom rozkaze. Výška pohľadávky sa vôbec nezhoduje s ich účtovníctvom. Z toho dôvodu
nemajú vedomosť, že by mali dlh v takej výške, ako v návrhu uvádza navrhovateľ.

K predmetnému odporu sa vyjadril navrhovateľ listom zo dňa 13.04.2015 došlým súdu 20.04.2015,
v ktorom okrem iného uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1R/4/2014 zo
dňa 18.12.2014 bol do funkcie správu dlžníka VN - RF GROUP, a.s., so sídlom Janka Kráľa 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 45 589 119 (pôvodne METALFIN GROUP, a.s.) so sídlom Diakovská cesta 158,
Šaľa, IČO 45 589 119, ustanovený JUDr. Alexander Kasatkin, LLM správca so sídlom SNP 19, 965
01 Žiar nad Hronom, zapísaný v zozname správcov vedenom MS SR pod č. 1615. Uznesenie, ktorým
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 246/2014 dňa
29.12.2014. Navrhovateľ ďalej súdu oznámil, že navrhovateľ METALFIN GROUP, a.s. dňa 10.12.2014
zmenil obchodné meno a je naďalej zapísaný v Obchodnom registri ako spoločnosť VN - RF GROUP,
a.s..

Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) v znení
neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.

Podľa ustanovenia § 47 ods. 3 toho istého zákona, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 toho istého zákona, vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove
jednostranné právne úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy,
poverenia, plnomocenstvá a prokúry. Ten, komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo prokúry
udelené, je povinný po ich zániku urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel
ujmu na svojich právach. Takto urobené úkony majú rovnaké právne účinky, akoby príkaz, poverenie,
plnomocenstvo alebo prokúra trvali aj po vyhlásení konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou
proti podstate.

Vzhľadom na vyššie citované us tanovenie § 52 ods. 1 ZKR, navrhovateľ oznámil súdu, že
plnomocenstvo udelené navrhovateľom spoločnosti Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom Športová 470/11,
Galanta, IČO: 36 869 431, zo dňa 13.05.2014 zaniklo.

Správca týmto podľa ustanovenia § 47 ods. 3 ZKR navrhol pokračovať v súdnom konaní vedenom pred
Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 13Cb 25/2014.

Navrhovateľ sa v ostatnom pridržiaval listinných dôkazov a podaného návrhu zo dňa 17.09.2014 a
žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 21.05.2015, pričom pojednával v neprítomnosti
správcu konkurznej podstaty, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.
Súd tak isto pojednával v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti; zároveň sa k návrhu písomne vyjadril. Vo svojom
vyjadrení okrem iného uviedol, že od začiatku súdneho konania namietali výšku pohľadávky, ktorú
si navrhovateľ voči spoločnosti uplatnil, čo vyjadrili aj v odpore slovami, že pohľadávka navrhovateľa
nesúhlasí s ich účtovníctvom. Dňa 20.05.2013 na účet navrhovateľa, resp. spoločnosti METALFIN
Slovakia, s.r.o., ktorej sa stal navrhovateľ právnym nástupcom, vykonali úhradu vo výške 5527,20 €.
Platba vo výške 5527,20 € bola vykonaná na úhradu faktúry č. 201212004 vystavenú dňa 06.12.2012
na sumu 5227,20 € a splatnú dňa 20.01.2013 s tým, že prevyšujúca časť, t. j. suma vo výške 300,--
€ bola priradená k úhrade faktúry č. 201302023. Navrhovateľ sa návrhom za začatie konania domáha
zaplatenia celej fakturovanej sumy faktúrou č. 201302023, t. j sumy vo výške 13 607,43 €. Z vyššie
uvedených skutočností však vyplýva, že návrh nie je v plnom rozsahu dôvodný, nakoľko pohľadávka
navrhovateľa vyplývajúca z vyššie uvedenej faktúry č. 201302023 bola ponížená o sumu 300,-- €. Táto
skutočnosť koniec koncov vyplýva aj z výzvy na zaplatenie dlžných súm zo dňa 13.05.2014, ktorú

spoločnosti odporcu adresoval právny zástupca navrhovateľa a ktorá bola pripojená k návrhu na začatie
konania. Z predmetnej výzvy vyplýva, že ku dňu 13.05.2014 bola faktúra č. 201302023 neuhradená vo
výške 13 307,43 €. Z tohto dôvodu nemohla pohľadávka navrhovateľa voči spoločnosti v čase podania
návrhu na začatie konania predstavovať sumu vo výške 13 607,43 € na istine.

Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra
navrhovateľa, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1R 4/2014 zo dňa 18.12.2014,
faktúrou č. 201302023, výzvou na zaplatenie dlžných súm, faktúrou č. 201212004, výpisom z bankového
účtu a zistil tento skutkový stav:

Súd z výpisu z Obchodného registra spoločnosti VN - RF GROUP, a.s. zistil, že predtým táto spoločnosť
mala obchodné meno METALFIN GROUP, a.s. so sídlom Janka Kráľa 3, Banská Bystrica, teda išlo
o spoločnosť, ktorá podala návrh na tunajší súd, keďže predmetný návrh podala dňa 22.09.2014
spoločnosť METALFIN GROUP, a.s. so sídlom Janka Kráľa 3, Banská Bystrica, IČO: 45 589 119.

Súd z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1R 4/2014 zistil, že týmto uznesením bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka VN - RF GROUP, a.s. so sídlom Janka Kráľa 3, Banská Bystrica,
IČO: 45 589 119. Zároveň bol ustanovený správna konkurznej podstaty JUDr. Alexander Kasatkin so
sídlom, SNP 19, Žiar nad Hronom. Toto uznesenie je zo dňa 18.12.2014, ktoré bolo vydané v Obchodnom
vestníku dňa 29.12.2014.

Súd z oznámenia správcu konkurznej podstaty navrhovateľa zistil, že tento navrhol pokračovať v
súdnom konaní v zmysle § 47 ods. 3 ZKR v platnom znení.

Súd z faktúry č. 201302023 zistil, že právny predchodca navrhovateľa METALFIN Slovakia, s.r.o., so
sídlom Diakovská cesta 15, Šaľa, IČO: 46 744 941 vyfakturoval odporcovi za materiál špecifikovaný v
predmetnej faktúre celkovú sumu 13 607,43 € s dátumom splatnosti 12.04.2013.

Súd ďalej z výzvy na zaplatenie dlžných súm zo dňa 13.05.2014, ktorú adresoval odporcovi
predchádzajúci právny zástupca navrhovateľa, t. j. METALFIN GROUP, a. s., IČO: 45 589 119, so
sídlom Janka Kráľa 3, 974 01 Banská Bystrica JUDr. Karol Nagy zistil, že touto výzvou vyzýval ako
splnomocnený na vymoženie pohľadávky jeho klienta v nasledovných sumách:
faktúra č. 201302023, dátum vystavenia 27.02.2013, splatná 12.04.2013, neuhradené 13 307,43 €;
na základy vyššie uvedeného je záväzok odporcu voči navrhovateľovi vo výške 13 307,43 € spolu s
príslušenstvom; z vyššie uvádzaných dôvodov bol odporca vyzvaný, aby dlžnú sumu vo výške 13 307,43
€ spolu s príslušenstvom, ako aj trovami konania zaplatil navrhovateľovi do 5 dní odo dňa obdržania
tejto výzvy.

Súd z faktúry č. 201212004 zistil, že spoločnosť METALFIN Slovakia, s.r.o., so sídlom Diakovská cesta
15, Šaľa, IČO: 46 744 941 vyfakturovala odporcovi za dodávku materiálu celkovú sumu 5227,20 € s
dátumom splatnosti 20.01.2013.

Súd z bankového výpisu z účtu odporcu zistil, že bola uhradený predmetná faktúra vo výške 5527,20
€ dňa 20.05.2013.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., platného a účinného v čase vzniku omeškania,
sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo sa týka zaplatenia
kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej výške 13 307, 43 €. Samotný odporca vo svojom podaní zo
dňa 20.05.2015 túto skutočnosť nenamietal, namietal len tú skutočnosť, že navrhovateľ sa domáha
zaplatenia kúpnej ceny vo výške 13 607,43 € s tým, že faktúra č. 201302023 bola ponížená o sumu 300,-
€, ktorá bola zaplatená pri faktúre č. 201212004, ktorá znela na sumu 5227,20 € s termínom splatnosti
20.01.2013 a z pripojeného bankového účtu vyplynulo, že bola zaplatená suma 5527,20 €, teda o 300,-
€ viac, a to dňa 20.05.2013, pričom odporca priradil túto sumu práve k vymáhanej faktúre č. 201302023.

Súd tu poukazuje, že táto obrana odporcu korešponduje aj so samotným konaním právneho predchodcu
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý sám vo výzve zo dňa 13.05.2014 k veci uvádza, že
faktúra č. 201302023 splatná dňa 12.04.2013 je neuhradená vo výške 13 307,43 € a vyzýva odporcu na
zaplatenie iba sumy 13 307,43 €, teda aj samotný navrhovateľ touto výzvou preukazuje, že predmetnú
faktúru č. 201302023, ktorá bola vystavená na sumu 13 607,43 € s dátumom splatnosti 12.04.2013,
ponížil o sumu 300,- a požadoval od odporcu len zaplatenie sumy 13 307,43 €.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd mal za to, že teda doteraz nedošlo k zaplatenie celej kúpnej ceny
právo vo výške 13 307,43 € za dodaný tovar, ktorý bol špecifikovaný vo faktúre č. 201302023.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd teda zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 13 307,43 €, čo
predstavuje zbytok kúpnej ceny za dodaný tovar. Túto skutočnosť nenamietal ani samotný odporca.

Pokiaľ sa však navrhovateľ domáhal samotným návrhom zaplatenia sumy 13 607,43 €, v prevyšujúcej
časti súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný z vyššie uvádzaných dôvodov.

Súd zároveň rozhodoval aj o príslušenstve pohľadávky a zaviazal odporcu na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na § 1 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z. z. účinného v čase vzniku omeškania, a keďže ku dňu 13.04.2013 bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 % a navrhovateľ mal nárok na zvýšenú sadzbu
o 9 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške
9,75 % ročne zo sumy 13 307,43 € od 13.04.2013, čo je nasledujúci deň po splatnosti vyššie uvedenej
faktúry. Podľa názoru súdu navrhovateľ má nárok na zaplatenie tohto zákonného úroku z omeškania v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Zároveň súd teda návrh musel zamietnuť aj ohľadne príslušenstva pohľadávky, keďže pôvodne
navrhovateľ požadoval zaplatenie príslušenstva z pôvodne fakturovanej sumy 13 607,43 €.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pričom priznal navrhovateľovi
plnú náhradu trov konania , keďže navrhovateľ bol neúspešný v nepatrnej časti, a to vo výške 300,-
€. Súd považoval za účelne vynaložené trovy sumu 816,- € - zaplatený súdny poplatok za podaný
návrh, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 1122,41 €, ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci
po 303,74 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia, výzva na zaplatenie pred podaním návrhu zo dňa
13.05.2014, písomné podanie na súd; ďalej režijný paušál 3 x 8,04 € = 24,12 €, teda spolu 935,34 €.
Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, má nárok na 20 % DPH zo sumy 935,34 €, a
preto súd priznal a považoval za účelne vynaložené trovy konania sumu 1122,41 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).