Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208949
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314208949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s. so sídlom 821 02 Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, v konaní zast. PERSPERCTA
Legal, s.r.o. so sídlom 821 01 Bratislava, Tomášikova 23/C IČO: 36 668 745, proti odporkyni: B. S., C..
XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX T., Ľ. X, t.č. na neznámom mieste v konaní zast. opatrovníkom
B. A., XXX XX T., I. C..X, o zaplatenie 165,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 165,92 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
od 26.4.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,5 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa PERSPECTA Legal, s.r.o. so

sídlom 821 01 Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že Slovak Telekom, a.s. so sídlom 817 62 Bratislava, Bajkalská
28, Slovenská republika IČO: 35 763 469 uzavrela s odporkyňou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 24.3.2010 zmluvu o pripojení
predmetom, ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby FIX 16 s lehotou viazanosti 24 mesiacov, za čo jej
bol poskytnutý telefónny aparát iba za 1 euro.

Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.

Číslo faktúry: splatnosť : suma v eur:
7103289705 25.4.2011 248,95

-

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvou o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporkyni.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Registra obyvateľov SR Banská Bystrica, Sociálnej
poisťovne, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí a rodiny, oddelenie štátnych soc.
dávok Levice, ÚEV ZVJS SR, príbuzných odporkyne, Mestskej polície v Leviciach, Sociálnej poisťovne

nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a preto jej súd na ochranu jej práv a záujmov ustanovil v tomto
súdnom konaní opatrovníka podľa §29 ods. 6 O.s.p.Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne včas doručené, neúčasť súdu
neospravedlnili, o odročenie nepožiadali , opatrovník odporkyne neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu
iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal, odporkyňa predvolanie na poslednej súdu známej

adrese nemala doručené z dôvodu neznámeho adresáta a preto súd vec prejednal podľa § 101 ods.
2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, opatrovníka odporkyne a
odporkyne.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania .

Súd vykonal dokazovanie dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 24.3.2010 pričom z tabuľky č.1
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal odporkyni poskytovať služby FIX 16 s tým, že
minimálne mesačné dobitie odporkyni bude predstavovať 16 eur s DPH , služby mali byť poskytované
prostredníctvommobilnéhotelefónuNokia6330,mobilnýtelefónbolodporkyniposkytnutýzamaximálnu
kúpnu cenu 1 euro vrátane DPH, pričom pre prípad nedodržania povinnosti viazanosti odporkyňou

bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur a odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, zmluvou o pripojení FIX medzi právnym predchodcom
navrhovateľa zo dňa 24.3.2010 , faktúrou pod č.7103289705 na sumu vo výške 248,95 eur za
obdobie od 8.3.2011 do 7.4.2011 s termínom splatnosti do 25.4.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a postupníkom Quantum Credit a.s. dňa

20.11.2013, oznámením o postúpení pohľadávky právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni dňa
27.11.2013, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom a.s. kde z bodu 12.12.1. je zrejmé, že v lehote splatnosti nedôjde zo
strany účastníka k úhrade akéhokoľvek záväzku alebo jeho časti zo zmluvy alebo z akéhokoľvek iného

zmluvného vzťahu so spoločnosťou ST má spoločnosť ST voči účastníkovi nárok na úrok z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby FIX ako aj
kúpnou cenou pre mobilný telefón Nokia 6303, ktorá bola vo výške 159 eur.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu , ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Obč.zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušenie povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ,ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania so splnením peňažného dlhu.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,ženávrhbolpodanýdôvodneapretomuv
celomrozsahuvyhovel.Navrhovateľosvedčil aktívnulegitimáciuvsúdnomkonaní zmluvouopostúpení
pohľadávok písomnou formou zo dňa 20.11.2013 uzavretou medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a
postupníkom Quantum Credit a.s. ako aj prílohou k zmluve o postúpení, z ktorej je zrejmé, že postúpenie

sa týka odporkyne a žalovanej sumy. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. ( § 524 ods. 2 Obč. zák.). Právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporkyňou spotrebiteľskú zmluvu
podľa zák. o elektronických komunikáciách dňa 24.3.2010 na základe ktorej sa zaviazal poskytovať
odporkyni elektronické komunikačné služby. Dňa 24.3.2010 uzavrel právny predchodca navrhovateľa

s odporkyňou dodatok k zmluve o pripojení FIX. Na základe tohto dodatku sa navrhovateľ zaviazal
odporkyni poskytovať služby FIX 16 a odporkyňa sa zaviazala, že bude realizovať po dobu 24 mesiacov
od 24.3.2010 do 24.3.2012 minimálne mesačné dobitie vo výške 16 eur vrátane DPH. Navrhovateľ
odpredal odporkyni mobilný telefónny prístroj Nokia 6303 za maximálnu kúpnu cenu 1 euro, pričom je
zrejmé, že v čase uzatvárania zmluvy a dodatku ku zmluve skutočná kúpna cena mobilného telefónu

predstavovala 159 eur. Odporkyňa nedodržala dobu viazanosti pretože kredit nedobíjala a navrhovateľ
preto už za obdobie od 8.3.2011 do 7.4.2011 vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu faktúrou pod č.
7103289705 na sumu vo výške 248,95 eur. Odporkyňa dobíjala kredit v požadovanej výške naposledy
v mesiaci november 2010 to znamená, že v rámci lehoty viazanosti si dobíjala kredit po dobu 8
kalendárnych mesiacov. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 16,/24 -in

čo predstavuje sumu 165,92 eur, t.j. za dobu 16 mesiacov, po ktorú odporkyňa neplnila svoje povinnosti
a kredit si nedobíjala. Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne v súlade s ust. § 544 ods. 1,2 Obč. zák.
a preto súd podanému návrhu vyhovel. Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná za obdobie od 8.3.2011 do
7.4.2011 faktúrou , ktorá bola splatná 25.4.2011 pričom návrh na tunajší súd došiel 22.4.2014.

Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený 9,25% ročný úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. kde sa uvádza,
že výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis , ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. kde v §e 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu dňom 26.4.2011 kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
predstavovala 1,25% + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku navrhovateľa 9,25% ročný úrok
z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom vo výške
16,5 eura podľa pol.2a sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho

zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci 14.4.2014, podanie návrh u an súd
22.4.2014) 2 úkony á 16,60 eur = 33,20 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 33,20 eur = 6,64 eur 2 x
RP á 8,04 eur= 16,08 eur, 20% DPH z RP zo sumy 16,08 eur = 3,22 eur, podľa § 10 ods. 1 , § 13a
ods. 1, písm.a.c, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 75,64

eur, z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 59,14 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.