Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/15/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205899
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714205899.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 824 96, IČO: 35 792
752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava 811 04, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, XXX
XX Y., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 638,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 638,96 €
s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel zmluvu o úvere, z
ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21.01.2015, č.k. 18C/15/2014, ktorým návrh navrhovateľa na
začatie konania v celom rozsahu zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dospel k záveru, že
medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, keďže navrhovateľ
neprijal návrh odporcu na uzavretie tejto zmluvy bez výhrad. Z tohto dôvodu je potom odporca vydať
navrhovateľovi len bezdôvodné obohatenie, spočívajúce v poskytnutom úvere bez platne uzavretej
zmluvy o ňom. Keďže však odporca navrhovateľovi na základe neplatne uzavretej zmluvy o úvere zaplatil
sumu, prevyšujúcu výšku poskytnutého úveru, návrh navrhovateľa na začatie konania vyhodnotil ako
nedôvodný v celom rozsahu.
Uznesením zo dňa 17.06.2015, č.k. 7Co/311/2015-67, Krajský súd v Žiline zrušil vydaný rozsudok
tunajšieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že tunajší súd
dospel k nesprávnemu záveru o neplatnom uzavretí zmluvy o úvere. Predmetné prijatie návrhu odporcu
na jej uzavretie navrhovateľom totiž nie je možné považovať za prijatie tohto návrhu s výhradami, resp.
zmenami. Navrhovateľ navyše bol oprávnený schváliť odporcovi nižšiu sumu úveru, než o akú vo svojom
návrhu žiadal.
Súd preto pristúpil k opätovnému prejednaniu veci.
Na pojednávanie, konané dňa 17.09.2015 sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu.
Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Vzhľadom na to, že účastníci konania boli na konané pojednávanie riadne predvolaní a že sa na toto
pojednávanie nedostavili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd vec prejednal v ich
neprítomnosti, pričom prihliadal na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 02.05.2014, zmluvou o úvere zo dňa
19.11.2009, výpisom z úverového účtu odporcu, oznámením o predčasnej splatnosti poskytnutého úveru
zo dňa 27.05.2012 a ďalšími listinami, založenými v spise, a viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, vysloveným vo vydanom uznesení, zistil nasledovný skutkový stav:
Odporca ako dlžník dňa 19.11.2009 uzavrel s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o úvere č.
8200025957, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1 493,73 € s
úrokom vo výške 68,83 % ročne a ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 63,44 %, ktorý sa
zaviazal vrátiť 30 mesačnými splátkami vo výške po 91,28 €.
Odporca si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnil, keďže
navrhovateľovi zaplatil len sumu vo výške 2 099,44 €, predstavujúcej prvých 23 splátok poskytnutého
úveru, preto navrhovateľ dňa 27.05.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť tohto úveru.
V zmysle návrhu na začatie konania a výpisu z úverového účtu odporcu dlh odporcu - žalovaná suma
predstavuje 7 nezaplatených splátok poskytnutého úveru.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), Na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Súd teda mal preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver. Výšku odmeny za poskytnutie úveru,
spočívajúcu v dohodnutom úroku, však súd považoval za v rozpore s dobrými mravmi, preto dohodu o
nej vyhodnotil ako neplatnú.
V danej veci je potrebné aplikovať nielen Smernicu rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre odporcu priaznivejšie,
a neprihliadať na tie ustanovenia uzavretej zmluvy o úvere, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane
spotrebiteľov, a na neprijateľné podmienky v nej.
Podľa priemerných úrokových mier, vykazovaných domácimi úverovými inštitúciami, zverejnených
Ministerstvom financií Slovenskej republiky, tieto inštitúcie v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere
(november 2009) poskytovali nové spotrebiteľské úvery s s fixáciou úrokovej sadzby od 1 do 5 rokov s
priemernou úrokovou sadzbou vo výške 12,2843 % ročne.
Podľa priemerných úrokových mier, vykazovaných domácimi úverovými inštitúciami, zverejnených
Ministerstvom financií Slovenskej republiky, tieto inštitúcie v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere
(november 2009) poskytovali nové spotrebiteľské úvery s s fixáciou úrokovej sadzby od 1 do 5 rokov
s priemernou úrokovou sadzbou vo výške 12,2843 % ročne. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver s
úrokovou sadzbou vo výške 68,83 % ročne, teda viac ako 5,5-násobne vyššou ako bola priemerná
úroková sadzba v danom období. Preto súd považoval takto dohodnutú úrokovú sadzba za v rozpore
s dobrými mravmi.

Obdobný právny názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku zo dňa
26.04.2012, sp.zn. 5 Cdo 26/2011, podľa ktorého „neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom,
je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä
s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek.
Na rozpore dohodnutej výšky úrokovej sadzby s dobrými mravmi nič nemení ani skutočnosť, že
ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru nedosahovala maximálnu výšku odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru, platnú v čase uzavretia zmluvy o úvere v zmysle ust. § 1 ods.
1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za
poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Vzhľadom na to, že súd považoval dohodu o úrokovej sadzbe poskytnutého úveru za v rozpore s dobrými
mravmi, táto dohoda je neplatná, a preto je odporca na základe uzavretej zmluvy o úvere povinný vrátiť
navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru, bez dohodnutých úrokov.
Keďže však súd mal za preukázané, že odporca vrátil navrhovateľovi sumu vo výške 2 099,44 €,
teda sumu vyššiu ako suma poskytnutého úveru, návrh navrhovateľa na začatie konania považoval za
nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech odporca, súd by mu mal priznať náhradu trov konania proti
navrhovateľovi. Keďže však súd rozhoduje o trovách konania len na návrh a odporca si ich náhradu
neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.