Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615206555
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615206555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu J. L.,

B..K.., Q. M. XX, C., P.: XX XXX XXX právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25,
Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému F. D., H.. X.X.XXXX, C. Ž.B. XXX, o zaplatenie 491,56
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 72,66 Eur, s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy
3,20 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 17,47 Eur od 19.6.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 25,03 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,75 % p.a. zo sumy 26,96 Eur od 18.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu 17.4.2015 domáhal priznania peňažného plnenia
vo výške 491,56 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že
žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou K. Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb dňa 12.3.2012, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby satelitnej
alebo káblovej televízie MAGIO - program služby MAGIO SAT KOMPLET spolu s Magio príslušenstvom
( satelitná anténa Magio box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo) s podmienkou
dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov.
Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo, žalovaná príslušenstvo prevzala a službu v
plnom rozsahu využívala. Boli jej vystavené faktúry za jednotlivé fakturačné obdobia. Žalovaná faktúry
nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným

zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania viazanosti, od ktorej sa odvíjala zľava a
vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Žalovaná mohla zariadenie vrátiť na ktoromkoľvek predajnom mieste
a neboli by jej fakturované zmluvné pokuty. Zmluvná pokuta vo výške 199,- Eur je za nedodržanie lehoty
viazanosti.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť K. Telecom, a.s.
na žalobcu pohľadávky ktoré sú uvedené v prílohe č. 1. Postúpenie pohľadávky oznámila spoločnosť
K. Telecom, a.s. žalovanej.

Zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Inštitút zmluvnej pokuty
slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch a preto je takéto dojednanie oprávnené.
Žalovaná pri podpise zmluvy bola oboznámená s možnosťou jej uplatnenia. V danom prípade ide o
zmluvný vzťah, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam apovinnostiam druhej zmluvnej strany. K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok považujú
za potrebné uviesť, že zo strany účastníka uzavretie zmluvy, je na jeho slobodnom rozhodnutí.
Nedodržaním viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe

marže z tržieb za poskytnuté služby.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 11.12.2015.
Doručenie predvolania mal súd preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Žalobca
a žalovaná sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnili, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, oznámením o odstúpení od zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento
skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť K. Telecom a žalovaná uzavreli dňa 12.3.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby
satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť dohodnuté
poplatky za poskytované služby. Cena za služby bola vyfakturovaná týmito faktúrami č.:
1738011559 splatná 17.4.2012 na sumu 3,20 Eur

2739992250 splatná 18.6.2012 na sumu 17,47 Eur
740977620 splatná 18.7.2012 na sumu 25,03 Eur
6741971519 splatná 17.8.2012 na sumu 26,96 Eur
spolu vo výške 72,66 Eur.
Žalobca uviedol, že žalovaná faktúry neuhradila, nevrátila poskytnuté zariadenie a nedodržala lehotu

viazanosti, preto mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu, ktorú vyfakturoval fa č. 3742950721 na sumu
418,90 Eur s lehotou splatnosti 18.9.2012, jednalo sa o tieto zmluvné pokuty:
199,- Eur - za nedodržanie lehoty viazanosti ( uvedené v časti podmienky akcie tabuľka č. 3 )
150,- Eur - za nevrátenie prenajatého Magio Boxu ( uvedené v časti cena za nájom KZ )
20,- Eur - za nevrátenie diaľkového ovládača ( uvedené v časti cena za nájom KZ )

19,95 Eur - za kartu k Magio Boxu
29,95 Eur - za ostatné príslušenstvo

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa
1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti R.-Z. Slovensko, a.s. so spoločnosťou K. Telekom, a.s. Bratislava

a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti K. Telekom, a.s., ktorého priebeh osvedčuje
notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa o zlúčení obidvoch
spoločností s tým, že spoločnosť R.-Z., a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň notárskou zápisnicou
N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení, pričom univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti R.-Z. Slovensko, a.s. sa stala K. R., B..K.. K. K. E. XX, C..

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 31.5.2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p.. ak súd určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, alebo
vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil
povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná suma uplatnená žalobcom,
je od žalovanej požadovaná titulom poplatkov za poskytnuté služby a to v sume 72,66 Eur a titulom
nezaplatených zmluvných pokút 418,90 Eur. Čo sa týka dlžnej sumy za poskytnuté služby bol toho

názoru, že žalovaná riadne neuhradila fakturované služby za obdobie od 1.3.2012 do 31.7.2012 vo
výške 72,66 Eur a to ani po termíne splatnosti. Vzhľadom na uvedené skutočností konštatuje, že nárok
žalobcu, čo do uvedenej výšky je dôvodný, v zmysle zmluvy má žalobca právo na zaplatenie svojich
služieb a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúr.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z

omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú
zákonnom stanovenú výšku.

Čo sa týka žalovanej zmluvnej pokuty bol súd toho názoru, že návrh žalobcu nie je v tejto časti

opodstatnený. Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právo na zmluvnú pokutu 199,- Eur za porušenie povinnosti užívať službu Magio Sat
počas 24-mesačnej doby viazanosti, zmluvnú pokutu 150,- Eur a 20,- Eur v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu a diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu
odvodzuje žalobca od uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a nájme KZ zo dňa 12.3.2012,

ale aj odkazmi na cenové výmery.
V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny predchodca
žalobcu vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Aj keď došlo k postúpeniu pohľadávky,
žalovanej je potrebné priznať ochranu vyplývajúcu z jednotlivých zákonných ustanovení na ochranu
spotrebiteľa. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvnú pokutu,

ktorú naúčtoval právny predchodca žalobcu a dospel k záveru, že dohodu o zmluvných pokutách
tak ako je vyjadrená v zmluvách, ako aj v cenovom výmere ST je potrebné považovať za
neprijateľnú. Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v
znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň
informovanosti žalovaného a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené

dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade tento nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných zmlúv ovplyvniť nakoľko ide o
pripravené tlačivá a zároveň jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené i v samostatnom cenovom výmere a
tarife, ktoré žalovaný ani osobitne nepodpisoval. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné

podmienky, ale aj zmluva napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných
dojednaní a odkazov na iné písomnosti, resp. cenníky tarify a tabuľky, ktorých obsah spotrebiteľ nie je
ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj
v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej
povinnosti. V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti

žalovaného, pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá
žiadna sankcia v prospech žalovaného. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach jednoznačne
vediesúdknázoruoneprijateľnostizmluvnýchpodmienok,vktorýchbolaurčenážalovanému povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné pokuty uvedené v zmluve, ako aj v nadväzujúcom cenovom výmere
a tarife, vôbec nerozlišujú závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj

primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením
zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Podstatné pre
posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu
zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje, kedy k prípadnému porušeniu povinnosti
žalovaného došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú pokutu, ak by povinnosť

porušilnazačiatkudobyviazanosti,akoajtesnepredjejukončením.Spotrebiteľjetakvobochprípadoch
viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež zhodnotiť ako neprijateľné.

V danej veci teda prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, účinného od 1.3.2010. Tiež je potrebné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok na
zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných
ustanovení zmlúv o pripojení, o poskytovaní služby a nájme KZ a cenového výmeru, resp. tarify ST,
pričom zmluvné dojednania zodpovedajú obsahu zmluvných dojednaní v konaniach v ktorých bolo

právoplatne rozhodnuté o ich neprípustnosti. Z uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej
pokuty ako nedôvodnú zamietol .Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Členské štáty majú totiž povinnosť zabezpečiť, aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl.
6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len "smernica"). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré

zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj
"neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa" a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola
neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva Doplňujúce
formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného uvádza:

"V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.

Súd poukazuje aj na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 11C/183/2015 zo dňa 19.11.2015, ktorý vyhlásil,
že zmluvné podmienky dojednané medzi dodávateľom R.-Z. Slovensko, a.s. a žalovaným v Zmluve
o poskytovaní služby zo dňa 8.9.2011, týkajúce sa zmluvných pokút sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobcovi náhradu uplatnených
trov konania nepriznal vzhľadom na jeho prevažný neúspech v spore. Žalovaná náhradu trov konania
nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.