Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202457
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615202457.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu František Vetrák
- VM auto, IČO: 35486678, Sobôtka 118, 979 01 Rimavská Sobota, zast. JUDr. Marian Dzuroška,
s.r.o., advokát, so sídlom Hviezdoslavova 468/31, 979 01 Rimavská Sobota, proti žalovanému PhDr.
Renáta Šágová - DAVID GYM ARENA, IČO: 41741099, Rúbanisko II 419/11,984 03 Lučenec, zast.
JUDr. Mariánom Balážom, advokátom, so sídlom M. Rázusa 29, 984 01 Lučenec v konaní o zaplatenie

425,26 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 425,26 Eur s prísl. z a m i e t a.

Vzájomný návrh žalovanej o zaplatenie 1300,-Eur s prísl.. z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 425,26 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že dňa 03.12.2013 predal žalovanej tovar, ktorý pozostával z diskov originál BMW
X6M v počte 4 kusov a cene 204,665 Eur/ks vrátane DPH a pneumatiky R19 Nokian zimných 255/50
v počte 4ks a cene 226,32Eur/ks vrátane DPH. Predmetný tovar bol žalovanej riadne a včas dodaný
dňa 03.12.2013, čo žalovaná potvrdila na faktúre. Splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá vo faktúre na

14 dní. Žalobca vyfakturoval dodaný tovar faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 1725,26 Eur, ktorá bola
odovzdaná žalovanému súčasne s tovarom a bola splatná 17.12.2013. Na faktúre bolo uvedené, že táto
faktúra slúži zároveň ako dodací list a tovar je majetkom firmy žalobcu až do úplného zaplatenia faktúry.
Žalovaná zaplatila časť faktúry v celkovej hodnote 1300,-Eur a zvyšnú časť faktúry v hodnote 425,26
Eur do dnešného dňa nezaplatila. Žalobca sa preto so svojim nárokom obrátil na príslušný súd.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému žalovaná v zákonnej lehote podala odpor, preto
bol platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p.. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že
dňa04.09.2015jejboldoručenýplatobnýrozkaz,OSLučenec,pričomuviedla,žetovar,ktorýjepopísaný
v žalobnom návrhu jej žalobca nedodal, neprevzala ho a žiadne prevzatie nepotvrdzovala. Na faktúre č.
XXXXXXXXX, ktorú žalobca priložil ako dôkaz dodania tovaru nie je jej podpis. Nikto nebol oprávnený
konať v jej mene. Zároveň vzniesla vo veci protinávrh v ktorom žiadala, aby súd zaviazal žalobcu uhradiť

žalovanej prijatú zálohu vo výške 1300,-Eur z dôvodu, že k dodaniu predmetného tovaru nedošlo spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 500,-Eur od 13.01.2014 do zaplatenia, zo sumy
300,-Eur od 14.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 500,-Eur od 25.03.2014 do zaplatenia.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu uviedol, že žalovaná
plnila za dodané pneumatiky ako aj disky sčasti vedela o tom, že boli namontované na motorové vozidlo,

ktoré užíva v rámci podnikania a súčinnosť manžela sa dá vyvodiť z toho, že sú manželia a vzájomne si
pomáhali. Naviac bola to samotná žalovaná, ktorá po zaplatení kúpnej ceny, resp. jej časti si uplatniladaň z pridanej hodnoty na daňovom úrade , teda evidentne už z tohto titulu jej protinávrh nemal logické
súvislosti a je potrebné ho zamietnuť.

Žalovaná poprela na pojednávaní prevzatie tovaru. O faktúre vedela, jej manžel si objednal tovar s tým,
že bol potom za ňou a za jej chrbtom jednal so žalobcom, tovar prevzal. Faktúru nepodpisovala ani
dodací list, dlhodobo žije v zahraničí a pôsobí v jej firme len formálne a na všetky úkony je splnomocnený
jej syn. Manžel nebol v žiadnom prípade oprávnený konať a nevie prečo k tomuto došlo. Čiastočne
faktúru uhradila, avšak keď sa dozvedela, že predmet kúpy už žalobca odovzdal jej manželovi a nie jej

osobne tak vyzvala žalobcu, aby tieto veci doriešil s jej manželom, na čo žalobca nereagoval a žaloval
toto na súde. Uviedla, že auto na ktoré boli disky a pneumatiky namontované mala v podnikaní.

Splnomocnený právny zástupca žalovanej žiadal návrh zamietnuť vzhľadom na to, že tovar prevzal
manžel žalovanej, ktorý tak potvrdil, že toto auto užíval on, auto bolo v podnikaní žalovanej.

Svedok J. K. na pojednávaní uviedol, že spravuje areál, ktorý má v prenájme žalobca a pamätá si z
toho dôvodu, že videl ako do auta BMW vkladajú pneumatiky a žalovaná si mala prevziať, pričom tieto
pneumatiky vkladal do auta jej manžel.

Svedok Q. Š., manžel žalovanej uviedol, že pneumatiky ako aj disky na auto prevzal on. Na toto nemal

splnomocnenie od manželky. Bol na dodávke tohoto tovaru dohodnutý so žalobcom a pokiaľ je prevzatie
tovaru podpísané, tak toto podpísal on. Tieto pneumatiky a disky dal na auto BMW X6, pričom toto auto
bolo manželkine a mala ho v podnikaní. Vie o tom, že manželka potom uhradila z podnikateľského účtu
časť za tieto pneumatiky. Uviedol, že toto auto užíval so súhlasom manželky.

Okrem výsluchu účastníkov konania, právnych zástupcov, svedkov vykonal súd dokazovanie
oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom zo živnostenského registra žalobcu, žalovanej,
výpisom z účtu, upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. 1XXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX,
platobným rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu na základe čoho zistil, že žalobca
sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 425,26 Eur s prísl. proti žalovanému na tom skutkovom

základe, že dňa XX.XX.XXXX predal žalovanej tovar, ktorý pozostával z diskov originál BMW X6M
v počte 4 kusov a cene 204,665 Eur/ks vrátane DPH a pneumatiky R19 Nokian zimných 255/50 v
počte 4ks a cene 226,32Eur/ks vrátane DPH. Predmetný tovar bol žalovanej riadne a včas dodaný
dňa 03.12.2013, čo žalovaná potvrdila na faktúre. Splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá vo faktúre na
14 dní. Žalobca vyfakturoval dodaný tovar faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 1725,26 Eur , ktorá bola

odovzdaná žalovanému súčasne s tovarom a bola splatná 17.12.2013. Na faktúre bolo uvedené, že táto
faktúra slúži zároveň ako dodací list a tovar je majetkom firmy žalobcu až do úplného zaplatenia faktúry.
Žalovaná zaplatila časť faktúry v celkovej hodnote 1300,-Eur a zvyšnú časť faktúry v hodnote 425,26
Eur do dnešného dňa nezaplatila. Žalobca sa preto so svojim nárokom obrátil na príslušný súd.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák., v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň

určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Súd bol toho názoru, že žalobca a žalovaná neuzavreli kúpnu zmluvu ohľadom dodávky tovaru a to
diskov a pneumatík , keďže v konaní sa potvrdilo, že tieto prevzal manžel žalovanej bez toho, aby na to

mal splnomocnenie od žalovanej. Preto bolo potrebné žalobu o zaplatenie 425,26 Eur s prísl. zamietnuť
ako nedôvodnú. Pokiaľ tieto pneumatiky a disky prevzal manžel žalovanej, žalobca sa mal obrátiť so
svojim nárokom na súd žalobou proti manželovi žalovanej Tiborovi Šágovi. Nie je pritom rozhodné, či
tieto pneumatiky a disky boli namontované na auto, ktoré mala v podnikaní žalovaná, nakoľko kúpnu
zmluvu ohľadom dodávky tovaru uzavreli žalobca a Q. Š..

Žalovaná protinávrhom žiadala, aby jej súd prisúdil zaplatenie 1300,-Eur z dôvodu, že k dodaniu
predmetného tovaru nedošlo a ona zaplatila zálohu na tento dodaný tovar, o čom predložila ako
dôkazový materiál bankové výpisy VÚB banky č. X/XXXX, XX/XXXX I. XX/XXXX. Súd v konaní ustálil,že žalovaná skutočne uhradila tieto čiastky žalobcovi. Domáhala sa vrátenia uvedeného plnenia z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obch. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V posudzovanom prípade bol súd toho názoru, že žalovaná čiastočne plnila žalobcovi bez právneho
dôvodu , ktoré plnenie malo vlastne predstavovať zaplatenie časti kúpnej ceny za dodané disky a
pneumatiky, pričom sa nepreukázalo, že by účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu. Súd bol však toho
názoru, že na strane žalobcu nevzniklo bezdôvodné obohatenie , ktoré by spočívalo zmenšením majetku
žalovanej a naopak vo zväčšení majetku žalobcu, nakoľko pneumatiky a disky boli namontované na

vozidlo žalovanej, ktoré mala v podnikaní, čím v tomto prípade išlo o plnenie bez právneho dôvodu,
pričom žalovaná protihodnotu svojho plnenia spočívajúceho v zaplatení čiastky 1300,-Eur dostala, a
preto súd bol toho názoru, že je potrebné protinávrh žalovanej zamietnuť ako nedôvodný.

O trovách konaniach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. .

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Účastníci mali vo veci úspech čiastočný a to žalobca ohľadom zamietnutia protinávrhu a žalovaná

ohľadom samotného návrhu, ktorý bol zamietnutý, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to

písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkomkonania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.