Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213427
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu I. X T..

R.., J. J. I., J. XXX, U. P., právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanému S. U.Q., F.. XX.X.XXXX, T. O.. U.
XXX/XX, F., o zaplatenie 700,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 466,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 15.5.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 61,45 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.7.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 700,78 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 5,14 Eur, úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 700,78 Eur od 7.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 30.5.2014 uzavretá
Úverová zmluva č. 4405123760, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 672,- Eur zo strany
predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 30 mesačných
splátkach po 34,27 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 24.4.2015

bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške
70,35 Eur, úroku vo výške 80,09 Eur, zosplatnenej istiny 509,34 Eur, za upomienky II. vo výške 12,- Eur,
zmluvnej pokuty 17,- Eur, upomienky II. 12,- Eur.

Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 8.12.2015.

Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci určené na 2.2.2016 nedostavili. U oboch mal súd
doručenie predvolania riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov
zachovaná. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia
nezúčastnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania,
pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,

Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti U. B. J., I..J.., výzvou na splatenie dlhu, poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:Dňa30.5.2014bolamedzipredchodcomžalobcuspoločnosťouU.B.J.,a.s.H.uzavretáÚverovázmluva
č. č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
na úhradu tovaru v hodnote 772,- Eur. V hotovosti žalovaný uhradil 100,- Eur, výška úveru bola 672,- Eur.

Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 30 mesačných splátkach po 34,27 Eur a to do 28. dňa v kalendárnom
mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške vo
výške 42,6 %, priemerná hodnota RPMN 49,67 % a ročná úroková sadzba 35,52 %. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške 1 028,10 Eur, lehota splatnosti 28.11.2016.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 672,- Eur bol žalovanému poskytnutý
dňa 30.5.2014. Žalovaný uhradil žalobcovi splátky vo výške spolu 205,62 Eur. Dlh na úvere podľa výpisu
predstavuje sumu 705,92 Eur z čoho 70,35 Eur je dlžná istina, 80,09 Eur úrok, 509,34 Eur zosplatnená
istina, 2 x 12,- Eur poplatky za upomienky, 17,- Eur zmluvná pokuta a 5,14 Eur úrok z omeškania.

Listom zo dňa 24.4.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že

žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala
sumu 700,78 Eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Listom zo dňa 18.6.2015 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky z predchodcu žalobcu
spoločnosti U. B. J., J..S..Z.. H. voči žalovanému žalobcovi. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie

dlžnej sumy vo výške 704,17 Eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy žalovanému.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiuzmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola

uzatvorená dňa 30.5.2014 Úverová zmluva na nákup tovaru, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania. Na základe predloženej
Úverovej zmluvy bol predchodcom žalobcu žalovanému poskytnutý úver vo výške 672,- Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 30 mesačných splátkach po 34,27 Eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve

musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma
predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená
len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu,
úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru,je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky a úhrada za
poistenie. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 42,6%, v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. v mesiaci máj 2014 predstavovala 12,99%, ročná úroková sadzba je
v zmluve uvedená vo výške 35,52 %, v čase uzatvorenia zmluvy predstavovala 13,78% ( zistené z

internetovej stránky NBS ). Ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve uvedená presne a
určito. Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené s úverom, do
jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov spojených s
úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie
ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru nákladov tak,
ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať. Ročná percentuálna

miera nákladov musí byť totiž presne určená už v zmluve, je však uvedená nesprávne a tiež je uvedená
nesprávne ročná úroková sadzba, obe v neprospech spotrebiteľa. V úverovej zmluve predloženej
žalobcom nie sú uvedené celkové náklady spotrebiteľa, ktoré predstavujú sumu 356,10 Eur (1 028,10
Eur mínus 672,- Eur).
K žalobcom uplatnenej zmluvnej pokute súd uvádza vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 544 ods. 2

Občianskeho zákonníka, že zmluvná pokuta môže byť dojednaná len písomne, kde musí byť určená
výška pokuty, alebo spôsob určenia. Zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur uplatnená žalobcom je upravená
v § 2 Hlavy 14 Úverových zmluvných podmienok. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty v týchto
podmienkach nie je písomne uzavretá zmluva, keďže Úverové zmluvné podmienky nie sú podpísané
žalovaným. Písomná forma zmluvnej pokuty predpokladá dve náležitosti a to písomnosť teda obsah

prejavu vôle zachytený v texte listiny a podpis konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda
o zmluvnej pokute má byť ukončená podpismi zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú
uzavretie dohody s obsahom, ktorý sa nachádza nad ich podpismi. V danom prípade Úverové zmluvné
podmienky nie sú podpísané žalovaným a preto podľa názoru súdu nie je tu dodržaná písomná forma
dohody o zmluvnej pokute.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 30.5.2015 neobsahuje
nesprávny údaj o konkrétnej ročnej percentuálnej miere nákladov, ročnej úrokovej sadzbe, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. a
preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný

a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru
vo výške 672,- Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 205,62 Eur.
Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 466,38 eur (672,- Eur mínus 205,62 Eur) a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 15.5.2015 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru dňa 24.4.2014. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na
vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník konania vo
veci úspech len čiastočný, trovy konania pomerne rozdelí.
Trovy konania uplatnené žalobcom sú vo výške 185,62 Eur a pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatkuznávrhu42,-Eura trovprávnehozastúpeniavyčíslenýchvzmysle§10ods.1a§13a655/2004
Z.z. za tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 51,45 Eur
2. písomné podanie na súd 51,45 Eur
Spolu 102,90 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
2 x 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur
20% DPH zo sumy 119,68 Eur = 23,94 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 143,62 Eur.
Náhradu trov konania súd priznal podľa úspešnosti v konaní. Žalobca žiadal priznať sumu 700,78 Eur,
súd mu priznal 466,38 Eur, bol úspešný v spore na 66,55 %. Po odpočítaní jeho neúspechu v rozsahu
33,45 %, mu vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 33,10 %, čo zo sumy 185,62 Eur je 61,45
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.