Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217701
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615217701.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou v právnej veci mal. B. O., G..
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, dieťa rodičov mal. matky P.E. O., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. Č..
XXX, zastúpenej zákonnými zástupcami matkou P. O., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. Č.. XXX Q. U. M. O., G..
X.X.XXXX, K. Š. Č.. XXX a otca neurčeného, o ustanovenie poručníka a priznanie rodičovských práv,

takto

r o z h o d o l :

SúdpriznávamaloletejmatkeP.O.,G..XX.XX.XXXX, rodičovsképrávaapovinnostivovzťahukosobnej
starostlivosti o maloletú B. O., G.. XX.X.XXXX.

Súd ustanovuje za poručníčku pre mal. B. starú matku P. O., G.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a
povinná mal. B. zastupovať a spravovať jej majetok a dbať pritom na pokyny súdu.

Ustanovená poručníčka je povinná predkladať súdu raz za 6 mesiacov správy o mal. B.G. a o nakladaní
s jej majetkom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.9.2015 bol na tunajší súd podaný návrh starej matky na priznanie rodičovských práv a povinností
jej mal. dcére P. vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. B.. Návrh odôvodnila tým, že o svoju dcéru
sa stará spolu s jej manželom. Dcéra ma 7 rokov a navštevuje 2. ročník na SOŠ. Otcovstvo k mal. B.
nie je uznané. Dcéra je schopná sa o mal. B. postarať, dokáže jej zabezpečiť riadnu starostlivosť avšak
vzhľadom k tomu, že je maloletá je potrebné rozhodnutie súdu.

Súd predvolal na pojednávanie mal. matku a jej zákonných zástupcov (starú matku a starého otca),
kolízneho opatrovníka. Starý otec sa pojednávania nezúčastnil, a preto súd pojednával a rozhodol bez
jeho prítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie vypočutím mal. matky starej matky a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z predložených rodných listov súd zistil, že matka mal. B. je P. O., G.. XX.XX.XXXX, otec v rodnom liste
nie je uvedený. Rodičmi mal. P., G.. XX.XX.XXXX sú M. O., G.. X.X.XXXX, Q. P. O.Á., G.. XX.XX.XXXX.

Zo správy Obce Š. podanej na starých rodičov mal. Renáty súd zistil, že obaja sú nezamestnaní, obývajú
rodinný dom spolu s tromi deťmi a vnúčaťom. Poberajú príslušné dávky, zúčastňujú sa aktivačných prác.Mal. matka na pojednávaní uviedla, že návrh bol podaný nakoľko má dieťa, chce , aby je boli priznané
rodičovské práva a povinnosti a stará matka, aby bola ustanovená za poručníčku. Ona študuje v SOŠ
v O., má individuálny študijný plán. O dcéru sa vie postarať, otec nie je určený.

Stará matka na pojednávaní navrhla priznať dcére rodičovské práva a povinnosti a ju určiť za
poručníčku. Dcéra žije s ňou v domácnosti, s vnučkou jej pomáha. Ona poberá sociálne dávky 300 eur.
Okrem dcéry P. má ešte dve deti.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pri šetrení bolo zistené, že mal. matka sa vie o dcéru
riadne postarať, dieťa má v rodine dobré podmienky, preto navrhuje návrhu vyhovieť a starú matku
ustanoviť za poručníčku.

Následne na to stará matka P. O., G.. XX.XX.XXXX zložila sľub poručníka v zmysle § 180 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 29 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať
majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností, súd zároveň
rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku.

Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

Súd mal preukázané, že mal. B. je v osobnej starostlivosti svojej matky. Šetrením v rodinnom prostrední

bolo taktiež zistené, že je v schopnostiach a možnostiach mal. matky postarať sa o mal. dieťa, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže maloletá matka nie je plne spôsobilá na právne úkony vzhľadom na svoju neplnoletosť a
nemôžesvojúdcéruvplnomrozsahuzastupovaťprivšetkýchprávnychúkonoch,súdustanovilmaloletej

poručníka, a to starú matku, ktorá s týmto ustanovením súhlasila a na znak súhlasu zložila príslušný
sľub poručníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom im náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť
zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí,
sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.37)(Zákonaospráveavymáhanísúdnych
pohľadávok)