Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209894
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115209894.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpenému PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: R. U., S.. XX.X.XXXX, W. XX, M., C.
J. U. U., C. Okresného V. Z. E., v konaní o zaplatenie 477,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 145,42 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 59,66 eur od 26.4.2012 do zaplatenia a zo sumy 85,76 eur od 26.5.2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 10.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 477,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 59,66 eur
od 26.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,76 eur od 26.5.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo
sumy 331,94 eur od 26.5.2013 do zaplatenia. Taktiež požadoval priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako

poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov Zmluvu o pripojení dňa 15.3.201, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných
hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ N a dňa 15.3.2012 Dodatok k Zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón HTC WILDFIRE S
GREY v lehote viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytoval
žalovanému vyššie uvedené služby riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný

faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené
boli nasledovné faktúry: faktúra č. 7203650077, splatná dňa 25.4.2012, znejúca na sumu vo výške 59,66
eur, faktúra č. 7204803640, splatná dňa 25.5.2012, znejúca na sumu vo výške 85,76 eur a faktúra č.
7304599634, splatná dňa 25.5.2012, znejúca na sumu vo výške 331,94 eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa

9.6.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany
právneho predchodcu žalobcu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá k žalobnému návrhu

nevyjadrila.V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.2.2016.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 4.2.2016, t.j. v súlade s ust.

§ 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov: Zmluva o pripojení a dodatok k nej
uzavreté dňa 15.3.2012, faktúra č. 7203650077 z 8.4.2012, faktúra č. 7204803640 z 8.5.2012, faktúra
č. 7304599634 z 8.5.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 15.3.2012 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ a žalovaný
ako užívateľ uzavreli dňa 15.3.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011,
na základe ktorej Slovak Telekom, a.s. poskytol žalovanému s prideleným účastníckym telefónnym
číslom 911357637 verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete.
Nazákladedodatkukzmluvezodňa15.3.2012bolžalovanémupredanýmobilnýtelefónHTCWILDFIRE

S GREY za 1 eur vrátane DPH a žalovaný sa zaviazal za poskytované služby v rámci programu PODĽA
SEBA 3 NAJ N platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb podľa cenníka poskytovateľa a zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti
zmluvy. Podľa bodu 2 dodatku sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo

právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti
zo strany Účastníka, za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
Zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako
aj odstúpenie účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku.
S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku, osobitne s ohľadom na záväzok

Podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného MT podľa bodu 1 písm. c) tohto Dodatku a Podnikom
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT sa Podnik a účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto Dodatku účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku
od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade
porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku povinný

uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Z predloženej faktúry č. 7203650077 z 8.4.2012, splatnej dňa 25.4.2012, súd zistil, že Slovak Telekom,
a.s. vyúčtovala žalovanému cenu služieb vo výške 59,66 eur, z predloženej faktúry č. 7204803640 z
8.5.2012,splatnejdňa25.5.2012,súdzistil,žeSlovakTelekom,a.s.vyúčtovalažalovanémucenuslužieb

vo výške 85,76 eur a z predloženej faktúry č. 7304599634 z 8.5.2013, splatnej dňa 25.5.2013, súd zistil,
že Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Listom z 1.7.2014 Slovak Telekom, a.s. žalovanému oznámil, že postúpil na žalobcu pohľadávky
vyúčtované vo faktúre č. 7203650077, č. 7204803640 a č. 7304599634 vo výške 477,36 eur s

príslušenstvom na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 9.6.2014.

Podľaust.§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia (§ 544 ods. 1 a 2 OZ).Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ a žalovaný ako
užívateľ uzavreli dňa 15.3.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému s prideleným účastníckym telefónnym
číslom 911357637 verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete.
Taktiež dňa 15.3.2012 uzavreli dodatok k zmluve, v ktorom bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške

331,94 eur pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v tomto dodatku, v dôsledku ktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku. Ide nepochybne o spotrebiteľskú zmluvu,
preto sa na ich vzťah subsidiárne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol povinný
platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb podľa cenníka poskytovateľa. Predloženými faktúrami
mal súd za preukázané, že žalovaný bol povinný poskytovateľovi uhradiť do 25.4.2012 cenu služieb

vo výške 59,66 eur a do 25.5.2012 cenu služieb vo výške 85,76 eur, celkovo 145,42 eur. Predmetná
pohľadávka spoločnosti Slovak Telekom, a.s. bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 9.6.2014 postúpená na
žalobcu, ktorý je v dôsledku toho aktívne legitimovaným v danom spore na uplatnenie predmetnej
pohľadávky. Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 331,94 eur s príslušenstvom uplatnenú

titulom zmluvnej pokuty, nakoľko z formulácie zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o pripojení vyplýva,
že žalovaný sa zaviazal nepožiadať o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví dodatku a v
prípade porušenia uvedenej povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, t.j.
331,94 eur. Žalobca súdu nepreukázal, že žalovaný porušil uvedený zmluvný záväzok, ani nepreukázal
žiaden úkon, z ktorého by vyplynulo, že žalovaný chcel ukončiť zmluvný záväzok pred uplynutím doby

viazanosti. Vzhľadom na uvedené zmluvnú pokutu s príslušenstvom súd žalobcovi nepriznal a žalobu
v uvedenej časti ako nedôvodnú zamietol. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 145,42 eur.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok, vznikol žalobcovi nárok na úroky z

omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania sa žalovaný
dostal dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. 26.4.2012 a 26.5.2012. Základná úroková
sadzba určená ECB bola od 14.12.2011 do 10.7.2012 vo výške 1%. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 59,66 eur od 26.4.2012 do

zaplatenia a zo sumy 85,76 eur od 26.5.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o trovách konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., preto menej úspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný nežiadal rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu
trovy konania, preto o jeho trovách súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)