Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415204532
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415204532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti Z.: C. nar. XX.XX.XXXX a H. nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, deti rodičov: matka - E. Z. K..
F. nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F., Ľ. Š. XXXX/X a otec - Y. Z. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. F.,
t.č. bytom J.Á. L., P. XXX/X, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody 1, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na
maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Otec Y. Z. je povinný platiť na výživu maloletých detí Z.: C. nar. XX.XX.XXXX sumu 170,- EUR mesačne
a H. nar. XX.XX.XXXX sumu 110,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky maloletých detí, počnúc od 01.03.2016.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/120/2011-71 zo dňa 02.03.2012.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd 29.12.2015 matka detí žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť

otca na maloleté deti a to u mal. C. na sumu 190,- EUR mesačne a u mal. H. na sumu 110,- EUR
mesačne. V odôvodnení návrhu uviedla, že manželstvo s otcom detí bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 4C/43/2008-99 z 30.06.2009 a rozsudok nadobudol právoplatnosť
21.08.2009. Týmto rozsudkom boli maloletí C. C. H. zverení do jej osobnej starostlivosti. Otec detí bol
zaviazanýplatiťnavýživumal.C.výživnévsume140,-EURmesačneanavýživumal.H.výživnévsume
80,- EUR mesačne rozsudkom OS Dolný Kubín č.k. 8P/120/2011-71 z 02.03.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť 15.05.2012. Od tohto rozhodnutia sa vyživovacie pomery zmenili, preto žiada o zvýšenie

výživného na obe deti.
Mal. C. od posledného rozhodnutia nastúpil na odborné učilište pri Špeciálnej základnej škole v
Námestove, odbor murár; navštevuje prvý ročník. Už pri nástupe do školy potreboval zabezpečiť
pracovný odev a obuv na prax. Do školy dochádza týždenne a cestovné na mesiac ju stojí približne 10,-
EUR. Ďalšie náklady predstavuje suma 10,- EUR na mobil, ktorý maloletý potrebuje. Mesačná platba za
celodennú stravu maloletého predstavuje 50,- EUR. Taktiež sa u tohto syna podstatne zvýšili, z dôvodu
jeho fyzického rastu, náklady na ošatenie, hygienické potreby a má zvýšené výdavky spojené s jeho

diagnózou (ADHD, LMD), kvôli ktorej navštevuje aj špeciálne odborné učilište. Oblečenie a obuv často
zničí rýchlejšie ako zdravé deti a veľa vecí stráca (vrátane mobilov). Tieto okolnosti jej značne zvyšujú
finančné nároky na tohto syna.Mal. H. v súčasnosti navštevuje piaty ročník ZŠ Petra Škrabáka v Dolnom Kubíne. Podobne aj u neho
sa z dôvodu jeho fyzického rastu zvýšili náklady na ošatenie a hygienické potreby. Mesačné náklady
na stravu u neho predstavujú sumu 22,50 EUR. Navštevuje ZUŠ v Dolnom Kubíne (hru na gitaru), kde

platí 40,- EUR polročne, 15,- EUR príspevok na celý školský rok a okrem toho pomôcky ako gitara,
učebnice, prislúchajúce pomôcky v sume 60,- EUR na školský rok. Tento syn aktívne navštevuje krúžok
basketbalovej fatranskej miniligy, kde polročné náklady predstavujú cca 67,- EUR. Aby tento šport mohol
aktívne robiť, potrebuje neustále dopĺňať vhodnú obuv, ktorá vôbec nie je lacná, dresy, pomôcky.
Vždy keď potrebovala riešiť zvýšené finančné náklady spojené s fyzickým rastom oboch synov, oslovila

ich otca s požiadavkou o pomoc, prípadne navýšenie aspoň o 30,- EUR. Vždy jej povedal, že keď
bude mať, tak dá. Doteraz sa tak ale nestalo, hoci otec pracuje v Belgicku u zamestnávateľa L.K.Bau
a jeho mesačný príjem sa pohybuje okolo 3.000,- EUR. Toto leto, keď mali ísť synovia do letných
táborov (mal. C. do letného tábora spojeného s riešením jeho psychiatrického problému a mal. H. na
letné basketbalové sústredenie Basketland), na ktoré financie nemala, žiadala otca o príspevok a tento
jej prispel sumou 100,- EUR. Avšak naoplátku, výživné v júni 2015 nezaplatil a doteraz jej dlhuje na

výživnom za tento mesiac 220,- EUR. Otec synom nekupuje oblečenie, ani drobné pozornosti. Raz za
celé obdobie ich zobral do aquaparku a staršieho syna C. vzal so sebou na dovolenku. Na začiatku zimy
ho požiadala, aby aspoň staršiemu synovi kúpil zimnú bundu, ktorej cena sa pohybuje až okolo 50,-
EUR, no nestalo sa tak. Otec platí výživné nepravidelne a neúplne a z toho dôvodu nemá nikdy nárok
požiadať o náhradné výživné. Je nútená si požičiavať od príbuzných, alebo sami príbuzní jej prispievajú

nenávratnou sumou. Až 23.12.2015 doplatil výživné za november a december 2015 a ku dňu podania
tohto návrhu je dlžný za jún 2015 220,- EUR. Ona pracuje v Československej obchodnej banke, a.s.,
pobočka Dolný Kubín, kde sa jej priemerný mesačný príjem pohybuje okolo 680,- EUR. Z tohto príjmu
je povinná platiť nájom 112,- EUR, elektriku 30,- EUR, platí si svoju životnú poistku 26,- EUR, hradí
bežné výdavky pre deti (ubytovanie, cestovné) mesačne cca 110,- EUR, úver zo ŠFRB 54,- EUR, úver

z Československej obchodnej banky, a.s. cca 97,- EUR + ostatné nepredvídateľné výdavky a výdavky
spojené s výživou a ošatením detí.

Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní 08.03.2016 aj v neprítomnosti otca, ktorému bol termín

pojednávania oznámený a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní telefonicky ospravedlnil z dôvodu, že
pracuje v Belgicku. Zároveň oznámil, že s matkou detí sa dohodli na výživnom a to na sume 280,- EUR
spolu na obe deti a toto stanovisko k výživnému sa pokúsi doručiť súdu prostredníctvom svojej mamy.

Matka otca detí súdu 04.03.2016 písomne oznámila, že rodičia maloletých detí uzavreli medzi sebou
dohodu ohľadne výšky výživného, keď otec detí sa zaviazal platiť na výživu mal. C. mesačne sumou
170,- EUR a na výživu mal. H. mesačne sumou 110,- EUR s tým, že začiatok tejto vyživovacej povinnosti
dohodli od 01.03.2016.

Matka maloletých detí na pojednávaní potvrdila uzavretie dohody s otcom detí ohľadom výživného, keď
sa s otcom detí dohodla na zvýšení výživného tak ako uvádzal telefonicky, teda vo výške 280,- EUR
mesačne na obe deti a to od 01.03.2016. Pokiaľ pôvodne v návrhu žiadala vyššie výživné na syna
C. a taktiež žiadala zvýšenie výživného aj v období od 01.01.2016 do 29.02.2016, tak v tejto časti v

dôsledku uzavretej dohody, zobrala svoj návrh späť. Čo sa týka výdavkov, tak predložila do spisu výpis
z účtu v Československej obchodnej banke, a.s. za mesiac január 2016, kde vyznačila všetky pravidelné
mesačné výdavky, ktoré z účtu hradí. Mladší syn H. chodí na basketbal, kde mu platí mesačný poplatok
vovýške13,35EURatentosynstálechodíajnaĽŠUnagitaru.Otecsazaujímaosynovlencezsociálne
siete, nenavštevuje ich. Posledne v lete minulého roka si zobral otec staršieho syna na dovolenku.

Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil s výškou výživného dohodnutou medzi rodičmi detí v sume
280,- EUR spolu na obe deti, nakoľko takáto suma výživného neodporuje záujmom maloletých detí.

Okrem výsluchu matky a kolízneho opatrovníka, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s daňovým
priznaním otca za rok 2014, s potvrdením zamestnávateľa matky Československá obchodná banka,
a.s. s rozpisom jej príjmov, so správou sociálnej poisťovne o výplate nemocenského matke, so správouÚPSVaR Dolný Kubín podanou na oboch rodičov, s potvrdením o návšteve školy na obe maloleté deti, s
rozhodnutím riaditeľa školy o prijatí mal. C. do školského internátu, s časťou správy zo psychologického
vyšetrenia mal. C. a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Tiež sa oboznámil s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/120/2011, z neho najmä s rozsudkom
č.k. 8P/120/2011-71 zo dňa 02.03.2012.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/120/2011-71 zo dňa 02.03.2012 súd v konaní o návrhu matky na
zvýšenie výživného schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletých
detí Z., C. sumou 140,- EUR mesačne a H. sumou 80,- EUR mesačne od 01.09.2011 a zároveň sa
zaviazal doplatiť zameškané výživné. Súd konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. H.
zastavil. V čase tohto rozhodnutia bol mal. C. žiakom 6. ročníka ZŠ, v škole bol integrovaný. C. bol
evidovaný alergologickou ambulanciou a tiež aj v psychologickej a psychiatrickej ambulancii. H. bol

žiakom prvého ročníka ZŠ, navštevoval krúžky. Matkin príjem zo zamestnania dosahoval 618,- EUR v
čistom, vrátane daňového bonusu na deti. Otec podnikal ako živnostník v oblasti stavebných prác, v
čase rozhodovania pracoval v Belgicku. V daňovom priznaní za rok 2010 vykázal príjmy z podnikania
vo výške 18.908,16 EUR a výdavky vo výške 11.344,89 EUR, t.j. základ dane 7.563,27 EUR.
Z potvrdení o návšteve školy bolo zistené, že mal. C. nastúpil v školskom roku 2015/2016 do prvého

ročníka odborného učilišťa v Námestove a od 09.11.2015 bol prijatý do školského internátu, ktorý je
súčasťou školy. Z predloženej správy zo psychologického vyšetrenia mal. C. vyplýva, že naďalej sú u
neho diagnostikované poruchy pozornosti, problémy pamäti. Mal. H. je žiakom piateho ročníka ZŠ.
Z potvrdenia zamestnávateľa matky bol zistený čistý príjem dosiahnutý zo zamestnania v období
mesiacov 01/2015-12/2015 vo výške 6.905,33 EUR a zo správy sociálnej poisťovne podanej na matku

vyplýva, že v mesiacoch november a december 2015 jej bolo vyplatené nemocenské spolu vo výške
700,80 EUR, t.j. celkový príjem dosiahnutý za rok 2015 predstavuje 7.606,13 EUR, z čoho vyplýva
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 633,- EUR.
Otec naďalej podniká ako živnostník v oblasti stavebných prác. Prevažnú časť v roku sa zdržiava v
zahraničí, kde vykonáva podnikanie. V daňovom priznaní za rok 2014 vykázal príjmy z podnikania vo

výške 21.202,90 EUR a výdavky vo výške 16.849,52 EUR, t.j. základ dane 4.353,38 EUR.
Zo správy ÚPSVaR bolo zistené, že matka poberá prídavky na deti v celkovej výške 47,04 EUR, otec
nie je poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok.

Podľa § 62 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a účinnom
znení (ďalej len „ZoR“), ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 63 ZoR, ods.:
1/ Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný

preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu
sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných
na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného
mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)2/ U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného

príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
3/Aktomajetkovépomerypovinnéhorodičadovoľujú,zaodôvodnenépotrebydieťaťamožnopovažovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na
tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,
ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na

nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 78 ZoR, ods.:
1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného na maloleté deti C. a H. uplynula doba štyroch
rokov. Tým došlo k zmene predovšetkým u oboch maloletých detí, na ktoré sa zvýšili výdavky primerane

ich veku, ako aj v súvislosti s ich školskou dochádzkou a u mal. H. aj s mimoškolskou záujmovou
činnosťou. Mal. C. je už od tohto školského roka študentom SOU a mal. H. je už žiakom druhého stupňa
ZŠ. Zvýšenie potrieb u maloletých detí odôvodňuje zvýšenie výživného. Rodičia sa po začatí konania
dohodli na zvýšení výživného na deti spolu na sumu 280,- EUR mesačne od 01.03.2016. Táto dohoda
rodičov zohľadňuje zmenu pomerov u detí a zvýšenie výživného je primerané aj súčasným pomerom

povinného otca. Preto súd v súlade so stanoviskom oboch rodičov a za súhlasu kolízneho opatrovníka,
zvýšil výživné na mal. C. na sumu 170,- EUR mesačne a na mal. H. na sumu 110,- EUR mesačne,
počnúc od 01.03.2016. Pokiaľ matka pôvodne žiadala o zvýšenie výživného vo väčšom rozsahu a aj
za obdobie od 01.01.2016 do 29.02.2016, v tejto časti súd konanie zastavil s poukazom na § 96 O. s.
p. v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu matky.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/120/2011-71 zo dňa 02.03.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).