Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213382
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612213382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: L. o
zaplatenie sumy 376,66 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,72 € s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 44,72 € od 06.04.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 376,66 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
44,72 € od 06.04.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 331,94 € od 04.04.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so

sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako
„právny predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky
voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom 1.91002376. Odporca ako záujemca uzavrel s jeho
právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa

v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve
resp. v dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s jeho právnym predchodcom. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil

svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť
jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojená/é z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb
poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia odporcu). Keby odporca splnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb podobu viazanosti postupne splnil záväzok, ktorému zodpovedal proti-záväzok jeho právneho predchodcu
zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnené cenu. Jeho právny predchodca
vystavil odporcovi faktúry č. 7002430079, splatnú dňa 05.04.2010 na sumu 44,72 €, faktúru č. a faktúru

č. 7102505080 splatnú dňa 03.04.2011 na sumu 331,94 €. Neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 376,66 €. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa odporca dostal
do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z
tejto faktúry bola predmetom postúpenia. Nakoľko odporca faktúry celkom neuhradil, podal voči nemu
návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 17.08.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so zmluvou o pripojení a dodatkami k tejto
zmluvy, faktúrami, podrobnými mesačnými výpismi, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný

a skutkový stav.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 15.02.2006 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako
zákazníkomnadruhejstranepodľa§43anasl.Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách

v znení neskorších predpisov. Odporca túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na
základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať telekomunikačné služby
dojednané v tejto zmluve; tiež poskytovateľ na základe tejto zmluvy o pripojení poskytol odporcovi SIM
kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcovi do
siete poskytovateľa a za účelom používania služieb v programe „Relax 60“. SIM karte bolo pridelené

telefónne číslo XXXXXXXXXX.

K uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi naposledy dňa 14.07.2008 uzavretý
dodatok, predmetom ktorého bola zmena programu služieb „Vo veľkom 100“ k vyššie uvedenej SIM
karte (bod. 1 písm. a/ dodatku), ďalej záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného

mobilného telefónu zn. Samsung D900I za zľavnenú kúpnu cenu 32,86 € (990,- Sk) vrátane DPH (bod
1 písm. c/ dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 28 mesiacov nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo
právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany odporcu (bod 2 dodatku),

ďalej záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (bod 1 písm.
b/ dodatku); v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä hociktorej povinnosti
uvedenejvbode1písm.b/,vbode2alebo4dodatkualebovčlánku3bod.3.6všeobecnýchobchodných
podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia
SIM karty zo strany poskytovateľovi strany dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú

pokutu v sume 331,94 €, pričom zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo
poskytovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú
je viazaná zmluvná pokuta a odporca sa súčasne zaviazal uhradiť poskytovateľovi náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty (bod 4 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že jeho platnosť a
účinnosť nastáva dňom jeho podpísania zmluvnými stranami (bod 6 dodatku) a tvorí neoddeliteľnú

súčasť zmluvy o pripojení (bod 7 dodatku).

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 zanikla výmazom z obchodného registra dňa01.07.2010vdôsledkuzlúčeniasobchodnouspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,sosídlomKaradžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Z faktúry č. 7002430079, splatná dňa 05.04.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v sume 44,72 €.

Z faktúry č. 7102505080 splatná dňa 03.04.2011 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 331,94 €.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa,
a to dňom podpisu zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti
dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení zo dňa 15.02.2006, na
základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. Dňa 14.07.2008 s ním uzavrel
dodatok k zmluve o pripojení. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o
pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu

služieb navrhovateľa odporcom došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy
(zákon č. 610/2003 Z. z.). Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o
pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba
bez oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa,
cenu poskytovaných služieb splatných za február 2010 fakturoval navrhovateľ odporcovi v sume 44,72

€. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,72 € ako neuhradenú cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, uložil jej súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
44,72 € od 05.04.2010. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania s platením faktúr predstavovala

1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur

s príslušenstvom súd nárok posudzoval s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter zmluvy podľa vyššie
citovaných ustanovení zákona. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi konania dohodnutá v bode 4
Dodatku k zmluve o pripojení.

V tomto smere súd poukazuje na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý nadobudol účinnosť dňa

01.03.2010 a ktorý zakazuje v spotrebiteľských vzťahoch dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neplatnú. Súd mal za preukázané, že súdy Slovenskej
republiky už opakovane rozhodli o tom, že zmluvné podmienky na základe ktorých mobilní operátoriuplatňujú nároky na zmluvné pokuty sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Konkrétne vo vzťahu k
zmluvným podmienkam obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s., tak súdy rozhodli nasledovne:
- Okresný súd Bardejov vo svojom rozsudku vedenom pod sp. zn. 4C/162/2011 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012
- Okresný súd Piešťany vo svojom rozsudku č.k. 6C/25/2013.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že uplatnenie nároku z predmetnej zmluvnej pokuty vyplývajúcej
zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi je v rozpore so zákonom a nemožno ho

priznať. Preto nebolo možné vyhovieť nároku navrhovateľa ani len v časti a súd návrh v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty zamietol v celom rozsahu. Súd vo výrokovej časti rozsudku nevyslovil
neprijateľnosť zmluvnej podmienky, a to z toho dôvodu, že neprijateľnú zmluvnú podmienku vo svojich
zmluvách používal právny predchodca navrhovateľa a to spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava
a cieľom vyslovenia neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky je to, aby ju v budúcnosti tento subjekt
nepoužíval. V predmetnom konaní sa jedná už o postúpenú pohľadávku, teda táto neprijateľná zmluvná

podmienka sa v ďalšom netýka konkrétnej činnosti navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na predmet konania a rozhodnutie

súdu bol odporca v konaní pomerne úspešnejší, (návrhu bolo vyhovené v časti o zaplatenie 44,72
€ s príslušenstvom, zamietnutý bol v časti o zaplatenie sumy 331,94 €), a preto odporcovi vzniklo
právo na pomernú náhradu trov konania. Keďže však odporca návrh na rozhodnutie o trovách konania
nepodal a žiadne trovy konania mu zo súdneho spisu ani nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania
voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)