Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206420
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713206420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s.,, so sídlom: Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený:
Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO:
36 856 584, proti odporcom: 1/ C. G., U.. XX.XX.XXXX, R.: R. XX, E. C., štátne občianstvo: SR, 2/ C.
G., U.. XX.XX.XXXX, U. R.: R.Í. XX, R., štátne občianstvo: SR, zast. opatrovníkom Simonou Nagyovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 123,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
123,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 111,43 Eur odo dňa 05.09.2012

až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z
odporcov zanikne v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého odporcu plniť.
Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
súdneho konania vo výške 75,08 Eur (trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur a ostatné trovy
konania vo výške 16,50 Eur), do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z
odporcov zanikne v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého odporcu plniť.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 19.4.2013
domáhal proti odporcom zaplatenia 123,30 € , spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo

sumy 111,43 € odo dňa 05.09.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým,
že s odporcom 1/ uzavrel zmluvu o bežnom účte č.: XXXXXXXXXX/XXXX na menu: SKK, pričom
predmetom zmluvy bolo i vydanie debetnej platobnej karty. Poukázal na to, že na základe dohody
o pristúpení a dodatku k zmluve o bežnom účte zo dňa 5.8.2004 pristúpil k zmluvnému záväzku
odporca 2/. Odporcovia uzatvorili dňa 9.5.2006 s navrhovateľom zmluvu o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre fyzické osoby, na základe ktorej im bolo poskytnuté povolené prečerpanie bežného
účtu, pričom odporcovia poskytnutý úver riadne nezaplatili. Odporcovia využili možnosť čerpať úver

od navrhovateľa, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním do
omeškania. Navrhovateľ ich na to upozorňoval a vyzýval ich na úhradu ich splatných záväzkov. Ku dňu
4.9.2012 eviduje navrhovateľ voči odporcom pohľadávku vo výške 123,30 €, ktorá je tvorená istinou vo
výške 111,38 € , riadnymi úrokmi vo výške 0,05 € a úrokmi z omeškania vo výške 11,87 €.

Dňa 19.02.2014 vydal súd vo veci platobný rozkaz č. k.: 5Ro/239/2013-35. Uznesením č.
k. 37C/183/2014 zo dňa 8. apríla súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č. k.

5Ro/239/2013-35 zo dňa 19.02.2014, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi 2/ do
vlastných rúk. Následným šetrením sa nepodarilo pobytu odporcu 2/, preto bol odporcovi 2/ ustanovený
opatrovník, ktorý sa k doručenému návrhu nevyjadril. Odporca 1/ sa k doručenému návrhu nevyjadril.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa §
200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 13. januára 2016 oznam na
úradnej tabuli súdu, že dňa 19. januára 2016 o 11:45 hod. na č.d. 102 bude vo veci verejne vyhlásený
rozsudok.

Súdvovecirozhodolnazákladepredloženýchlistinnýchdôkazov,zktorýchmalzapreukázaný skutkový
stav zhodne, ako sa to uvádzalo v návrhu na začatie konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere a zo zmluvy o bežnom účte. Z
vykonaného dokazovanie vyplynulo, že navrhovateľ uzavrel s odporcom 1/ zmluvu o bežnom účte č.:
XXXXXXXXXX/XXXX na menu: SKK, a to dňa 5.8.2004 , pričom toho istého dňa k tejto zmluve pristúpil

i odporca 2/. Odporcovia uzatvorili dňa 9.5.2006 s navrhovateľom zmluvu o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre fyzické osoby, na základe ktorej im bolo poskytnuté povolené prečerpanie bežného účtu.
Odporcovia úver čerpali, no navrhovateľovi úver riadne nesplácali, pričom ku dňu 4.9.2012 dlhovali
navrhovateľovi na istine sumu vo výške 111,38 €, na úroku z úveru sumu vo výške 0,05 € a na
úroku z omeškania sumu vo výške 11,87 €, preto sú odporcovia povinní podľa § 497 Obchodného

zákonníka zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 123,30 €. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
sú odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi dohodnuté úroky z omeškania z nesplatenej istiny, vo
výške 8 % ročne.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, a

trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a
ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 16,60 eur a režijný paušál vo výške 7,81 eur; (ii) tarifná odmena za
úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo

výške 16,60 eur a režijný paušál vo výške 7,81 eur, k čomu treba podľa § vyhlášky pripočítať daň z
pridanej hodnoty v sadzbe 20%. Celkom trovy konania navrhovateľa predstavujú 75,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.