Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512231617
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:1512231617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v právnej veci žalobcu O. U., trvale bytom O. B. XX,
W., zast. JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou so sídlom Pražská 4, Košice, proti žalovanému
Autocentrum AAA Auto a.s, so sídlom Panónska cesta 39, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zast. Mgr.
Mariánom Balážom, advokátom so sídlom Tešedíkova 59, Bratislava, v konaní o zaplatenie 8 068 € s
prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 18C/56/2014-107 z 11.2.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 8 068 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % z dlžnej sumy ročne od 8.6.2011 až do
zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Konanie v prevyšujúcej časti nároku
o výmenu vozidla sa zastavil a že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1
471,81 € predstavujúce trovy právneho zastúpenia v prospech zástupcu žalobcu, v lehote do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia. Ďalej žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II
súdny poplatok za návrh na začatie konanie vo výške 484 €, v lehote do 20 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd vychádzal z toho, že v kúpnej zmluve si sporové strany dohodli v zmysle § 262 ods. 1,2 Obch.
zák., že ich záväzkový vzťah sa bude riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka. Kúpna zmluva bola
uzavretá dňa 6.6.2011 podľa §409 Obch. zák. (zák. č. 513/91 Zb.), jej predmetom bolo motorové vozidlo
značky Hyundai Tucson rok výroby 2006 EČV I. XXX X. so stavom tachometra 189.696 km. Dohodnutá
kúpna cena zodpovedala sume 7 997,98 € vrátane DPH, ktorú uhradil kupujúci (žalobca) v hotovosti
pri podpise zmluvy.

Podľa faktúry zo dňa 6.6.2011 č. K. XXXX _. splatnej dňa 6.6.2011 žalobca uhradil okrem ceny
motorového vozidla náklady za „prípravu vozidla plus služby“ 69 eur, carlife 1 0,01 €, navigáciu MIO
MOOV 300C 1,01 €, všetko v hodnote 8 068 €.
Prílohou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky („VOP“). V bode 7. VOP nazvanom „Výmena
vozidla“, predávajúci poskytol kupujúcemu tzv. „7 dennú lehotu na výmenu vozidla“, kedy predávajúci
na základe dohody s kupujúcim zruší kúpnu zmluvu za predpokladu súčasného splnenia všetkých
nasledujúcich podmienok vymedzených v bode 7 písm. a/ až l/. Podmienkami výmeny bolo, aby kúpna

cena vozidla prevyšovala hodnotu 3 300 € vrátane DPH, kupujúci nebol právnickou osobou, nárok na
výmenu musel byť uplatnený do 7 dní.
Z uznesenia OR PZ Košice ČVS:ORP-2366/7-OEK-KE-2011 zo dňa 16.3.2012 vyplýva, že na základe
podnetu žalobcu začaté trestné konanie vo veci podozrenia z trestného činu podvodu, ku ktorémumalo dôjsť v prevádzke žalovaného pri predaji motorového vozidla zn. Hyundai Tucson EČV LV-767-
BU žalobcovi, bolo zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z
odôvodnenia uznesenia vyplýva, že podľa znaleckého posudku bola hodnota predmetného motorového

vozidla v čase predaja 7 920 € s DPH.
V konaní je nesporné, že zmluva účastníkov konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú
sa v zmysle ustanovení § 52 ods. 1 Obč. zák., považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalovaný pri uzatváraní a plnení z kúpnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalobca vystupoval ako fyzická osoba, ktorá

nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a ust. o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorej spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie z tohto ustanovenia sú neplatné (§ 52 ods. 2
Obč. zák. v znení účinnom do 31.3.2015).
Vyhodnotiacvýpovedeúčastníkovasvedkov,predloženélistinnédôkazyvšetkyjednotlivoivovzájomnej

súvislosti (§ 132 Obč. súd. por.) súd prijal záver, že žalovaný uzavrel so žalobcom kúpnu zmluvu využijúc
nekalé obchodné praktiky, ktoré sú zákonom zakázané, preto je kúpna zmluva ako právny úkon uzavretý
v rozpore so zákonom absolútne neplatná (§ 39 Obč. zák.).
Vady vozidla sú zisťované až v čase, keď záujemca prejaví záujem o kúpu vozidla, do uvedenej
doby technický stav vozidla nie je potencionálnemu kupujúcemu známy. V čase skúšobnej jazdy

môžu byť zistené len niektoré z vád, ďalšie sú zistiteľné z elektronického systému, a sú automaticky
zaznamenávané do Protokolu o skúšobnej jazde, ktorý sa odovzdáva kupujúcemu. Aj keď je zistená
nejaká závada, nie je zrejmý charakter a závažnosť tejto vady. Aj keď žalovaný garantuje nárok
na výmenu (7-dňová záruka na výmenu), súčasne taký nárok vylučuje uvádzajúc, že výmenu môže
odmietnuť aj bez uvedenia dôvodov.

Z dôvodu, že súd konštatoval neplatnosť kúpnej zmluvy pre jej rozpor so zákonom (39 Obč. zák, §
7 zák.č. 250/07 Z.z.), v zhode s ustanovením § 457 Obč. zák., je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal, titulom vydania bezdôvodného obohatenia (§ 451 Obč. zák.).
Premlčanie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia sa vzhľadom na obchodnozáväzkový vzťah z
kúpnej zmluvy, riadi ust. §394 ods. 2, § 397 Obch zákonníka, upravujúceho štvorročnú premlčaciu lehotu

plynúcuodčasuposkytnutiaplnenia.Žalobcažalovanémuvrátilvozidlospolusostatnýmpríslušenstvom
a dokladmi, žalovaný si doposiaľ nesplnil povinnosť vrátiť žalobcovi finančnú čiastku výške 8 068 €, ktorú
od neho v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy prevzal. Žalovaný vyzval žalobcu na vrátenie zaplatenej
finančnej čiastky dňa 7.6.2011, pri vrátení vozidla, preto odo dňa 8.6.2011 je žalovaný v omeškaní s
plnením peňažného dlhu, od ktorého dňa patria žalobcovi aj úroky z omeškania podľa ust. § 369 Obch.

zák., podľa ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Pre úplnosť súd uvádza, že aj pre prípad, ak by nebola zmluva neplatná, vznikol by žalobcovi nárok
na vrátenie finančného plnenia, titulom platného odstúpenia od zmluvy pre vady vozidla znamenajúce

podstatné porušenie zmluvy, spočívajúce v nedodaní vozidla s vlastnosťami, ktoré vozidlo malo mať.
Spôsobom akým mal byť žalobca informovaný o vadách vozidla, nezbavuje žalobcu zodpovednosti za
to, že žalobca nezískal vozidlo s funkčným náhonom 4x4, ktorú vlastnosť požadoval. Zbežný pohľad
zákazníka na Protokol s radom okienok „ano“ „nie“, mohol viesť k záveru, že funkcia pohonu všetkých
štyroch kolies je funkčná. Navyše v čase prechodu nebezpečenstva škody na vozidle, ktorým bol

moment prevzatia motorového vozidla, ani samotný predávajúci nemal vedomosť o tom, či a o akú
vadu ide, keďže to nie je poznateľné pri skúšobnej jazde. Skúšobná jazda bola vykonaná len v bežnej
premávke na sídlisku, čo by opäť znamenalo len záver o zavádzaní zákazníka a porušení povinností na
riadne oboznámenia spotrebiteľa s predávaným tovarom.
Zástupcovi žalobcu súd nepriznal náhradu trov za vyjadrenie vo veci zo dňa 9.12.2014 a 9.2.2015, ktoré

úkonysúdnepovažovalzaúčelné,nakoľkoobsahpísomnýchpodanísanetýkalskutočnostípodstatných
pre konanie vo veci resp. bol obsahom prednesov na pojednávaní, za ktoré boli zástupcovi žalobcu
priznané trovy zastúpenia, ktoré je žalovaný uhradí na účet zástupcu v Tatrabanke, a.s. (na účet §
142 ods.1 O.s.p.).
Výrok o zaplatení súdneho poplatku vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 2 zák. č. 71/95/2 Zb. o súdnych

poplatkoch. Žalobca bol v konaní od úhrady súdnych poplatkov oslobodený.

V podanom odvolaní žiadal žalovaný napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť a nahradiť trovy
konania žalovanému.V odvolaní namietal, že zistený skutkový stav nie je dostatočný pre rozhodnutie a súd dal na absolútny
nedostatok aktivity žalobcu ako kupujúceho ojazdeného motorového vozidla, pričom všetky dôkazy
preniesol na ťarchu žalovaného, ktorý si povinnosti spojené s uzavretím kúpnej zmluvy splnil. Nejde o

absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorá by vyplývala z nekalých obchodných praktík žalovaného. Z
uzneseniaORPZKošicevyplýva,žekzastaveniutrestnéhokonaniadošlopreto,lebožalovanýžalobcovi
motorové vozidlo riadne previedol a zvlášť poukázal na nedostatky uvedené v protokole (samotná
výška škody nepresiahla malú škodu). Podstata sporu bola, že súd vychádzal z výpovede svedka Petra
Tirpáka, predajcovi vady vozidla boli známe, lebo ich dával do elektronického systému. Svedok Peter

Tirpák vypovedal, že funkčnosť pohonu 4x4, ktorý sa skúšal osobitne, čo bolo vysvetlené a skúšobná
jazda aj v tomto prípade zahŕňa osobitnú skúšku pohonu 4x4, ak žalobca po jej uskutočnení a predložení
protokolu uzatvoril kúpnu zmluvu, táto je platná, lebo žalovaný žalobcu vopred informoval o vadách
motorového vozidla a aj o tom, že pohon 4x4 je nefunkčný. Žalovaný informoval o vadách vozidla,
čo aj nesporne vyplýva z protokolu a z vykonaného dokazovania. Žalovaný informáciu o funkčnosti
pohonu 4x4 nepochybne žalobcovi poskytol. Rovnako aj informáciu o ďalších 25 vadách (mal sa potom

rozhodnúť žalobca, či kúpi alebo nekúpi toto vozidlo). Názor súdu je nesprávny vzhľadom na posúdenie
ceny s ohľadom na závery znaleckého posudku, lebo cena motorového vozidla nebola nižšia ako je
obvyklá na trhu.

Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca žiadal priznať trovy konania a navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne

správny, trovy odvolacieho konania však nevyčíslil.

S poukazom na § 132 O.s.p. súd vykonal dokazovanie, dôkazy posúdil a vyhodnotil zákonne, sám
žalovaný si overuje technický stav vozidla vo svojom vlastnom záujme, ak vykupuje vozidlo, má
samostatnýchpracovníkov.Pretojeveľmiúčelovévyjadreniežalovaného,žeakpredajcanevieovadách

vozidla pri jeho predaji a pri skúšobnej jazde, neznamená to, že ich neoznámi v prípade, ak o to
prejaví kupujúci záujem. Totiž žiadneho kupujúceho nenapadne, keď predávajúci žalovaného nevie o
predávanom tovare nič okrem toho, že ide o vozidlo, ktoré má síce nejaké vady, lebo o ojazdené vozidlo,
ale ktoré konkrétne vady, to vlastne má len zistiť pri skúšobnej jazdy spolu s kupujúcim. Keby túto
informáciumalkupujúcipredkúpouvozidla,nepotrebovalbyvôbecrozprávaťsaspredajcom.Informácie

o technickom stave vozidla nie sú pri skúšobnej jazde známe predajcovi žalovaného, a preto nemohol
byť na vady vozidla ním spotrebiteľ počas skúšobnej jazdy upozornený a žalovaný má informácie o
vadách vo svojom informačnom systéme, o čom však spotrebiteľ nemal vedomosť. Žalobca v konaní
jasne vypovedal, že nebol zo strany žalovaného informovaný o tom, že vozidlo nemá funkčný náhon
4x4, pretože práve pre tento náhon mal o vozidlo záujem. Žalobca vypovedal, že s predajcom sa bavili

len o tom, že je poškodený nejaký čap a škrabance na aute, inak malo auto byť v poriadku. Protokol o
skúšobnej jazde a odovzdaní motorového vozidla súd prvého stupňa správne vyhodnotil ako klamlivý,
keď zohľadnil jeho označenie, spôsob a čas jeho vyhotovenia, jeho štruktúru a v neposlednom rade aj
jeho obsah. V rozpore s dobrými mravmi a aj so zásadou poctivého obchodného styku sa súdu javilo
a správne uzavrel, že konanie žalovaného v nadväznosti na ustanovenie protokolu, z ktorého znenia je

jasné, že dohodnutá kúpna cena vozidla je nižšia ako trhová cena a cenový rozdiel pokrýva náklady na
opravu a účastníkmi dohodnutá kúpna cena pritom nebola cena nižšia ako trhová, ale cena ešte vyššia
ako trhová o 57 €. Súd neoznačil dôvod o výške kúpnej ceny medzi žalobcom a žalovaným za konanie
v rozpore s dobrými mravmi, čiže so zásadou poctivého obchodného styku podľa názoru žalovaného.
Znalec určil cenu osobného motorového vozidla správne, lebo znalec hodnotí cenu vecí podľa presne

stanovených pravidiel. Žalovaný tvrdenia, ktoré prezentuje pri predaji nemá vôbec objektívne určené a
trhovú cenu si určuje podľa vlastných subjektívnych kritérií, ktoré vlastne nie sú nikomu známe. Kupujúci
má nadobudnúť presvedčenie, že kupuje vozidlo za nižšiu trhovú cenu a z rozdielu si pokryje náklady
na opravu. Nejde o výsadu žalovaného, ak by ním určená cena vozidla bola správna.

Dňa 25.11.2015 oznámil žalovaný, že došlo k zrušeniu pôvodného žalovaného zlučením v zmysle § 69
ods.3 Obch.zák. so spoločnosťou, ktorej aktuálne a identifikačné údaje boli zmenené (sídlo zostalo na
Panónskej ceste č. 39 v Bratislave).

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods.1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a zistil, že rozsudok je vecne správny a treba ho potvrdiť podľa § 219
ods.1, 2 O.s.p., pričom sa odvolací súd stotožňuje s dôvodmi uvedenými v rozsudku.Predovšetkým v uznesení zo dňa 19.1.2016, č.k. 5Co/296/2015-145 odvolací súd pripustil vstup
AUTOCENTRA AAA Auto, a.s., so sídlom Panónska cesta 39, Bratislava, IČO: XX XXX XXX na
strane žalovaného do konania namiesto doterajšieho účastníka Autocentrum AAA Auto, a.s., so sídlom

Panónska cesta 39, Bratislava, IČO: XX XXX XXX.

K výstižným dôvodom uvedeným v rozsudku pripomína odvolací súd:

Je treba poukázať na korektné a spravodlivé rozhodnutie, ktoré vychádza z vykonaného dokazovania,

na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní. Podľa ustálenej súdnej praxe bežný pohľad
zákazníka na formuláciu Protokolu s radom vytlačených okienok „áno“, „nie“, skutočne mohlo viesť k
záveru, že funkcia pohonu všetkých štyroch kolies je funkčná. V čase prechodu nebezpečenstva škody
na vozidle, ktorým bol moment prevzatia motorového vozidla, ani samotný predávajúci nemal vedomosť
o tom, či a o akú vadu ide, keďže to na prvý pohľad nebolo poznačené pri skúšobnej jazde, ktorá
skúšobná jazda bola vykonaná len v bežnej premávke na sídlisku. Spôsobom, akým mal byť žalobca

informovaný o vadách vozidla, nezbavuje žalobcu zodpovednosti za to, či žalobca získa alebo nezíska
vozidlo s funkčným náhonom 4x4, ktorú vlastnosť požadoval, a preto bola uzavretá aj kúpna zmluva.

Treba prisvedčiť žalobcovi, že v rozpore s dobrými mravmi aj so zásadou poctivého obchodného styku
je konanie žalovaného v nadväznosti na ustanovenie Protokolu, z ktorého je jasné, že dohodnutá kúpna

cena vozidla bola vyššia ako trhová o 57 € a z právneho posúdenia súdu prvého stupňa vyplýva,
že žalovaný mal informácie o vadách vo svojom informačnom systéme, avšak žalobcu neinformoval,
žalovaný informoval žalobcu len o vlastnostiach vozidla v tom smere, že mal byť poškodený nejaký čap a
škrabance na aute, inak malo byť vozidlo v poriadku v čase uzavretia kúpnej zmluvy, vlastne ani predajca
žalovaného nevedel o funkčnosti alebo nefunkčnosti náhonu 4x4 pri skúšobnej jazde, lebo nemal k

dispozícii žiadne doklady k stavu vozidla. Preto ani objektívne informácia o stave vozidla nemohla byť
žalobcovi poskytnutá zo strany žalovaného.

Odvolacie námietky sú neopodstatnené.

Súd prvého stupňa správne konštatoval neplatnosť kúpnej zmluvy pre rozpor so zákonom podľa § 39
Obč.zák. a § 7 zák. č. 250/2007 Z.z. a v súlade s ust. § 451 a § 457 Obč.zák. je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobca
preukázal, že žalovanému vrátil vozidlo spolu s ostatným príslušenstvom a dokladmi a tento žalovaný
si doposiaľ nesplnil povinnosť vrátiť žalobcovi finančnú čiastku vo výške 8 068 €, čo vyplýva nesporne

zo zisteného skutkového stavu.

Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania s poukazom na § 151 ods.1, § 142 ods.1 a §
224 ods.1 O.s.p., lebo len úspešnému žalobcovi by patrili, ale ten si ich v odvolacom konaní nevyčíslil,
neúspešnému žalovanému nepatria.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.