Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213948
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413213948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
zastúpený advokátom JUDr. Ing. Štefan Neszméry, AK so sídlom Dunajská Streda, Námestie priateľstva
č. 2172/31, proti odporkyni: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. O. B., H.. N. R. U. Č.. XX, zastúpená
opatrovníkom V.. K. Z., F.Y. Z. D. F. Ž. O. B., o zaplatenie 100,26 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,26 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 69,41 € od 05.12.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy
30,85 € od 30.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 17,50 €, ako aj trovy
právneho zastúpenia vo výške 48,82 € právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Ing. Štefan Neszméry,
advokátska kancelária so sídlom Dunajská Streda, Námestie priateľstva 2172/31, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal proti odporkyni zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 100, 26 eur s prísl., pričom takýto návrh odôvodnil tým, že odporkyňa odoberala zo
zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste N. R. U. XX, Ž. O. B. a nezaplatila

faktúry vystavené za dodávku elektriny ako aj poskytnuté služby.

O tomto návrhu rozhodol súd platobným rozkazom, ktorý sa však odporkyni nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto súd takéto rozhodnutie zrušil. Zároveň súd vykonal šetrenie ohľadom zistenia
aktuálneho bydliska odporkyne s tým, že jej ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 Osp a to z dôvodu, že
takéto šetrenia boli neúspešné. Súd vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor rozhodol v zmysle §
156 ods. 3 Osp v spojení s § 115a Osp bez nariadenia pojednávania a vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Po oboznámení sa s listinnými dokladmi zistil súd nasledovný skutkový stav veci: účastníci konania
uzavreli dňa 01.10.2011 zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny číslo XXXXXXX na základe ktorej
navrhovateľ dodával odporkyni elektrinu pre jej vlastnú spotrebu a to na dohodnutom odbernom mieste -
Ž. O. B., H.. N. R. U. Č.. XX/X. Účastníci konania sa zároveň dohodli v zmysle platného cenníku sadzbu
DD2, pričom odporkyňa sa zaviazala za dodávky elektriny platiť dojednanú cenu formou mesačného
preddavku vo výške 37 eur. Následne navrhovateľ faktúrou zo dňa 15.11.2012 splatnou dňa 04.12.2012

vyúčtoval odporkyni nedoplatok za obdobie od 11.12.2011 do 14.11.2012 vo výške 69,41 eur. Okrem
toho navrhovateľ faktúrou zo dňa 15.11.2012 splatnou dňa 29.11.2012 vyúčtoval odporkyni sumu 30,85
eur z titulu odpojenia odberného zariadenia.Podľa § 115a ods. 2 Osp, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Osp,ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 Osp, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa§20ods.3zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov, odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s koncovým
dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje univerzálnu službu za podmienok ustanovených
v odseku 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že návrh na začatie konania podaný
navrhovateľom je dôvodný nakoľko ten listinnými dokladmi preukázal, že medzi účastníkmi konania
vznikol záväzkovo právny vzťah na základe ktorého navrhovateľ dodával odporkyni elektrinu na
dohodnuté odberné miesto, pričom tá za takto odobratú elektrinu nezaplatila dojednanú cenu v dôsledku
čoho navrhovateľ pristúpil k odpojeniu odberného miesta čím mu vzniklo právo aj na zaplatenie

sumy za odpojenie odporkyni. Keďže v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by záväzok
odporkyne zanikol splnením dlhu resp. iným spôsobom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania z vyššie uvedených dlžných súm v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. nakoľko tá
sa dostala do omeškania s peňažným plnením, pretože nezaplatila v lehote splatnosti vystavené faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že navrhovateľ bol úspešný v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom

poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur ako aj súdnom poplatku za hromadné podanie
v zmysle položky 20b zákona o súdnych poplatkoch vo výške 1 euro. Súd tiež priznal navrhovateľovi
aj náhradu trov právneho zastúpenia a to za dva úkony právnej pomoci, kde hodnota jedného úkonu
právnej pomoci bola vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., a to:
- prevzatie zastúpenia - hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola 16,60 eur + režijný paušál vo výške

7,81 eur pre rok 2013;
- spísanie návrhu na začatie konania - hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola 16,60 eur + režijný
paušál vo výške 7,81 eur pre rok 2013.
Trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.