Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200862
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613200862.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec, v právnej veci žalobkýň: G.. Y. D., A. XX.XX.XXXX, S. W. O. XXX XX, X. XXX/XX,
štátny občan SR, II. P. U., A. XX.XX.XXXX, S. W. T. XXX XX, T. - X., Y.. W. XXX/XX, Š. E. X., III. Q. M.,
A. XX.XX.XXXX, S. W. S. XXX XX, F. XX/XX, štátny občan SR, všetky právne zastúpené Mgr. Ľudovít
Paulovič, advokát, so sídlom M. Rázusa 19, Lučenec 984 01, IČO: 45 021 996 proti žalovanému: U.
O., A. XX.XX.XXXX, S. W. O. XXX XX, W. XX/XX, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Ladislav

Kováč, advokát, so sídlom T. G. Masaryka č. 4, Lučenec 984 01 v konaní o návrhu žalovaného na
obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného ako navrhovateľa obnovy konania o obnovu konania, ktoré bolo vedené
Okresným súdom v Lučenci pod sp.zn. 21C/15/2011 z a m i e t a .

Žalovaný ako navrhovateľ obnovy konania je p o v i n n ý nahradiť žalobkyniam I., II., III.

ako odporkyniam v konaní o návrhu na obnovu konania trovy právneho zastúpenia v sume 355,96
eur na bankový účet právneho zástupcu vedený v SLSP č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.01.2013 a doplneným dňa 25.02.2013 žalovaný U.
O. prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Kováča, advokáta žiadal, aby súd

povolil obnovu konania vo veci rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 13.06.2011, spisová
značka 21C/15/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/238/2011
zo dňa 14.03.2012. Svoj návrh odôvodnil tým, že bolo naplnené ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a)
O.s.p. a to tak, že navrhovateľ obnovy konania bez svojej viny nemohol použiť dôkazy v pôvodnom
konaní. Rozhodujúcim dôkazom pre rozhodnutie súdu v pôvodnom konaní bola podľa žalovaného
ako navrhovateľa obnovy konania listina, ktorú predložili žalobkyne a na základe ktorej súd uveril ich

tvrdeniu, že poručiteľke P. O. jej celoživotné úspory odovzdali. Súd však nevykonal overenie pravosti
tohto dokumentu znaleckým posudkom. Na základe oznámenia podaného poručiteľkou P. O. ešte za jej
života orgánom polície, bolo týmito orgánmi vykonané šetrenie skutočností, ktoré poručiteľka uviedla aj
v listine o vydedení, t.j. že dedičky - žalobkyne o určenie, že dôvody vydedenia nie sú dané ju obrali o
celoživotné úspory. V rámci tohto šetrenia sa malo vykonať aj overenie pravosti podpisu poručiteľky na
listine, kde mala potvrdiť, že svoje celoživotné úspory od dedičiek neprevzala. Orgány činné v trestnom

konaní nevykonali dôkazy zistenia pravosti podpisu poručiteľky na listine, ktorú mala údajne podpísať a
týmpotvrdiť,žesumuvovýške12700,-eurodsvojichdcér-dedičiek,ktorévydedilaajprevzala.Žalovaný
ako navrhovateľ obnovy konania má za to, že keby tento dôkaz vykonaný bol a na základe znaleckého
posudku by bolo preukázané, že podpis na predloženom dôkaze nie je pravý, možno sa oprávnene
domnievať, že by došlo k trestnému stíhaniu a dôvod obnovy konania by bol podľa ustanovenia § 228
ods.1 písm. b).Žalobkyne sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili k podanému návrhu na obnovu
konania dňa 27.05.2013 v ktorom uvádzajú, že obnova konania v zmysle návrhu žalovaného ako
navrhovateľa obnovy konania nie je prípustná, nakoľko žalovaný ako navrhovateľ obnovy konania

neuviedol žiadny z dôvodov v zmysle ustanovenia § 228 ods. 1 O.s.p. resp. všetky dôvody, ktorými
žalovaný ako navrhovateľ obnovy konania zdôvodnil svoj návrh na obnovu konania v žiadnom prípade
neobstoja ako dôvody prípustnosti obnovy konania v zmysle ustanovenia § 228 ods. 1 písm.a) alebo
písm.b) , pretože neexistujú žiadne skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol
žalovaný ako navrhovateľ obnovy konania použiť už v pôvodnom konaní, ktoré by mu mohli privodiť

priaznivejšie rozhodnutie vo veci a zároveň nemožno vykonať žiadne také dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní a môžu priviesť pre žalovaného ako navrhovateľa obnovy konania
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na to žiadal súd, aby návrh na povolenie obnovy konania
v plnom rozsahu zamietol a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania.

Na nariadenom pojednávaní dňa 20.01.2014 zotrval právny zástupca žalovaného ako navrhovateľa

obnovy konania na svojom písomne podanom návrhu, a žiadal o povolenie obnovy konania vzhľadom
k tomu, že existujú dôvody v zmysle § 228 O.s.p. na obnovu konania a ako dôvod povolenia obnovy
konania uvádza, že pred súdom nebol vykonaný dôkaz a to vyhotovenie znaleckého posudku ohľadne
pravosti podpisu poručiteľky. Právny zástupca žalobkyne ako odporkyne obnovy konania uviedol, že
neexistuje dôvod na podanie obnovy konania a preto navrhuje, aby súd predmetný návrh v plnom

rozsahu ako nedôvodný zamietol. Ďalej uviedol, že ohľadne splnomocnenia na prevzatie peňazí a
následné odovzdanie peňazí poručiteľke bolo vykonané už dokazovanie v pôvodnom konaní, a preto
tento dôvod ako dôvod povolenia obnovy konania v žiadnom prípade neobstojí.

Súd sa oboznámil so spisom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 21C/15/2011 na základe ktorého mal

preukázané, že žalobkyne ako odporkyne návrhu na obnovu konania sa domáhali určenia, že dôvody
na vydedenie nie sú dané, určenia neplatnosti listiny o vydedení a určenia neplatnosti časti závetu.
RozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.15Co/238/2011-171zodňa14.03.2012bolrozsudok
Okresného súdu Lučenec č.k. 21C/15/2011 - 113 zo dňa 13.06.2011 potvrdený vo všetkých výrokoch a
uvedený rozsudok okresného súdu v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť

dňa 02.04.2012.

Podľa§228ods.1písm.a),b)O.s.p.právoplatnýrozsudokmôžeúčastníknapadnúťnávrhomnaobnovu
konania :
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Obnova konania je mimoriadne opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatný rozsudok

prvostupňového alebo odvolacieho súdu , uznesenie, ktorým bol schválený zmier a platobný rozkaz
ako aj rozhodnutia vydané v konaní o dedičstve s výnimkou takých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo
zmenu možno dosiahnuť inak. Návrh na obnovu konania, teda právnym inštitútom pomocou ktorého
možno dosiahnuť nápravy vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo
správne. Prípustnosť obnovy konania je teda možná len podľa § 228 ods. 1 O.s.p.. Skutočnosti a dôkazy

možno považovať za nové len vtedy pokiaľ ich účastník pôvodného konania bez svojej viny nemohol
použiť, t.j. objektívne existovali, ale napríklad nevedel o nich, resp. vedel o nich, ale z nejakého dôvodu
nemohli byť vykonané.

Súd návrh na obnovu konania zamietol z dôvodu, že žalovaný ako navrhovateľ obnovy konania

vo svojom návrhu súdu nepredložil žiadne nové skutočnosti a ani dôkazy, ktoré by odôvodňovali
oprávnenosť na podanie návrhu na obnovu konania. Aby súd povolil obnovu konania účastník musí
preukázať alebo navrhnúť dôkazy, ktoré neboli známe v čase konania. V danom prípade žalovaný ako
navrhovateľ obnovy konania navrhuje súdu, aby uložil žalobkyniam predloženie originálnej listiny, ktorá
má potvrdzovať, že poručiteľke boli odovzdané jej celoživotné úspory, aby súd vykonal dôkaz pravosti

podpisu poručiteľky znaleckým posudkom.
Súd je toho názoru, že nejde o nový dôkaz, ktorý nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní a to aj
napriek skutočnosti, že v pôvodnom konaní žalovaný ako navrhovateľ obnovy konania nedisponoval
originálom listiny, ktorej pravosť podpisu žiada znaleckým posudkom overiť. Povinnosťou účastníkav zmysle § 120 O.s.p. bolo označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd je toho názoru, že
navrhovateľ obnovy konania mal možnosť označiť daný dôkaz kedykoľvek počas konania, nakoľko mu
bol známy a vedel o jeho existencii a žiadať súd, aby uložil žalobkyniam povinnosť predložiť originálnu

listinu na vykonanie dôkazu pravosti podpisu znaleckým posudkom, tak ako to navrhuje v konaní o
návrhu o obnovu konania.
Súd sa oboznámil s pôvodným spisovým materiálom č.k. 21C/15/2011 najmä s vykonaným
dokazovaním, s predloženými návrhmi na dokazovanie oboch účastníkov a konštatuje, že v rámci
prvostupňového ani druhostupňového konania nebol žalovaným ako navrhovateľom obnovy konania

navrhovaný dôkaz, na ktorý sa v rámci návrhu na povolenie obnovy konania odvoláva. Ohľadne
prevzatia resp. neprevzatia finančnej hotovosti poručiteľkou P. O. bolo začaté aj trestné stíhanie vo veci
prečinu krádeže na základe uznesenia OR PZ v Lučenci, Úrad justičnej a kriminálnej polície oddelenia
skráteného vyšetrovania, kde uznesením OR PZ v Lučenci zo dňa 28.09.2010 došlo k zastaveniu
veci z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Trestné stíhanie
bolo zastavené z dôvodu, že bolo preukázané, že P. O.Č. finančnú hotovosť vo výške 12700,-eur

osobne prevzala a prevzatie tejto finančnej čiastky potvrdila svojim podpisom. Žalovaný ako navrhovateľ
obnovy konania popiera pravosť podpisu na listine o prevzatí finančnej hotovosti a svoj návrh na
povolenie obnovy konania opiera práve o nevykonanie dôkazu overenia pravosti daného podpisu. Súd
sa oboznámil aj s obsahom vyšetrovacieho spisu vo veci prečinu krádeže OR PZ v Lučenci , odbor
justičnej, kriminálnej polície, oddelenie skráteného vyšetrovania, nakoľko bola súčasťou spisového

materiálu v konaní sp.zn. 21C/15/2011, kde z obsahu zápisnice o výsluchu svedka, poškodenej P.
O.j konanom dňa 19.05.2010 zisťuje, že poškodená P. O. sama pravosť na listine o prevzatí peňazí
potvrdzuje, citujem "tento podpis je môj ale kde som ho podpísala to neviem povedať, určite to však
nebolo u mňa doma".

Vzhľadom na vyššie uvedené je súd názoru, že dôkaz ktorý žalovaný ako navrhovateľ obnovy konania
uviedol v konaní o povolenie obnovy neobstojí, keďže tento dôkaz mohli účastníci navrhnúť kedykoľvek
už v pôvodnom konaní.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec sp.zn. 21C/15/2011 zo dňa 13.06.2011 v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 02.04.2012.
Žalovanýakonavrhovateľobnovykonania,podalnávrhnasúddňa23.1.2013.Včasnosťpodanianávrhu
na obnovu konania odôvodňuje tým, že lehota na podanie návrhu mu začala plynúť až potom, ako sa

dozvedel z upovedomenia Okresnej prokuratúry v Lučenci doručeného dňa 25.10.2012 a z Uznesenia
Okresnej prokuratúry v Lučenci doručeného dňa 18.1.2013 že zamietli jeho návrh na opätovné začatie
trestného stíhania vo veci sprenevery, kde navrhuje aj vyhotovenie písmoznaleckého posudku na podpis
poručiteľky P. O..
Návrh žalovaného ako navrhovateľa obnovy konania na pokračovanie resp. opätovné začatie trestného

stíhania nijako nesúvisí s konaním, ktoré bolo vedené na Okresnom súde v Lučenci sp.zn. 21C/15/2011
resp. s konaním o povolenie obnovy konania, preto je súd toho názoru, že odvodzovanie plynutia
trojmesačnej subjektívnej lehoty na podanie návrhu o povolenie obnovy konania nie je zo strany
žalovaného ako navrhovateľa obnovy konania správne. Podľa názoru súdu lehota na podanie návrhu
o obnovu konania začala žalovanému plynúť nasledujúci deň po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej, teda dňom 14.6.2013 a skončila dňa 14.9.2013, nakoľko dôkaz, ktorý považuje žalovaný za
dôvod obnovy konania bol žalovanému známy už počas pôvodného konania vedeného na Okresnom
súde Lučenec sp.zn. 21C/15/2011.

Súd napokon uzatvára, že vzhľadom k tomu, že nie sú naplnené dôvody na povolenie obnovy konania

podľa ustanovenia § 228 ods.1 písm a), b) O.s.p. a ani samotný návrh nebol podaný včas v zmysle
ustanovenia § 230 ods.1 O.s.p., návrh žalovaného ako navrhovateľa obnovy konania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1 O.
s. p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Každá zo žalobkýň ako odporkýň v konaní o povolenie obnovy si uplatnila voči žalovanému ako
navrhovateľovi obnovy konania trovy konania z titulu vzniknutých trov právneho zastúpenia za 3 úkonyprávnej služby v sume 60,07 Eur ( 1/13-ina výpoč. Základu podľa §11 ods.1 vyhlášky č.655/2004 z.z.)
znížené o 50% podľa § 13 ods.2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:
a/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.5.2013 - 30,03 eur + režijný paušál 7,81 + DPH 20%

b/ písomné podanie na súd dňa 27.5.2013 - 30,03 eur + režijný paušál 7,81 eur +DPH 20%
c/ účasť na pojednávaní dňa 20.1.2014 - 30,93 eur + režijný paušál 8,04 eur + DPH 20%

Súd priznal žalobkyniam na trovách právneho zastúpenia sumu 90,99 eur x3, spolu 272,97 eur, režijný
paušál za 3 úkony 7,81+7,81+8,04, spolu 23,66 Eur ( súd nepriznal žalobkyniam režijný paušál

vynásobený počtom klientov, ale len v počte úkonov) + 20% DPH, celkom 355,96 eur.
Režijný paušál v zmysle § 16 ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. patrí za jednotlivé úkony právnej služby
bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní viacerých osôb v zmysle §
13 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ide o spoločné úkony, a preto sa náhrada režijného paušálu nenásobí
počtom klientov ani neznižuje o 50%. ( uznesenie NS SR, sp.zn. 5Sžo/205/2010).

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd potom uložil žalovanému ako navrhovateľovi obnovy konania
povinnosť nahradiť žalobkyniam I.,II.,III., trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 355,96 eur, na účet
ich právneho zástupcu s poukazom na znenie ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p., pričom tieto trovy súd
považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.