Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210326
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615210326.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému: Y. T.,
L.. XX.X.XXXX, J. W. X, T., o zaplatenie 301,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 16,98 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 21,97 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 36,78 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 16,98 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia, všetko
v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu 301,69 Eur s príslušenstvom a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný dňa 20.10.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telcom, a.s.,
Bratislava Zmluvu č. 9904540334, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.

Na základe zmluvy poskytoval predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Predchodca žalobcu
vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovnými faktúrami:
- č. 3743950706 splatnú 17.10.2012 na sumu 16,98 Eur,
- č. 2744907924 splatnú 18.11.2012 na sumu 21,97 Eur,
- č. 1745895562 splatnú 18.12.2012 na sumu 41,77 Eur,

- č. 8746863211 splatnú 18.1.2013 na sumu 21,97 Eur,
- č. 747899945 splatnú 18.2.2013 na sumu 199,- Eur.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Svoju neprítomnosť prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával preto v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný sa na pojednávanie taktiež nedostavil, neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil,
nežiadal o odročenie pojednávania a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní služieb,

všeobecnými podmienkami, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a zistil tento
skutkový stav:Dňa 20.10.2011 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a
žalovanýmuzatvorenáZmluvaoposkytovaníslužbyanájmeKZč.9904540334.Nazákladetejtozmluvy

predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služby Magio Sat a žalovaný sa zaviazal uhrádzať
cenu za zriadenie a poskytovanie služieb po celú dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za užívanie
služieb pravidelné poplatky a to faktúrou č. 3743950706 splatnou 17.10.2012 sumu 16,98 Eur, č.

2744907924splatnou18.11.2012sumu21,97Eur, č.1745895562splatnou18.12.2012sumu41,77Eur,
č. 8746863211 splatnou 18.1.2013 sumu 21,97 Eur. Vo faktúre č. 1745895562 na sumu 41,77 Eur, bola
vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti 16,50 Eur a za porušenie poskytovania
služby pre neplatenie 4,99 Eur, spolu vo výške 21,49 Eur.

Faktúrou 747899945 splatnú 18.2.2013 bola žalovanému fakturovaná suma 418,90 eur titulom zmluvnej

pokuty a to suma 199,- eur - Magio Sat pokuta, suma 150,- eur - pokuta za Magio box, suma 20,- eur
- pokuta za diaľkový ovládač, suma 19,95 eur - pokuta za kartu a suma 29,95 eur - pokuta za ostatné
príslušenstvo. Z uvedenej faktúry si v tomto konaní žalobca uplatňuje len sumu 199,- Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postupca Slovak Telecom, a.s., Bratislava postúpil

pohľadávku voči žalovanému žalobcovi v tomto konaní.

Pokusom o zmier zo dňa 31.3.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 354,91 Eur v
lehote najneskôr do 3.4.2015.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom n tarifu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 20.10.2011 zmluvu poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku

poplatku a nájom za prenajaté zariadenia riadne a včas. Z predložených faktúr mal súd za preukázané,
že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu v celkovej
výške 92,71 Eur. Na základe toho má súd za to, že návrh bol podaný v tejto časti dôvodne a preto uložil
žalovanému povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.
Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.10.2010, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.10.2010, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.10.2010, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú odspotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.10.2010, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Okrem poplatkov za poskytnuté služby si žalobca žalobným návrhom uplatnil nárok aj na zmluvnú
pokutu vo výške 199,- Eur vyúčtovanú faktúrou č. 747899945 a zmluvnú pokutu vo výške 21,49 Eur na

základe faktúry č. 1745895562.

Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu,

ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom
návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur odvodzuje žalobca od Zmluvy o poskytovaní služby -
Tabuľky č. 3, podľa ktorej ide o zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o
pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu
Magio Sat. Žalobca v konaní však nepreukázal splnenie podmienky určenej v Zmluve na vyúčtovanie

uvedenej zmluvnej pokuty. Súd nemal v konaní preukázané vypovedanie Zmluvy žalovanej, zmenu
programu Služby Magio Sat, ani odstúpenie od Zmluvy a ani zánik zmluvy o pripojení niektorým zo
spôsobov predpokladaných v § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy.
Pokiaľ sa týka nároku na zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. 1745895562, táto nie je upravená
v Zmluve o poskytovaní služieb. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu

Nedodržanie písomnej formy je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej
povinnosti (ex offo), aj keď sa to nikto nedovoláva. Absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej
pokute nemôže byť konvalidovaná tým, že zmluvná pokuta je uvedená v listinách, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zo strany žalobcu nebola predložená písomná dohoda zmluvných strán

ohľadom zmluvných pokút uvedených vo faktúre č. 1745895562.

Súd ďalej uvádza, že v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok zo Zmluvy, pričom ide o formulárovú
zmluvu, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako
celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť

spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého
jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má
objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné
písmo, akým je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných

dojednaní,ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutých
zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to
aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako aj v
posledný deň doby viazanosti a aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednaniepoškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaný by mal možnosť oboznámiť sa s
nimi pred podpisom zmluvy (čo v konaní preukázané nebolo), nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany
žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých
veciach vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom, ktorá

sa týka zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur. Súd poukazuje napr. na rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda, ktorý v rozsudku sp. zn. 9C/383/2014 zo dňa 21.10.2014 určil, že zmluvná
podmienka uvedená v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 31.05.2011 v tabuľke č.
3, ktoré znie: "Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo
strany z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24 - mesačnej doby viazanosti užívať službu

MAGIO SAT : 199,00 eur ( DPH sa neuplatňuje); splatnosť "jednorázovo" ", je neplatná z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky. Okrem iného z odôvodnenia uvedeného rozsudku bolo zistené, že
uvedená zmluvná podmienka znevýhodňuje spotrebiteľa, jej výška nezohľadňuje mieru závažnosti ani
hodnotu porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu,
ktorýpodľadojednanýchzmluvnýchpodmienokmátrvať24mesiacovazmluvnápokutavovýške199,00

Eur nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde, buď bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne
pred jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. V tomto
prípade súd samostatným výrokom neplatnosť zmluvnej podmienky nevyslovil, nakoľko v obdobnej veci
bolo rozhodnuté rozsudkami viacerých súdov. Tieto súdy rozhodovali vo veciach, predmetom ktorých
okrem iného bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty a to na základe obdobných okolností ako v danej veci.

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh
žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platnévčaseomeškaniažalovaného.Úrokzomeškania
bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované
poskytnuté služby.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na
§ 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd rozhoduje o trovách len na návrh, súd o trovách konania

žalovaného nerozhodoval.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Žalovaný požiadal súd o povolenie splácania priznanej sumy žalobcovi v splátkach. Vzhľadom na
výšku priznanej istiny a pomery žalovaného súd povolil žalovanému zaplatenie priznanej sumy s
príslušenstvom v dlhšej než 3-dňovej lehote tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.