Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210668
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615210668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu G. E. K.,

K..Q..X., S. X, C., P.: XX XXX XXX právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovanému B. S., H.. XX.X.XXXX, C. Š. XXX, X. zaplatenie 784,53 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Konanie o sumu 60,- Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 143,64 Eur s ročným úrokom z omeškania 8,75
% zo sumy 36,84 Eur od 6.5.2015 do 13.5.2015, s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 26,84

Eur od 14.5.2015 do 6.7.2015, s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 16,84 Eur od 7.7.2015
do 6.8.2015, s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 6,84 Eur od 7.8.2015 do 5.10.2015, s
ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 91,28 Eur od 26.2.2013 do 5.10.2015, s ročným úrokom
z omeškania 8,75 % zo sumy 88,12 Eur od 6.10.2015 do 3.12.2015, s ročným úrokom z omeškania
8,75 % zo sumy 78,12 Eur od 4.12.2015 do 5.1.2016, s ročným úrokom z omeškania 8,75 % 68,12 Eur
od 6.1.2016 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 75,52 Eur od 26.3.2013
do zaplatenia, všetko v splátkach po 15,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v

ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, ktoré splátky je žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi
vždy do posledného dňa v mesiaci do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.6.2015 domáhal zaplatenia sumy
784,53 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014

postúpil postupca K. R., B..K.., E. 10, Bratislava, IČO: XXXXXXXXXX na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 27.7.2012 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXX. Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy poskytol žalovanému telekomunikačné služby
špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa
zaviazalzaplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužbycenustanovenúvZmluveavCenníku.Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovým

podmienkami postupcu, ktorú vyúčtoval piatimi faktúrami v celkovej výške 824,53 Eur, ktoré žalovaný
v lehote splatnosti neuhradil.
Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa podania žaloby uhradil 4 x 10,- Eur, spolu 40,- Eur.
Zostala neuhradená suma 784,53 Eur.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči
spoločnosti K. R., od minulého roku sa snaží splácať svoj dlh podľa svojich možností a podľa telefonickej

dohody so spoločnosťou MCGA, ktorá pôvodne tento dlh vymáhala. Na základe doručeného návrhu na
začatie konania však nesúhlasí so sumou uvedenou v návrhu a pripojil doklady o uhradení.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 4.12.2015.
Žalobca sa z pojednávania na deň 19.1.2015 ospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával v jeho neprítomnosti, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné
dôkazy.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
dodatku k zmluve, Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenníka pre
poskytovanie služieb spoločnosti K. R., a.s, faktúr, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014

a prílohami k tejto zmluve, pokusu o zmier, poštových ústrižkoch o čiastočných úhradách, výsluchom
žalovaného zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 27.7.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXXX a Dodatok k zmluve, na základe ktorých poskytol žalovanému služby a predal

SamsungP3100Galaxy vcene1,-Eur,sviazanosťou24mesiacov,vtabuľkeč.1bolauvedenázmluvná
pokuta331,94Eur.Vbode3.Dodatkujeuvedené,ževprípadeporušeniazáväzkuúčastníkauvedeného
v bode 1 a 2 a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalovanému tieto faktúry:
variabilný symbol faktúry na sumu lehota splatnosti

XXXXXXXXXX 31,90 Eur 25.12.2012
XXXXXXXXXX 44,94 Eur 25.01.2013
XXXXXXXXXX 91,28 Eur 25.02.2013
XXXXXXXXXX 75,52 Eur 25.03.2013
XXXXXXXXXX 580,89 Eur 25.12.2013

Spolu vo výške 824,53 Eur. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou K. R., a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 20.11.2014, spoločnosť K. R. , a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému
výške 824,53 Eur, čo vyplynulo z príloh k tejto zmluve.

Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa podania žaloby uhradil 4 x 10,- Eur a to dňa 4.12.2014,
4.2.2015, 6.3.2015 a 5.5.2015. Pohľadávka žalobcu vo výške 784,53 Eur nebola ku dňu podania tohto
návrhu uhradená. V priebehu konania žalovaný uhradil 6 x 10,- Eur, spolu 60,- Eur, žalobca v tejto časti
zobral návrh späť a žiadal priznať sumu 724,53 Eur s príslušenstvom. Súd v časti 60,- Eur konanie

zastavil.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že telefón zobral svojmu synovcovi, ktorému ho bral už predtým a ten
všetko riadne platil. Následne mu došla faktúra na 51,90 Eur, ktorú mu synovec neukázal a dozvedel
sa o nej až neskôr, nakoľko manželka ju dala synovcovi aby ju zaplatil. Keby to bol vedel, bol by faktúru

zaplatil a telefón by od neho zobral. Synovec splácal dovtedy, kým jeho mama žila, ale keď zomrela,
prestal splácať.
Je ochotný uhradiť to čo sa týka služieb, nie ochotný uhradiť pokutu. Keď podpisoval zmluvu, nevedel
že budú účtované pokuty. O pokute 580,- Eur mu nikto nevravel ani to nie je v papieroch čo mu poslali.
Má živnosť, ale teraz nerobí, lebo pracuje v lese. Sú 11 členná rodina - manželka a 9 detí. Manželka

opatruje syna - postihnutého, dostáva okolo 220,- Eur a on tiež poberá rodičovský príspevok, lebo ešte
majú dve malé dievčatká 4 a 3 ročné, ďalších 6 detí je školopovinných. Keby mohol, tak dlžnú sumu
uhradí naraz, ale nemá z čoho, preto žiada aby mohol splácať po 15,- Eur mesačne.

Z predložených štyroch faktúr vyplynulo, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému

poskytnuté služby, ktoré žalovaný vo výške 143,64 Eur neuhradil a faktúrou č. 7312848945 vyúčtoval
zmluvnú pokutu vo výške 580,89 Eur s lehotou splatnosti 25.12.2013.

Žalovaný bol pokusom o zmier zo dňa 31.3.2015 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy.Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávky žalobcu voči žalovanému boli zo
strany spoločnosti K. R., a.s., na neho platne postúpené, keďže toto postúpenie preukázal príslušnou

zmluvou o postúpení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2,4,5Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva o poskytnutí verejných služieb č. XXXXXXXXX s Dodatkom uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia §
52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu

pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej
činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej
činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané
opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred
predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené

je zjavné aj v prejednávanej veci.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je čiastočne
opodstatnený. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne
platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe

splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalovaný faktúry čiastočne uhradil, uviedol, že je
ochotný dlžnú sumu naďalej splácať. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 143,64 Eur.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúr.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,75%, čo po zvýšení je 8,75%.Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z

omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

Žalobca žiadal priznať aj zmluvnú pokutu vo výške 580,89 Eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa Dodatku k zmluve, bodu 3 v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 alebo
2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti účastníka o deaktiváciu služby
alebo ukončenie zmluvy alebo tohto dodatku v zmysle bodu 2 tohto dodatku je zmluvná pokuta splatná
okamihom doručenia žiadosti účastníka podniku.

V tabuľke č. 1 je uvedená zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur.

Žalobca si voči žalovanému v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 580,89
Eur. Takáto zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a ani
v Dodatku dojednaná. Z predloženej faktúry, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta nie je zrejmé, pre

prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť uvedenú zmluvnú pokutu, a tiež
nie je preukázaná dohoda o výške požadovanej zmluvnej pokuty.
Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu a v konaní nebolo preukázané, že
v prípade uvedenej zmluvnej pokuty bola dodržaná písomná forma dojednania v súlade s § 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Nedodržanie písomnej formy je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1

Občianskeho zákonníka, dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd
prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 580,89
Eur s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žiadnemu z účastníkov
nepriznal, keďže mali vo veci úspech len čiastočne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi súdom priznané peňažné plnenie vo výške 143,64 Eur v
mesačných splátkach po 15,- Eur. Pri rozhodovaní o povolení splátok vychádzal zo súčasnej osobnej a
príjmovej situácie žalovaného, ktorá vyplynula z jeho účastníckej výpovede.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.