Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203482
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615203482.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom, v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporcovi:
O. H., F.. X.XX.XXXX, Q. T. A.I., H. XXX/XX, Q..Č.. F. F. E., zastúpenej opatrovníčkou pre toto konanie
Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie

70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 70,70 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 Eur, ktoré zaplatí

právnemu zástupcovi navrhovateľa, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.3.2015 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 70,70 eur a náhrady trov konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že odporca dňa 29.8.2014 v Bratislave cestoval na linke MHD č. X13 bez
platného cestovného lístka a preto navrhovateľ od neho požaduje úhradu cestovného t.j. sumu 0,70

eur a úhradu 70,- eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa
7.10.2014, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 9C/112/2015-12 zo dňa 15.4.2015. Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.
Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Odporca zásielky súdu na adrese trvalého pobytu nepreberá, doručiť zásielku sa mu nepodarilo ani
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ v Levoči, podľa oznámenia ktorej sa odporca nezdržiava

na adrese trvalého bydliska. Odporca by sa mal zdržiavať v Bratislave, kde odišiel za prácou na
bližšie nezistenej adrese. Odporca nie je poberateľom štátnych dávok. Terajší pobyt odporcu sa súdu
nepodarilo zistiť ani prostredníctvom príbuznej odporcu, ktorá na výzvu súdu nereagovala. Z uvedených
dôvodov bol odporcovi pre toto konanie uznesením sp. zn. 9C/112/2015-32 zo dňa 8.1.2016 podľa §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
predvolania mal súd riadne preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho

neprítomnosti.Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom

navrhovateľa bolo zistené, že odporca dňa 29.8.2014 o 17.18 hod. na linke č. X13, číslo voza 3419/0,
cestoval bez platného cestovného lístka, za čo bol mu uložený postih v čiastke 70,- eur a cestovné
v čiastke 0,70 eur. Odporca predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil. Údaje odporcu boli
kontrolným orgánom zistené z jeho občianskeho preukazu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Dokazovaním mal súd v konaní preukázané a to Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka dňa 29.8.2014. Vzhľadom k tomu je

povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur t.j. 100 násobok cestovného a cenu cestovného lístka
a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení a zaviazal odporcu, ktorý nemal v tomto
konaní úspech nahradiť úspešnému navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo sumy 16,50 eur
ako uhradeného súdneho poplatku z návrhu a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia

boli určené a priznané v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie
a prípravu zastúpenia dňa 3.11.2014 a za podanie návrhu na začatie konania dňa 16.1.2015. Trovy
právneho zastúpenia neboli priznané za jeden úkon právnej pomoci a to výzvu na zaplatenie - pokus
o zmier z dôvodu, že sa jedná o úkon pred začatím tohto konania. Toto podanie nemožno považovať
za úkon podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004 a to za písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej,

pretože ide o výzvu zo strany navrhovateľa na úhradu pohľadávky. Pri výpočte náhrady trov konania
súd vychádzal z hodnoty jedného úkonu 16,60 eur určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004. Trovy
právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony vo výške po 8,39 eur t.j.
odmena a režijný paušál spolu 49,98 eur a 20 % DPH zo sumy 49,98 vo výške 10,- eur. Trovy právneho
zastúpeniatedaspolučinia59,98eur.Spoukazomnacitovanéustanovenie§150ods.2O.s.p.súdtrovy

právnehozastúpeniakrátilnapolovicut.j.sumu29,99euravtejtovýškezaviazalodporcunavrhovateľovi
nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.