Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231388
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212231388.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO

35 787 783, Panenská 7, Bratislava, zastúpený usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou,
Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: A. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXXX/X, L.,
zastúpená opatrovníčkou A. O., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5,
Prešov, zastúpený advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov o zaplatenie 850,18
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 850,18 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,4%

ročne zo sumy 703,93 eur od 16.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 820,22 eur od 01.11.2011 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 51 eur a ďalej trovy právneho
zastúpenia k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa vo výške 141,79 eur, a to všetko do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.11.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 850,18 EUR s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporkyňa neplnil riadne svoju povinnosť splácať úver, ktorý jej navrhovateľ poskytol formou
posktynutia úverového rámca.

Keďžeodporkyňapočaskonanianepreberalasúdnezásielky,vmiestetrvaléhobydliskasanezdržiavala,
nesplnila si ohlasovaciu povinnosť a jej aktuálny pobyt nebol súdu známy, súd odporkyni na základe
ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 17.04.2013 ustanovil pre toto konanie opatrovníka.

Dňa 17.01.2013 doručil vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS svoj
vstup do konania na strane odporkyne. Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení
sa k návrhu uviedol, že jedinou individuálne špecifikovanou zmluvou, ktorú účastníci konania platne

uzatvorili je zmluva o poskytnutíá spotrebiteľského úveru. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
nebola platne uzatvorená nakoľko z bodu C formulára úverovej zmluvy vyplýva, len tá skutočnosť,
že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom formulára
z 21.02.2007 však podľa vedľajšieho účastníka na strane odporcu automaticky nedošlo k vzniku
paralelného úverového vzťahu. Žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov nemôže byť ani v spojení
s písomným oznámením navrhovateľa, ktorým odporcovi oznamuje, že ako spoľahlivému klientovi mu
zasiela medzinárodnú kreditnú kartu Cetelem MasterCard považované za platné uzatvorenie zmluvy.

Uvedené vedľajší účastník na strane odporcu zároveň považoval za nekalú obchodnú praktiku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: oznámenia o odstúpení
od úverovej zmluvy, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registranavrhovateľa, oznámenia žalobcu zo dňa 07.06.2007, potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, výpisov z účtu, sadzobníka poplatkov navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu,
na základe ktorej odporcovi poskytol peňažné prostriedky na financovanie kúpy spotrebného tovaru v
sume 8.811,- Sk. Súčasťou tejto úverovej zmluvy bola aj žiadosť odporkyne o poskytnutie úverového
rámca vo výške 20.000,- Sk.

Z odstúpenia od zmluvy súd zistil, že navrhovateľ v dôsledku omeškania odporkyne so splácaním úveru
odstúpil od úverovej zmluvy, na základe ktorej poskytol odporkyni úverový rámec, nakoľko odporkyňa
si svoj záväzok splácať peňažné prostriedky poskytnuté prostredníctvom úverovej karty vo výške 28,-
EUR mesačne neplnila. Navrhovateľ v tejto výzve zároveň požiadal odporkyňu o uhradenie úverovej
istiny vo výške 703,93 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 116,29 EUR a zmluvnej
pokuty za omeškanie úveru vo výške 29,96 EUR.

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 07.06.2007 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že akceptuje
jej návrh zmluvy o revolvingovom úvere.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov súd zistil, že navrhovateľ v rámci revolvingového

úveru poskytol odporkyni peňažné prostriedky v celkovej sume 1.133,46 EUR. Od odporkyne prijal
splátky v celkovej sume 1.104,92 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku
2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 366 Obchodného zákonníka pokiaľ zákon neustanovuje pre jednotlivé druhy zmlúv niečo iné,

môže veriteľ pri omeškaní dlžníka trvať na riadnom plnení záväzku.

Podľa 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 21.02.2007 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ
s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na nákup spotrebného
tovaru. Súčasťou zmluvy bola aj žiadosť odporkyne o poskytnutie úverového rámca. Táto žiadosť (oferta
odporkyne) bola navrhovateľom akceptovaná, keďže tento odporkyni oznámil, že jej žiadosť akceptuje.Uvedená zmluva o úvere, ako aj jej časť na základe, ktorej bol odporkyni poskytnutý úverový rámec,
v rámci ktorého mohla prostredníctvom platobnej karty čerpať prostriedky z poskytnutého úverového
rámca spĺňala všetky podmienky vyžadované vtedy účinnými právnymi predpismi, ktoré upravovali

právny režim uzatvárania spotrebiteľských úverov.

Porušením zmluvných povinností odporkyňou vznikol navrhovateľovi nárok na žalovanú pohľadávku,
ktorá pozostáva z nezaplatených splátok úveru vo výške 703,93 € /4.374,-Sk/, z úverovej istiny, dlžných
úrokov, poplatkov vo výške 116,2 EUR a zmluvnej pokuty v sume 29,96 EUR. Na základe vykonaného

dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v konaní bol preukázaný, preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyňa je povinná nahradiť
navrhovateľovi trovy konania a to zaplatený súdny poplatok vo výške 51,- EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 141,79 EUR. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z dvoch úkonov

právnej pomoci po 51,45 EUR + 20% DPH (prevzatie a príprava zastupovania, podanie návrhu na súd)
a dvoch režijných paušálov á 7,63 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.

2 O. s. p.