Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223177
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115223177.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa A. W., bydliskom P. Q. XXX/XX, N. F., štátneho občana
SR proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35792752,
o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporcovi a zamestnávateľovi, D. B. T., so sídlom K. 8, A.., s a u k l a d á povinnosť zdržať sa zrážok
zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. 8400044688 zo

dňa 04.05.2012 a č. 8400044690 zo dňa 04.05.2012, a to až do skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
povinnosť odporcovi zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 11.11.2015 č. zmluvy
8400044688 a č. zmluvy 8400044690 zo dňa 04.05.2012 a povinnosť jeho zamestnávateľovi, D. B.
republiky, zdržať sa zrážok zo mzdy v prospech odporcu na základe vyššie uvedených zmlúv, a to až

do skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy vzťahujúcej
sa k zmluve č. 8400044688 zo dňa 04.05.2012 a k zmluve č. 8400044690 zo dňa 04.05.2012. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel úverový právny úrok, ktorý sa stal právnym rámcom na
poskytnutie finančných prostriedkov navrhovateľa. Ide o formulárové typové spotrebiteľské zmluvy -
úverovú zmluvu č. 8400044688 a zmluvu č. 8400044690 zo dňa 04.05.2012. Poznamenal, že súčasťou
zmluvy je aj dohody o zrážkach zo mzdy. Odporca napriek spornosti veci požiadal jeho zamestnávateľa

o vykonávanie zrážok zo mzdy. Dodal, že napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie,
ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu.
Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Navrhovateľ
zdôraznil, že odporca už vyzval jeho zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy a tieto aj vykonáva.
Obava, že odporca naplní zásah do jeho majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez
toho, aby bol známy výklad únijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v

rozpore s únijným právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací
inštitút. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci Marcinová c/a Pohotovosť a ďalej uviedol, že v
tejto sporovej veci je odôvodnené dočasné opatrenie voči jeho zamestnávateľovi. Nedisponuje žiadnym
iným prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformným zásahom do jeho majetku. Dodal, že mu hrozí
bezprostredná ujma, a to

nemožnosť úhrady mesačného nájomného, elektriny, vody, poplatkov deťom do školy a všetkých
výdavkov na existenciu jeho rodiny, čím sa dostáva do platobnej neschopnosti a je ohrozená existencia
jeho rodiny a jeho vyživovacia povinnosť.

Súd sa oboznámil s návrhom vo veci samej, s úverovou zmluvou č. 8400044688 zo dňa 04.05.2012, s

oznámenímveriteľaoschváleníúveruč.8400044688zodňa04.05.2012,sdohodouozrážkachzomzdy
č.84000688zodňa04.05.2012,soznámenímD.zodňa19.11.2015,sožiadosťouovykonávaniezrážokzomzdyzodňa27.09.2013,sožiadosťounavrhovateľaozastaveniezrážokzomzdyzodňa06.10.2015,
s úverovou zmluvou č. 8400044690 zo dňa 04.05.2012, s oznámením veriteľa o schválení úveru č.
8400044690 zo dňa 04.05.2012, s dohodou o zrážkach zo mzdy č. 84000690 zo dňa 04.05.2012, so

žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 27.09.2013 a zistil, že navrhovateľ sa návrhom vo veci
samej domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy vzťahujúcej sa k zmluve č. 84000688
zo dňa 04.05.2012 a k zmluve č. 84000690 zo dňa 04.05.2012.

Z úverovej zmluvy č. 84000688 zo dňa 04.05.2012 je zrejmé, že táto bola uzavretá medzi navrhovateľom

a odporcom. Na základe tejto zmluvy odporca poskytol navrhovateľovi revolvingový úver vo výške
1.500 eur, ktorý sa navrhovateľ zaviazal splácať v 42 splátkach po 80,37 eur mesačne vždy k 30.
dňu v mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola stanovená na sumu 3.375,54 eur, RPMN
bola určená vo výške 65,24 %, ročná úroková sadzba vo výške 70,01 %, priemerná RPMN vo výške
45,23 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola vo výške 790,84 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom
po poskytnutí revolvingu predstavuje sumu 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí

revolvingubolaurčenávovýške60,49%,ročnáúrokovásadzbarevolvingu76,21%.Úverbolčerpanýza
účelom zariadenia domácnosti. Účastníci k tejto zmluve tiež medzi sebou uzavreli dohodu o zrážkach zo
mzdy, na základe ktorej je zamestnávateľ navrhovateľa povinný vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa
v prospech odporcu vo výške 80,37 eur z titulu zmluvy o revolvingovom úvere č. 840004688.

Účastníci medzi sebou dňa 04.05.2012 tiež uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č. 84000690,
na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi revolvingový úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa
navrhovateľ zaviazal splácať v 42 splátkach po 80,37 eur mesačne vždy k 30. dňu v mesiaci. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola stanovená na sumu 3.375,54 eur, RPMN bola určená vo výške 65,24
%, ročná úroková sadzba vo výške 70,01 %, priemerná RPMN vo výške 45,23 %. Poskytnutá čiastka

revolvingu bola vo výške 790,84 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom po poskytnutí revolvingu
predstavuje sumu 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo
výške 60,49 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Úver bol čerpaný za účelom rekonštrukcie
nehnuteľnosti. Súčasne uzavreli aj dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej je zamestnávateľ
navrhovateľa povinný vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu vo výške 80,37 eur

z titulu zmluvy o revolvingovom úvere č. 840004690.

Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 27.09.2013 je zrejmé, že odporca požiadal
zamestnávateľa navrhovateľa, D. B. republiky, aby vykonával zrážky zo mzdy navrhovateľa vo výške
80,37 eur mesačne s navýšením o maximálnu možnú čiastku, nakoľko aj napriek vykonávaným zrážkam

je navrhovateľ v omeškaní so zaplatením sumy 80,37 eur. Titulom pre výkon zrážok zo mzdy bola
úverová zmluva č. 8400044688 a č. 8400044690.

Zo žiadosti o zastavenie zrážok zo mzdy zo dňa 06.10.2015 vyplýva, že navrhovateľ žiadal svojho
zamestnávateľa, aby nevykonával zrážky zo mzdy v prospech odporcu k zmluvám č. 8400044688 a č.

8400044690.

Z oznámenia zamestnávateľa odporcu, Železnice Slovenskej republiky, zo dňa 19.11.2015 je zrejmé, že
tento k zmluve č. 8400044688 v prospech odporcu vykonáva zrážky zo mzdy navrhovateľa od 7/2012
naďalej a rovnako tak od 7/2012 vykonáva zrážky zo mzdy v prospech odporcu aj na základe zmluvy

č. 8400044690.

Podľa § 102 ods.1 O. s. p. prvá veta ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnouúpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní
nastať. Predbežné opatrenie možno nariadiť vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. V danom prípade má súd za to,

že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Účastníci medzi sebou v nadväznosti na úverovú
zmluvu č. 8400044688 a č. 8400044690 uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej si
odporca u zamestnávateľa navrhovateľ uplatnil výkon zrážok zo mzdy. Táto dohoda však bola vopred
určená a sformulovaná a v podstate bola podmienkou poskytnutia úveru. Ak teda chcel navrhovateľ úver
získať, musel s dohodou súhlasiť bez možnosti výberu. Vykonávaním zrážok zo mzdy na základe takejto

dohodytakdochádzakuvznikuškodynastranenavrhovateľa,čookreminéhoohrozujeajuspokojovanie
základných potrieb navrhovateľa a jeho rodiny, a preto nemožno uzavrieť inak, ako tak, že potreba
predbežnej úpravy pomerov účastníkov bola osvedčená. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.